Дело  № 1-  7 /2012                                                                                                     

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

ХХ марта 2012  года                                                                                      село Комсомольское        

     Мировой суд судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики в составе председательствующего – мирового судьи Волковой  А.Ш.,

     с участием   частного обвинителя  - потерпевшего З. К.Н.,

     подсудимого К. Р.Ш.,

     при секретаре  Тарасовой Е.С.,

     рассмотрев   в открытом судебном заседании уголовное  дело  в отношении 

К.  Р.Ш., ХХ декабря 1ХХХ года рождения, уроженца и жителя д. ХХХХ, ул. Советская, д. ХХ  Комсомольского района Чувашской Республики, с высшим образованием, гражданина  РФ, неженатого, неработающего, не привлекавшегося к уголовной  ответственности,

по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 116  УК РФ,      

у с т а н о в и л:

Частный обвинитель З. К.Н. обвиняет подсудимого К. Р.Ш.  в том, что   ХХ декабря 2011 года, в 03 часа,  находясь во дворе его хозяйства, расположенного по адресу:   с. ХХХ, ул. Зеленая, д.  ХХ  Комсомольского района Чувашской Республики,  из-за возникшей ссоры нанес ему два удара кулаком по лицу.         

Частный обвинитель  З. К.Н.  просит привлечь К. Р.Ш.  к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 

Исследовав в полном объеме доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Подсудимый К. Р.Ш. ХХ декабря  2011 года, в 3 часа 00 минут,  находясь  во дворе  хозяйства З. К.Н., расположенного по адресу:  село  ХХХ, улица  Зеленая, дом  ХХ Комсомольского района Чувашской Республики,  из-за возникшей ссоры между ними по поводу того, что К. Р.Ш. увез домой дочь З. К.Н. З. Г.К. для того, чтобы жениться на ней, нанес З. К.Н. один удар кулаком по лицу, причинив  физическую боль и повреждение мягких тканей лица в виде поверхностной раны, которая не потребовала наложения швов, не причинила вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит.         

Суд приходит к такому выводу  на основе анализа показаний частного обвинителя  - потерпевшего З. К.Н., показаний свидетелей, а также анализа других материалов дела.  

В судебном заседании  подсудимый К. Р.Ш.   вину  не признал и суду показал, что 18 декабря 2012 года, ночью, во дворе З. К.Н. он З.  К.Н. не ударял, у него с З. К.Н. драки не было. З. К.Н. оговаривает его из-за того, что не смогли жить с его дочерью  З. Г..

Частный обвинитель-потерпевший З. К.Н. суду показал, что ХХ декабря 2011 года  после 1  часа ночи  они с сыном З. И.К. и братом З.  Ф.Н. поехали в с. ХХХ к К. Р.Ш., который увез его дочь для женитьбы. В доме К. во время ссоры  К. Р. схватил его за «грудки» и ударил один раз.   После того, как они привезли дочь домой, во дворе его хозяйства они с К. Р. толкались. Он сказал К. Р., чтобы Р. вышел со двора, а К. Р., который был пьяный, один раз ударил его  кулаком в правый глаз и один раз толкнул  руками по правому плечу  небольно.  После удара  у него из правой брови пошла кровь,  от удара кулаком ему было больно. Через некоторое время под правым глазом образовался синяк.  При  написании заявления в полицию он  ошибочно указал дату случившегося  19 декабря 2011 года, так как у него был стресс.  Но сейчас он  точно помнит, что это было 18 декабря 2011 года.  Он хочет, чтобы К. Р.Ш. наказали по закону.

Свидетель обвинения З. И.К. суду показал, что ХХ декабря 2011 года, около ХХ часов, они с отцом З. К.Н. и дядей З.Ф.Н. поехали  в с. ХХХ забирать сестру З. Г.К. от К. Отец З. К.Н. зашел к К. первым. Они забежали к К., когда увидели, что К. Р. отталкивает  отца З. К..  Они забрали сестру З. Г.К.  и поехали домой.  К. Р. с друзьями приехал к ним домой раньше них.  Они на машине заехали во двор  и он завел сестру домой.  В это время во дворе, около крыльца,  К. Р. толкнул отца  и нанес один удар отцу З.К. в область правого глаза, отчего пошла кровь, на следующий день образовался синяк.   Он не видел, чтобы кто-то еще наносил удары отцу З. К.Н.

Свидетель обвинения З. Ф.Н. суду показал, что ХХ декабря 2011 года, около ХХ часов, они с братом З. К.Н. и сыном брата З. И.К.  поехали  в с. ХХХ забирать  З. Г.К. от К. В доме за столом сидели К. Р. и З. Г.  К. Р. выскочил из-за стола и толкнул З.  К. два раза.  Они забрали З. Г.К. домой. Затем во дворе З., возле входной двери, К. Р. ударил З. К. кулаком по правому глазу. От этого удара у З. К. пошла кровь из правой брови.  К. Р. был в нетрезвом состоянии. Он не видел, чтобы кто-то еще наносил удары брату З. К.Н.

Свидетель защиты К. Ш.Н.  суду показал, что  ХХ декабря 2011 года, ночью, его сын К. Р.  ударов З. К. не наносил.  ХХ декабря 2011 года, ночью, когда З. К. приехал к ним домой у него синяка под глазом он не видел. После того как З. К.Н. забрал от них свою дочь З. Г., они поехали в с. ХХХ к З.  Тогда  у З. К. было покраснение под правым глазом. ХХ декабря 2011 года у З. К. был синяк под этим глазом.

Свидетель защиты К. Г.М. суду показала, что ХХ декабря 2011 года, примерно в     1 час 30 минут, их сын Р. привез  домой невесту З. Г.  А потом З. Г. забрал домой ее отец З.К.  Тогда у З. К. телесных повреждений не было. После этого они поехали в с. ХХХ к З.  Дома у З. было тихо, шума не было. Р. и Г.сидели в комнате. У З. К. также не было телесных повреждений.  ХХ декабря 2011 года, в ХХ  часа дня, они были в гостях у З. и она видела  под правым глазом З. К. гематому.

Свидетель защиты  К.Л.Ш. суду показала, что ХХ декабря 2011 года, ночью, З. К.Н. никто не ударял, драки у З. дома не было.

Свидетель защиты Н. А.Р. суду показал, что  ночью ХХ декабря 2011 года З. К.Н. у К. ругался из-за того, что Р. забрал их дочь З. Г.К., а потом З. К. увез дочь.  Затем они поехали в с. Т. к З.  Они  с друзьями зашли во двор З., К.Р. во дворе  не было. Через 30 минут с друзьями поехали обратно домой. У З. К. он фингала  не видел.

Свидетель защиты  К. Р. Ш. суду показал, что 19 декабря 2011 года, около  6 часов вечера, они поехали к З. в гости.  Тогда он у З. К. фингала не видел.

Согласно заключению эксперта № ХХ от ХХ февраля 2012 года  З. К.Н. получил повреждение мягких тканей лица в виде поверхностной раны, которая не потребовала наложению швов, не причинила вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит.  Давность образования в пределах первых-вторых суток на момент осмотра врачами МУЗ «ХХХХХ» ХХ декабря 2011 года. Определить механизм образования по записям в медицинских документах  не представляется возможным, поскольку морфологические свойства повреждений не описаны. Телесное повреждение  могло образоваться от одного травматического воздействия внешней силы. /л.д. 76/.

В основу обвинительного  приговора   положены показания  частного обвинителя – потерпевшего З. К.Н., свидетелей обвинения З. И.К., З. Ф.Н.   Суд считает, что их показания  достоверны и объективны, существенных противоречий не имеют, согласуются  между собой и заключением  эксперта. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности,  эксперту права и обязанности разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель защиты К. Ш.Н. показал, что ХХ декабря 2011 года, ночью, когда З.К. приехал к ним домой у него синяка под глазом он не видел. После того  как З. К.Н. забрал от них свою дочь З. Г., они поехали в с. ХХХ к З.  Тогда  у З. К. было покраснение под правым глазом. ХХ декабря 2011 года у З. К. был синяк под этим глазом.  Показания свидетеля защиты К. Ш.Н.  в изложенной части согласуются с  показаниями потерпевшего З. К.Н., в связи с чем положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты К. Ш. Н. в части не нанесения удара К. Р.Ш. З. К.Н., также к показаниями свидетелей защиты  К. Г.М., К. Л.Ш., Н. А.Р. и К. Р. Ш., поскольку свидетели К. являются близкими родственниками подсудимого, а свидетель Н. А.Р. является другом подсудимого. Суд считает, что показания ими даны с целью освободить подсудимого К. Р. Ш. от предусмотренной законом уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого К. Р.Ш.  о том, что он не наносил удары потерпевшему,  опровергаются показаниями самого  потерпевшего З. К.Н., свидетелей З. И.К. и З. Ф.Н., которые явились очевидцами происшедшего, также  заключением эксперта, согласно которому  у З.К.Н.  повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия внешней силы.

В ходе судебного следствия установлено, что К. Р.Ш.  во дворе хозяйства потерпевшего, расположенного в селе ХХХ, ул. Зеленая, д. ХХ Комсомольского района Чувашской Республики,   ХХ декабря 2011 года,   в ХХ часа 00 минут, нанес потерпевшему З. К.Н. один удар, причинивший ему физическую боль,  что  положено судом в основу обвинения по настоящему приговору, поскольку  в  силу ст. 252 УПК РФ  судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализируя и оценивая все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела в их совокупности,    суд  считает, что вина подсудимого К. Р.Ш. в совершении в отношении потерпевшего З. К.Н.  иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  установлена и  его  действия   квалифицирует  по  ч. 1 ст. 116  УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями  ст. 60 УК РФ.  

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116  УК РФ,   относится к категории небольшой тяжести, подсудимый К. Р.Ш.  по месту  жительства  характеризуются  положительно /л.д. 32/, сведений  о совершении им  преступления    в состоянии невменяемости в материалах дела  не имеется /л.д. 62/, ранее к уголовной ответственности не привлекался /л.д. 79/.

Смягчающих и отягчающих  обстоятельств по делу не имеется.

С учетом вышеизложенных  обстоятельств дела,  личности подсудимого,    суд назначает наказание подсудимому К. Р.Ш.  в виде штрафа  с учетом требований ст. 46 УК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 299, 304, 307-309, 322 УПК РФ, мировой суд

п р и г о в о р и л :

К. Р.Ш.   признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.116 УК РФ, и назначить ему   наказание в виде штрафа  размере     5000 /пять тысяч/ рублей.

Меру процессуального принуждения   в отношении К. Р.Ш.   до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яльчикский  районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                   А.Ш.Волкова.

Приговор вступил в законную силу: 24 апреля 2012 года.