Дело № 2-160/2012/2  

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 ДДММГГГГ                                                                                                       г. Чебоксары

            Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,

при секретаре  судебного заседания Петровой О.Е.,

с участием истца Сергеева А.В.,

ответчика Саперова А.Г., его представителя Фомина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Саперову А.Г. в защиту прав потребителей,  

установил:

Истец Сергеев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саперову А.Г. в защиту прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что  ДАТА года он заключил договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Саперовым А.Г. (ИНН НОМЕР), в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу кухонный гарнитур стоимостью  СУММА для целей личного использования. Срок исполнения обязательства по договору был определен от 14 до 30 дней. В тот же день в счет оплаты товара по данному договору истцом в была уплачена денежная сумма в размере СУММА в кассу индивидуального предпринимателя Сапёрова А.Г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА г. примерно  ДАТА года к нему позвонил изготовитель мебели и предупредил, что привезут мебель. Но ни в тот день, ни в последующий месяц товар не был привезен. Когда в ноябре привезли корпуса, то они были с явно выраженными дефектами, не соответствовали размерам кухни и без фасадов.  На претензии истца по качеству мебели ответчик обещал исправить все недостатки. Корпуса увозились и привозились, но качественной мебели истец так и не дождался. Считает, что обязательства по договору ответчиком не было выполнено. В конце ДАТА года в связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истец устно обратился к индивидуальному предпринимателю Сапёрову А.Г. с требованием вернуть денежные средства в сумме СУММА рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты за товар. Однако, на неоднократные требования истца ответчик прекратил переговоры без обоснования причин невозврата денег. На основании п. 2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в случае, если продавец не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества потребителю в установленный таким договором срок. Согласно п. 3 ст. 23.1 вышеуказанного Закона РФ, в случае нарушения договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неисполнением в установленный срок обязательства по договору купли-продажи, а также невозвратом суммы предварительной оплаты ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в сильном разочаровании по поводу неполучения по заключенному договору понравившегося кухонного гарнитура, а также в его нравственных переживаниях, связанных с опасением безвозвратно потерять уплаченную в качестве предварительной оплаты сумму денег. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от  ДАТА года. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере СУММА рублей – сумму предварительной оплаты,  СУММА рублей – неустойку за период с ДАТА года по  ДАТА года, а также компенсацию морального вреда в сумме  СУММА рублей.

Истец Сергеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и вновь привел их суду и дополнил, что  ДАТА года он заключил с ИП Саперовым А.Г. договор купли-продажи мебели, оплатив предварительно денежную сумму в размере СУММА рублей. В срок, предусмотренный договором (до  ДАТА года) мебель ему поставлена не была. Так в двадцатых числах  ДАТА года ИП Саперов привез к нему домой четыре блока (шкафа) без фасадов. ИП Саперов пояснил, что фасады к нему привезли с дефектами, и он отдал их в переделку. Когда примерно через месяц фасады были к нему доставлены, на них также имелись дефекты. Кроме того, из-за того, что дизайнером был неправильно снят размер кухни, один из шкафов не вместился и до сих пор не установлен. Так как ИП Саперовым А.Г. кухонный гарнитур был ненадлежащего качества, акт приема-передачи товара не подписывал.

Ответчик Саперов АГ. И его представитель Фомин С.Л. исковые требования истца не признали, суду пояснили, что согласно заключению НОМЕР от  ДАТА года эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» в ходе исследования кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: мелкие, неглубокие царапины на лицевых поверхностях шкафа НОМЕР и  НОМЕР; повреждение защитной пленки и вмятина на кромке двери из алюминиевого профиля шкафа  НОМЕР; потек на лицевой поверхности дверки шкафа НОМЕР при этом указанные царапины на лицевых поверхностях дверей шкафа № НОМЕРА, а также повреждение защитной пленки и вмятина на кромке двери шкафа № НОМЕР образованы в результате механического воздействия, определить характер недостатков не представляется возможным в виду того, что они могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Потек на лицевой поверхности дверки шкафа  НОМЕР образовался при неравномерном нанесении лакокрасочного покрытия, сохранившийся после высыхания, носит производственный характер. В связи с указными недостатками, кухонный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству изделий согласно ГОСТ 16371-93, ГОСТ 20400-80. Исследуемый кухонный гарнитур соответствует бланку заказа и эскизу от ДАТА года. Вопреки ложным утверждениям истца в момент передачи Сергееву А.В. кухонного гарнитура в начале 20-х чисел  ДАТА года ИП Саперовым А.Г. были соблюдены сроки доставки по договору купли-продажи, поскольку не превышали 30-ти дневного срока поставки товара, также кухонный гарнитур истцу был поставлен в качественном, пригодном для эксплуатации состоянии, без царапин, и повреждений в полной комплектации, а соответствие с условиями договора, бланком заказа и эскизом, согласованным сторонами. Замеры стен и расчет габаритов кухонного гарнитура по собственному настоянию заказчика истца Сергеева А.В. были произведены им самим, от произведения замеров ответчиком истец отказался. Габариты кухонного гарнитура, представленные Сергеевым А.В., а также дизайн гарнитура были согласованы сторонами, был составлен и подписан сторонами эскиз товара. По первому требованию истца ответчиком проверялись составные части, в том числе дверцы шкафов кухонного гарнитура, которые, несмотря на отсутствие в них царапин и повреждений, повторно были отполированы и в разумные сроки в конце ДАТА года вновь поставлены истцу. Истец Сергеев А.В. тщательно проверив вновь привезенные дверцы шкафов, принял их безоговорочно, претензий по повреждениям от него не поступало. Устанавливать кухонный гарнитур ни ИП Саперова А.Г., ни его работников истец не допустил, настоял на том, что гарнитур установит сам. Примерно через неделю Сергеев А.В. позвонил к ИП Саперову А.Г. по телефону и сказал, что средний шкаф кухонного гарнитура не подходит ему по габаритам, т.е. не вмещается по своей длине между двумя угловыми шкафами того же гарнитура. Потом сказал, что на полированных дверцах шкафа вновь образовались царапины. ИП Саперов А.Г. снова приехал к истцу домой, увидел, что два угловых шкафа кухонного гарнитура уже установлены на стены и в них самостоятельно истцом произведены вырезы под вытяжку и под колонку, дверцы шкафов сняты с петель, на двух из них истец показал ответчику едва различимые под преломлением света царапины, на одной дверце шкафа – вмятину на алюминиевом профиле, которых при их передаче ответчиком истцу не было. Средний шкаф гарнитура действительно по своей длине не вмещался примерно на 1 см между угловыми шкафами того же гарнитура.  Истец стал просить ответчика, чтобы он вопреки согласованному эскизу подогнал длину шкафа и заменить алюминиевый профиль со вмятиной. Несмотря на отсутствие вины ИП Саперова А.Г. в причинении указанных повреждений, а также к изменению заказчиком предоставленных ИП Саперову и согласованных  с ним размеров (длины) гарнитура, ИП Саперов решил пойти навстречу заказчику Сергееву, забрал дверцы шкафов гарнитура для устранения повреждений и уменьшения габаритов, однако вскоре истец без предъявления претензий непосредственно к ИП Саперову А.Г. обратился с иском в суд о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура и возврате денежных средств. Заявленные требования Сергеева А.В. считают незаконными и необоснованными, поскольку в соответствие с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Габариты (размеры) кухонного гарнитура, в том числе его длина, были согласованы сторонами, что подтверждается бланком заказа и эскизом, подписанными сторонами по договору купли-продажи. Из показаний свидетеля .Ф.И.О.-1 видно, что замеры стены своей кухни и расчет длины кухонного гарнитура производил сам истец, который ссылаясь на свой профессиональный опыт в этой части, как и в случае установки кухонного гарнитура, не допустил никого для перезамеров, категорично указав, представленные им размеры длины и высоты заказываемого им кухонного гарнитура. Мебель на заказ может быть изготовлена либо по произведенным замерам изготовителя (продавца), либо по представленным размерам заказчика (покупателя) по усмотрению заказчика (покупателя). Согласно заключению эксперта исследуемый кухонный гарнитур соответствует бланку заказа и эскизу от ДАТА г. Т.е. в части размеров изготовленного кухонного гарнитура ответчик ИП Саперов А.Г. полностью выполнил условия договора и требования заказчика, при указанных обстоятельствах претензии истца в этой части являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец фактически принял товар, самостоятельно установил часть кухонного гарнитура, произвел вырезы в угловых шкафах гарнитура под вытяжку и колонку, изменив конфигурацию товара, не оговоренную договором, использовал его в эксплуатации, претензий по качеству при осмотре и приемке товара в ДАТА года не предъявил, что наряду с показаниями ответчика и свидетелей свидетельствует об отсутствии царапин и вмятин на товаре до получения товара истцом. Данные повреждения могли возникнуть в процессе установки, эксплуатации либо неосторожного обращения с товаром самого истца, либо третьих лиц. Истцом не доказано в судебном заседании, что царапины или данные недостатки возникли по причинам, возникшим до этого момента. Согласно заключению эксперта повреждения образованы в результате механического воздействия, определить характер недостатков не представляется возможным ввиду того, что они могут носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Более того, в соответствие с п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков). Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы потек на лицевой поверхности дверки  шкафа, вмятина на кромке дверки из алюминиевого профиля шкафа, царапины на лицевых поверхностях дверей двух шкафов в любом случае не являются существенными недостатками товара. При таких обстоятельствах в соответствие с п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 закона «О защите прав потребителей» истец вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Однако своим правом, предусмотренным законом истец не воспользовался. На основании изложенного, просили в иске отказать в полном объеме.

Свидетель  Ф.И.О.-2  в судебном заседании показал, что он работает водителем у ИП Саперова А.Г. В конце ДАТА года они привезли кухонный гарнитур к заказчику – Сергееву А.В. Но из-за того, что заказчик отказывался принимать мебель, кухонный гарнитур несколько раз увозили на переделку. Так, в первый раз увезли часть мебели, так как по пояснениям заказчика, на мебели имелись царапины. Фасады также  увозили несколько раз на переделку.

Свидетель  Ф.И.О.-1 показала, что по просьбе ИП Саперова А.Г. делала дизайн кухонного гарнитура по заказу Сергеева. В ДАТА года она пришла по месту жительства Сергеева А.В., чтобы снять размеры, но заказчик не позволил ей сделать этого, пояснив, что у него большой опыт в снятии размеров и расчете габаритов мебели. Сергеев все размеры снял сам, а она лишь помогала ему, держала рулетку. Затем по размерам, которые ей предоставил Сергеев А.В., она сделала дизайн, изготовила эскиз, с которым Сергеев А.В. согласился. После изготовления мебели она видела готовый кухонный гарнитур, никаких повреждений на нем не имелось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.    

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДАТА года между Сергеевым А.В. и ИП Саперовым А.Г. был заключен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура. Согласно п. 2.1.1, п. 2.1.4 продавец обязуется передать покупателю товар по акту приема-передачи не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора и поставить товар своим транспортным средством по адресу:  АДРЕС.

Согласно п. 2.2 покупатель обязуется принять товар по акту приема-передачи и оплатить стоимость товара в порядке, сроки и сумме, указанных в п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость товара составляет  СУММА рублей. Пунктами 3.2.1, 3.2.2 предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу задаток в размере СУММА рублей, оставшуюся сумму покупатель вносит при приемке товара.

Оплата истцом предварительной суммы (аванса) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  НОМЕР от ДАТА года.

Исходя из условий договора, мебель должна была быть передана Сергееву А.В. не позднее ДАТА года. В судебном заседании было установлено, что в указанный договором срок товар Сергееву А.В. поставлен не был.

 Доводы ответчика Саперова А.Г. о том, что кухонный гарнитур был поставлен истцу Сергееву А.В. в срок, предусмотренный договором и надлежащего качества, мировой судья признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что акт приема-передачи товара подписан сторонами не был. Истец Сергеев А.В. в судебном заседании пояснил, что акт приема-передачи мебели он не подписал, поскольку кухонный гарнитур не соответствовал качеству, предъявляемому к товару согласно договору купли-продажи, и кроме того, кухонный гарнитур ответчиком был поставлен не в полной комплектации (были привезены только корпуса, без фасадов). Указанное обстоятельство в судебном заседании также не отрицал ответчик Саперов А.Г., пояснив, что Сергеев А.В. отказался подписать акт приема-передачи кухонного гарнитура, поскольку его не устраивало качество кухонного гарнитура.

Так, согласно заключению эксперта  НОМЕР от ДАТА года, в ходе исследования кухонного гарнитура выявлены следующие недостатки: - царапины на лицевых поверхностях шкафа  НОМЕРА (п. 129 ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»); - повреждение защитной пленки и вмятина на кромке двери из алюминиевого профиля шкафа № 1 (п. 128 ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»); - потек на лицевой поверхности дверки шкафа НОМЕР (п. 115 ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»); Царапины на лицевых поверхностях дверей шкафа НОМЕРА, а также повреждение защитной пленки и вмятина на кромке двери из алюминиевого профиля шкафа НОМЕР образованы в результате механического воздействия, определить характер недостатков не представляется возможным ввиду того, что они могут носить как производственный, так и эксплуатационный характеры. Потек на лицевой поверхности дверки шкафа НОМЕР образовался при неравномерном нанесении лакокрасочного покрытия, сохранившийся после высыхания, носит производственный характер п. 115 ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения». Исследуемый кухонный гарнитур не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству изделий согласно п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93. На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-80.

Из объяснения истца судом установлено, что мебель была доставлена ответчиком в полной комплектации лишь в день осмотра кухонного гарнитура экспертом в рамках проведения назначенной судом товароведческой экспертизы. То есть истец получил товар в готовом виде лишь ДАТА года, и при этом указанный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству изделий.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 463 Гражданского Кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, а именно нарушил условия договора, не выполнил своевременно принятых на себя перед истцом обязательств, то требования истца о расторжении договора купли-продажи мебели – кухонного гарнитура от ДАТА года, заключенного между Сергеевым А.В. и ИП Саперовым А.Г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а переданная ответчику истцом денежная сумма в размере СУММА рублей в качестве предварительной оплаты товара  подлежат взысканию в пользу Сергеева А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 23. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 79 дней, то есть за период с ДАТА  года по  ДАТА года, из расчета  СУММА рублей х 0,5 % х 79 дн. =  СУММА рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер и взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДАТА  года по ДАТА  года в размере СУММА  рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения, а также те обстоятельства, что Сергеев А.В. в течение длительного времени не мог получить оплаченную им мебель, а также  вынужден был неоднократно обращаться к ответчику для восстановления своих нарушенных прав.  

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что сумма в размере СУММА рублей достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые Сергеев А.В. перенес в результате нарушения его прав. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку ИП Саперов А.Г. не удовлетворил требования Сергеева А.В. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            Исковые требования Сергеева А.В. к индивидуальному предпринимателю Саперову А.Г. в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

            Расторгнуть  договор купли-продажи от  ДАТА года, заключенный между Сергеевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Саперовым  А.Г.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Саперова А.Г. в пользу Сергеева А.В. сумму предварительно оплаченного товара в размере  СУММА рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДАТА года по ДАТА года в размере СУММА рублей, в счет компенсации морального  вреда – СУММА рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саперова А.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере СУММА рублей в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саперова А.Г. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики в размере СУММА рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения жалобы мировому судье, вынесшему решение

Мировой судья                                                                                                     Н.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2012 года.