Дело № 2-200/2012/2  

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

   ДДММГГГГ                                                                                                                     г. Чебоксары

            Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,

при секретаре  судебного заседания Петровой О.Е.,

с участием истца Халтуриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной В.А. к индивидуальному предпринимателю Арсентьевой М.П.  в защиту прав потребителей,

установил:

Халтурина В.А. обратилась в суд с иском к ИП Арсентьевой М.П. расторжении договора об установке пластикового окна от ДАТА года и взыскании денежной суммы в размере СУММА рублей, уплаченных  в качестве аванса и компенсации морального вреда в размере СУММА рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДАТА года между ней и ИП Арсентьевой М.П. был заключен договор НОМЕР на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций из ПВХ профиля в срок 10 рабочих дней. В срок, предусмотренный договором ответчик свои обязательства не выполнил. ДАТА года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных по договору в качестве аванса денежных средств в сумме ДАТА рублей, данное требование оставлено ответчиком без внимания. В соответствие со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

Истец Халтурина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик Арсентьева М.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 2 ст. 27 Закона предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИП Арсентьева М.П. (исполнитель) и Халтурина В.А. (заказчик) заключили договор НОМЕР, предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ по сборке ПВХ-конструкций, согласно проекту, утвержденному заказчиком в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами. В рамках исполнения договора, по пункту 3.1 договора, Халтурина В.А. оплатила ИП Арсентьевой М.П. ДАТА года  СУММА рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно п. 4.2 исполнитель обязуется выполнить все работы по настоящему договору в течение 10 рабочих дней после оплаты заказчиком авансовой суммы стоимости по настоящему договору.

В соответствие с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).  Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору выполнения работы, то требования истца об отказе от исполнения договора о выполнении работы от ДАТА года, заключенного между ИП Арсентьевой М.П. и Халтуриной В.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения, а также те обстоятельства, что Халтурина Е.И.  в течение длительного времени испытывала неудобства и дискомфорт, а также вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику для  восстановления своих нарушенных прав.  

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что сумма в размере СУММА рублей достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые Халтурина В.А. перенесла в результате нарушения ее прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку ИП Арсентьева М.П. не удовлетворила требования Халтуриной В.А. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При этом суд учитывает только доводы представителя истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, иных доказательств не представила, осуществив, таким образом, свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            Исковые требования Халтуриной В.А. к Индивидуальному предпринимателю Арсентьевой М.П. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Расторгнуть  договор НОМЕР от ДАТА года на выполнение работ по изготовлению и монтажу пластикового окна, заключенный между Халтуриной В.А. и Индивидуальным предпринимателем Арсентьевой М.П.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсентьевой М.П. в пользу Халтуриной В.А. денежную сумму, оплаченную за выполнение работ по изготовлению и монтажу пластикового окна в размере СУММА рублей, компенсацию морального вреда в размере  СУММА рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсентьевой М.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере СУММА рублей в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арсентьевой М.П. государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики в размере СУММА рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                         Н.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.