Дело № 5- 97 /11.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
17 января 2012 года г. Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Филиппова Н.И., рассмотрев административное дело в отношении
Т…, 09 ноября 1985 года рождения, уроженца г.Новочебоксарск Чувашской Республики, проживающего по адресу: ЧР, г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д….не работающего, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее – 09.11.2010 года привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, 08.11.11г. - по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
у с т а н о в и л :
В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
08 ноября 2011 года в 00 часов 15 минут у дома № 132 по ул.Советская г.Новочебоксарск ЧР Т…., управлял автомобилем марки ВАЗ-2105-3 с регистрационным знаком Н … 21, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Т…., в ходе проведенных судебных заседаний, не признал вину в совершении административного правонарушения. Суду пояснил, что он 08 ноября 2011 года в здании Новочебоксарского ОГИБДД, действительно, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако прибор АКПЭ-01.01 , на котором он прошел освидетельствование, не прошел поверку в соответствии с требованиями п.2.4.2. Руководства по эксплуатации М 002.000.00 РЭ АКПЭ – 01.01. В соответствии с данным руководством аппарат АКПЭ – 01.01 должен проходить поверку с периодичностью 12 месяцев. Так, на квитанции, приложенной к акту освидетельствования, указана дата поверки «21 января 2010 года», что свидетельствует о том, что срок поверки данного прибора истек 21 января 2011 года, что является существенным нарушением. По мнению Т…., акт освидетельствования в отношении него на состояние алкогольного опьянения и квитанция не могут являться доказательствами по делу, так как они добыты незаконным путем. В ходе судебного заседания от 08 декабря 2011 года Т…. суду пояснил, что инспектор ДПС С… в нарушение п.6 Правил освидетельствования лица , которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ознакомил его с порядком освидетельствования, не показал ему целостность клейма государственного поверителя на приборе АКПЭ, не предъявил свидетельства о поверке данного прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Так, при прохождении освидетельствования он подул в прибор, но по словам инспектора, не хватило времени, чтобы зафиксировать показания и инспектор попросил повторить попытку, что он и сделал. При этом ранее надетый на прибор мундштук не менялся. Далее был распечатан протокол измерений и показания прибора были занесены в акт освидетельствования. Согласно п.1.7 Правил по метрологии ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки средств измерений» поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм в течение всего межповеречного интервала. В соответствии с п. 2.14 указанных правил поверительные клейма считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию.
Т…. 09 декабря 2011 года и 14 декабря 2011 года предоставил суду заявления о том, что имеющееся в материала дела копия свидетельства о государственной поверке № 30/11/340 от 18 февраля 2011 года аппарата АКПЭ-01-Мета не имеет отношения к прибору АКПЭ – 01.01., заводской № 2191, на котором он 08 ноября 2011 года проходил освидетельствование, так как прибор АКПЭ-01 Мета и прибор АКПЭ -01.01 являются разновидностями модификаций прибора АКПЭ. Свидетельство о поверке не заверено официальной печатью государственного органа ФГУ «Марийский ЦСМ», что ставит под сомнение источник происхождения данного документа. Кроме того, прибор АКПЭ -01 Мета , как указано на обороте свидетельства о поверке № 30/11/340 от 18 февраля 2011 года указано, что поверка проведена с помощью генератора газовых смесей паров этанола в выдохе – рабочего этанола 1-го разряда по ГОСТ 8.578 0 08 GUTN модель 10-4D зав. № SD 3128. Однако, согласно методике поверки ЭЛС 002.00.00.00.00 МП при проведении поверки АКПЭ должен использоваться генератор спирто- воздушных смесей «ГСВС-МЕТА» ТУ-4381-015-21298618-2003 (таблица 2 раздела 3 «Анализаторы концентрации паров этанола АКПЭ-01. Методика поверки» ЭЛС 002.00.00.00. МП). Так же прибор АКПЭ прошел освидетельствование при относительной влажности воздуха 32 % , в то время, как согласно п.4.1 раздела 4 «Анализаторы концентрации паров этанола АКПЭ – 01. Методика поверки» ЭЛС 002.00.00.00.00 МП относительная влажность должна составлять 60 + (-) 15% . Последнее требование так же указано а ГОСТ 8.395-80 «Нормальные условия измерений при поверке. Общие требования», который распространяется на измерения при поверке и устанавливает общие требования к выбору нормальных условий. Согласно данному ГОСТу нормальное номинальное значение относительной влажности должно составлять 60% (таб. 1 раздела 2 ГОСТ 8.395-80). Таким образом, Т… считает, что при освидетельствовании прибора АКПЭ не были соблюдены условия проведения поверки, кроме того, по его мнению, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что техническое средство измерения АКПЭ-01.01. с заводским № 2191 прошло государственную метрологическую поверку; при проведении поверки прибора АКПЭ не были соблюдены требования изготовителя прибора и условия проведения поверки, в связи с чем свидетельство о поверке № 30/11/340 от 18 февраля 2011 года не может служить относимым и допустимым доказательством по делу.
Т… в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Интересы Т… в ходе судебного заседания представлял Т….
В ходе судебного заседания представитель Т…. - .Т…. поддержал все вышеизложенные доводы и попросил суд прекратить дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Т…. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, выслушав пояснения представителя Т…. – Т…., свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, пришел к выводу о виновности Т…. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Судом установлено, что 08 ноября 2011 года около 00 часов 15 минут Т…., управлявший автомобилем ВАЗ-2105-3 с регистрационным знаком Н … 21, был задержан сотрудниками ДПС у дома № 132 по ул.Советской г.Новочебоксарск. В связи с тем, что у сотрудника ДПС имелись подозрения в том, что Т…. управляет транспортным средством в нетрезвом состоянии, Т… было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил свое согласие. В 00 часов 56 минут 08 ноября 2011 года Т…. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что Т… находится в состоянии алкогольного опьянения: в его выдохе обнаружено 0,095 мг/л или 0,19 промилле алкоголя.
В то же время, из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции АКПЭ-01.01. следует, что прибор АКПЭ-01.01., заводской № 2191, прошел поверку 21.01.2010 года. Таким образом, обозрев данные документы можно прийти к выводу, что двенадцатимесячный срок поверки данного прибора, предусмотренный п.2.4.2. Руководства по эксплуатации М 002.000.00РЭ, истек 21 января 2011 года.
По запросу суда Управлением ГИБДД МВД ЧР суду предоставлено Свидетельство о поверки № 30/11/340 АКПЭ-01 – «Мета», заводской № 2191, на основании которого срок поверки данного прибора действителен до 18 февраля 2012 года.
В связи с имеющими сомнения в том, что действительно ли данное свидетельство о поверке относится к прибору АКПЭ-01.01, заводской № 2191, в судебное заседание был приглашен в качестве свидетеля директор ООО «Служба Сервисного Обслуживания» Замуриев С.П. , который в ходе судебного заседания от 27 декабря 2011 года суду пояснил, что обществу, руководителем которого он является, Научно-производственная фирма «МЕТА» выдала сертификат на право проведения гарантийного обслуживания и ремонта, подготовки к поверке приборов и оборудования производства фирмы «МЕТА». Его фирма занимается подготовкой к поверке Анализаторов концентрации паров этанола АКПЭ фирмы «МЕТА». Между его обществом и Управлением ГИБДД МВД Чувашии в 2010 и 2011 годах существовали договорные отношения, на основании которых его общество подготавливало к поверке приборы АКПЭ. Прибор АКПЭ-01.01., заводской № 2191, в начале 2011 года подготовили к поверке работники его общества. Он сам лично возил прибор АКПЭ-01.01., заводской № 2191, в ФБУ «Марийский ЦСМ». Обычно все приборы для государственной поверки он возил в ФБУ «Чувашский ЦСМ», однако в начале 2011 года в ФБУ «Чувашский ЦСМ» отсутствовал агрегат, на котором производится поверка приборов АКПЭ фирмы МЕТА. Ему тогда в ФБУ «Чувашский ЦСМ» пояснили, что данный агрегат находится на поверке в г. Санкт-Петербург. Свидетель Замуриев С.П. суду пояснил, что прибор АКПЭ-01.01. , заводской № 2191, прошел поверку в ФБУ «Марийский ЦСМ» 18 февраля 2011 года и срок его поверки действителен до 18 февраля 2012 года, то что в свидетельстве о поверке указано, наименование средства измерения «АКПЭ – 01 «Мета»» не свидетельствует о том, что поверку прошел совершенно другой прибор. Данное свидетельство о поверке относится к прибору АКПЭ – 01.01. , заводской № 2191, то что в свидетельстве о поверке прибор АКПЭ имеет наименование 01 «Мета» свидетельствует о том, что данный прибор произведен фирмой МЕТА и является одной из моделей прибора АКПЭ, выпускаемой данной фирмой. Кроме того, в свидетельстве о поверке и на приборе АКПЭ стоит заводской № 2191, что свидетельствует о том, что прибор АКПЭ-01.01., заводской № 2191, прошел поверку и пригоден для использования по назначению. То, что при поведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т… 08 ноября 2011 года на квитанции алкотестера напечатана дата поверки 21.01.2010 г., не свидетельствует о непригодности прибора для использования, так как по всей вероятности государственный поверитель ФБУ «Марийский ЦСМ» забыл поменять дату поверки. Дату поверки кроме работников его общества и государственного поверителя никто изменить не может, так как для этого нужно знать код доступа.
Свидетель Замуриев С.П. в ходе судебного заседания от 13 января 2012 года был повторно допрошен судом. Свидетель Замуриев С.П. суду показал, что в ноябре 2010 года он возил прибор АКПЭ-01.01, заводской № 2191, на ремонт в Научно-производственную фирму «МЕТА» г.Жигулевск, где после ремонта прибора мастер по ремонту поставил свое клеймо. ФБУ «Майрийский ЦСМ» своего клейма на прибор не ставил. Данный прибор находится в постоянной эксплуатации и клеймо из пластилина мог задеть кто угодно. Прибор АКПЭ-01.01., заводской № 2191, по настоящее время находится в рабочем состоянии, пригодным для использования, так как при его использовании прибор показывает правильные параметры. Коэффициент преобразования показателей можно изменить с пульта управления, который закодирован 12-значным числом. Эти показатели может поменять государственный поверитель или лицо, подготавливающее прибор к государственной поверке.
В судебное заседание от 27 декабря 2011 года по запросу суда Новочебоксарским отделом ГИБДД на обозрение суда был предоставлен прибор АКПЭ – 01.01. , заводской № 2191, с помощью которого Тагаров А.В. 08 ноября 2011 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра прибора судом установлено, что представленный прибор, действительно, имеет наименование АКПЭ – 01.01, имеет заводской № 2191. На оборотной стороне данного прибора имеется стикер (наклейка) «ГМС 042272614, 01.01.10 – 01.01.11», то есть данная наклейка означает серию и номер свидетельства о предыдущей поверке прибора и время действия проведенной предыдущей поверки. На обратной стороне прибора имеется клеймо, выполненное из материала - пластилин, однако надписи на клейме имеют не четкое изображение.
Вышеуказанный прибор АКПЭ-01.01 был осмотрен в присутствии квалифицированных специалистов Екимовой О.В. и Германовой Н.И. – работников ФБУ « Чувашский ЦСМ», приглашенных в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам поверки прибора АКПЭ – 01.01. , заводской № 2191, и использования его в работе.
Специалист по данному делу Германова Н.И.- инженер по метрологии ФГУ «Чувашский ЦСМ» суду пояснила, что метрологические характеристики прибора АКПЭ- 01.01, заводской № 2191, указанные на оборотной стороне Свидетельства о поверке № 30/11/340 от 18 февраля 2011 года, Федеральным государственным учреждением «Марийский ЦСМ» соответствует нормам, при которых поводятся поверки приборов АКПЭ фирмы МЕТА. При проведении государственной поверки прибора АКПЭ -01.01 можно применять непосредственно руководство по эксплуатации прибора АКПЭ -01.01, а так же Рекомендацию методики поверки анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе МИ 2835 – 2008 , утвержденного директором ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 17 января 2008 года. При поверке прибора АКПЭ- 01.01, заводской № 2191, была использована Рекомендация методики поверки анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе МИ 2835 – 2008. При проведении поверки приборов АКПЭ МЕТА обе вышеуказанные рекомендации приемлемы в использовании. Пояснила, что поверка прибора АКПЭ- 01.01, заводской № 2191, ФГУ «Марийский ЦСМ» проведена правильно, нарушений в проведении поверки прибора не имеется, прибор пригоден для использования. Специалист Германова Н.И. опровергла все доводы Т…., высказанные в судебном заседании и изложенные в заявлениях, имеющихся в материалах данного дела, о том, что прибор АКПЭ- 01.01, заводской № 2191, прошел поверку в нарушении установленных правил и норм.
Специалист Екимова О.В. – инженер по метрологии ФГУ «Чувашский ЦСМ» суду пояснила, что поверка прибора АКПЭ- 01.01, заводской № 2191, по техническим и метрологическим характеристикам проведена ФГУ «Марийский ЦСМ» правильно, однако имеется недостатки в оформлении прибора АКПЭ- 01.01, так и в свидетельстве о поверке составленном данным государственным учреждением. Так, на оборотной стороне прибора АКПЭ – 01.01, заводской № 2191 имеется наклейка «ГМС 042272614 , 01.01.10 – 01.01.11», то есть данная наклейка означает серию и номер предыдущей поверки прибора и время действия проведенной предыдущей поверки. Данную старую наклейку государственному поверителю после проведения поверки 18 февраля 2011 года следовало поменять на новую. Так же на обороной стороне прибора имеется клеймо, но оно выполнено не четко. Клеймо должно быть четким. Государственный поверитель так же не поменял дату проведения поверки на алкотестере, в связи с чем при проведении освидетельствования прибор печатает старую дату поверки. На самом свидетельстве о поверке № 30/11/340 от 18.02.2011 года государственному поверителю следовало указать точное наименование прибора «АКПЭ-01.01», а не общее наименование прибора «АКПЭ – 01 «Мета»», что не вызывало бы никаких сомнений по факту проведения поверки прибора АКПЭ – 01.01. В то же время указанные недостатки в оформлении не свидетельствуют о том, что прибор АКПЭ-01.01 , заводской № 2191, не пригоден для использования.
Из пояснений сотрудника ДПС Сидорова А.В., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от 08 декабря 2011 года следует, что 08 ноября 2011 года во время несения службы совместно с инспектором ДПС Тимофеевым А.Н. около 00 часов 15 минут у дома №132 по ул.Советской г.Новочебоксарск ЧР был остановлен автомобиль ВАЗ-2105-3 с регистрационным знаком Н 735 ВУ 21 под управлением водителя Т…, 09 ноября 1985 года рождения. Изо рта данного водителя исходил запах алкоголя , глаза были красные в связи с чем данный водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД г.Новочебоксарска, на что водитель согласился. В присутствии двух понятых Т…. был освидетельствован. Результат освидетельствования был положительным. С результатом освидетельствования Т…. согласился. После чего им в отношении Т…. был составлен материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. До прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ-01.01 он Тагарову А.В. разъяснил порядок освидетельствования на приборе АКПЭ-01.01 , о целостности клейма на приборе и о наличии свидетельства о поверке прибора АКПЭ-01.01 он Тагарова А.В. не информировал, так как подобных вопросов у Тагарова А.В. не возникало. Прибор АКПЭ-01.01 на момент прохождения Тагаровым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был в исправном состоянии, так как при его включении прибор указал правильные параметры. В связи с чем на квитанции прибора АКПЭ-01.01 от 08.11.11г. вышла дата поверки «21.01.2010г.» он сказать не может и поменять данную дату могут лишь специалисты Копия свидетельства о поверке данного прибора хранится в дежурной части ГИБДД МВД по г.Новочебоксарск ЧР.
Свидетель Тимофеев А.Н. - сотрудник ДПС в ходе судебного заседания от 08 декабря 2011 года суду пояснил, что он не помнит обстоятельства задержания Тагарова А.В., так как подобных ситуаций в его служебной деятельности возникает много, кроме того, он сам лично не составлял в отношении него материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Подтвердил правильность его показаний, как свидетеля, имеющихся в материалах дела.
Из письменных объяснений свидетеля Тимофеева А.Н. следует, что 08 ноября 2011 года около 00 часов 15 минут у дома №132 по ул.Советской г.Новочебоксарск был остановлен автомобиль ВАЗ-2105-3 с регистрационным знаком Н 735 ВУ 21 под управлением водителя Тагарова А.В., 09 ноября 1985 года рождения. Изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, показание прибора составило 0,19 промилле. Водитель с результатом освидетельствования согласился. (л.д.13)
Из письменных пояснений свидетелей Антонова А.Г., Морозова Ю.В. следует, что 08 ноября 2011 года в 00 часов 56 минут в здании Новочебоксарского ГИБДД по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая, д.5 в их присутствии гр. Тагаров Алексей Владимирович, 09.11.1985 года рождения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показание прибора составило 0,19 промилле. С результатом освидетельствования Тагаров А.В. согласился. (л.д.14,15)
В ходе судебного заседания свидетель Морозов Ю.В. суду показал, что он в начале ноября 2011 года, точную дату он не помнит, в ночное время суток на своем автомобиле ехал домой. Его остановили сотрудник ДПС и попросил его быть понятым при прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании ГИБДД г.Новочебоксарска. Он согласился и принял участие в качестве пронятого при прохождении молодым человеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Молодого человека, проходившего освидетельствование, в ходе судебного заседания признал в Тагарове А.В. Свидетель Морозов Ю.В. пояснил, что до освидетельствования сотрудник ДПС Тагарову А.В. пояснил – каким образом следует проходить освидетельствование: пояснил, что Тагаров А.В. должен выдохнуть в мундштук прибора, не прерывая выдоха. Тагаров А.В. так и сделал. Тагаров А.В. повторно в мундштук прибора не выдыхал, так как прибор сразу же дал результат о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он подписал необходимые документы и уехал. Кроме него в качестве понятого при освидетельствовании участвовал еще один мужчина, с которым он не был никогда знаком.
Свидетель Комаров С.И. суду пояснил, что в начале ноября, во вторник, точную дату он не помнит, он ехал на своем автомобиле у дома №132 по ул.Советской г.Новочебоксарск ЧР и был остановлен сотрудниками ДПС. Они его остановили и сказали, что ими задержан пьяный водитель и им нужен понятой для отстранения водителя от управления транспортным средством. Он подошел к ним, увидел автомобиль ВАЗ- 2105-3 , в автомобиле сидел молодой человек и девушка. Он очень спешил в г.Казань, поэтому подписав необходимые документы, он уехал. Свидетель Комаров С.И. в ходе судебного заседания узнал Тагарова А.В и подтвердил, что, именно, он участвовал в качестве понятого при отстранении Тагарова А.В. от управления транспортным средством.
Мировым судьей в качестве свидетелей так же были приглашены понятые по данному административному делу Гаврилов С.В. и Антонов А.Г., однако принятыми судом мерами доставить их в судебное заседание не удалось. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело без допроса указанных свидетелей.
Тагаров А.В. суду пояснил, что ему инспектором ДПС при его задержании и при отстранении его от управления транспортным средством не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ.
Однако данные доводы правонарушителя не нашали своего подтверждения. Как видно из содержания протокола №21 НБ № 232636 об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года, Тагаров А.В. собственноручно расписался в том, что права и обязанности предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены.(л.д.6)
Суд считает, что вина Тагарова А.В. в совершении административного правонарушения доказана. Она подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года, где имеются признательные показания Тагарова А.В., в которых он поясняет, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения связано с «необходимостью срочного переезда» (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством средством, где у Тагарова А.В. отмечены субъективные признаки алкогольного опьянения: « резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке» (л.д.7).
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ГМ 009957 и квитанцией АКПЭ - 01.01 , заводской № 2191, следует, что Тагаров А.В. 08 ноября 2011 года в 00 часов 56 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат освидетельствования показал, что у Тагарова А.В. в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,095 мкг/л или 0,19 промилле алкоголя, что свидетельствует о том, что правонарушитель 08 ноября 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения. На акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Тагарова А.В. , свидетельствующая о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. (л.д.8,9).
Судом установлено, что 08 ноября 2011 года Тагаров А.В. прошел освидетельствование на приборе АКПЭ-01.01 , заводской № 2191, прошедшем освидетельствование в ФГУ «Марийский центр стандартизации, метрологии и сертификации» 18 февраля 2011 года.
Факт о том, что данный прибор пошел поверку подтверждается Свидетельством о поверке № 30/11/340 от 18 февраля 2011 года, где указано, что срок поверки действителен до 18 февраля 2012 года. (л.д.110) Данный факт так же подтверждается письмом ФБУ «Марийский ЦСМ» от 29 декабря 2011 года , где указано, что в результате проверки прибора АКПЭ-01 «Мета», заводской номер 2191, выдано Свидетельство о поверке № 30/11/340 от 18 февраля 2011 года с голограммой № 050206598. (л.д.190)
Доводы Тагарова А.В. и его представителя Тагарова В.Г. о том, что прибор АКПЭ -01.01, заводской № 2191 не подлежит эксплуатации по той причине, что на приборе повреждено поверительное клеймо являются необоснованными, так как на приборе АКПЭ -01.01, заводской № 2191, поверительного клейма, то есть клейма нанесенного государственным поверителем не имеется, о чем свидетельствует письмо ФБУ «Марийский ЦСМ» от 29.12.11г. (л.д.190)
Исследовав собранные по делу доказательства , мировой судья приходит к выводу о виновности Тагарова А.В. в совершении административного правонарушения и его действия по ст.12.8.ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
У суда не имеются сомнения в достоверности показаний специалистов ФБУ «Чувашский ЦСМ» , свидетелей , так же не имеются сомнения в представленных суду документах, истребованных по запросу суда.
Существенных нарушений, влекущих прекращение дела об административном правонарушении, в действиях сотрудника ДПС Сидорова А.В. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Тагарова Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Новочебоксарский городской суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.И. Филип