Дело №5-**/2012 ст.12.15 ч.4 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
** мая 2012 года с. Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Матвеева Т.В., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении П.Г.В., ** марта ** года рождения, уроженца и жителя д. **, по ул. **, д.* Яльчикского района Чувашской Республики, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (сведений о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется),
проверив протокол и приобщенные другие материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля по делу,
У С Т А Н О В И Л А:
** февраля ** года в ** часов ** минут инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по Нижегородской области Е.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно данному протоколу ** февраля ** года в ** часов ** минут на ** км автодороги Москва – Уфа (Воротынский район Нижегородской области) водитель П.Г.В., управляя автомашиной Ивека, с государственным регистрационным знаком ХХХ 21 РУС, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу для встречного движения, пересекая линию разметки 1.1 ПДД.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Г.В. вину свою в совершении указанного правонарушения не признал. Суду пояснил, что он начал совершать обгон транспортного средства при прерывистой линии разметки, т.е. в том месте, где обгон разрешен. Однако завершить его до знака 3.20 «Обгон запрещен» ему не удалось, он заехал после знака примерно на 3-4 м. Не согласен со схемой места нарушения ПДД, поскольку в соответствии с ней он выехал на обгон непосредственно перед знаком 3.20 «Обгон запрещен», также его не ознакомили с ней при составлении протокола. Считает, что в данном случае состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не усматривается. Просит прекратить производство по делу.
Свидетель М.А.М. дал суду аналогичные показания. Добавил, что, выехав на обгон транспортного средства, П.Г.В. никакую аварийную ситуацию не создал.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Положениями п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения П.Г.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является допущенный им, в нарушение п. п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом имеют место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Вина водителя П.Г.В. в совершении указанного правонарушения установлена судом на основе анализа и оценки доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В частности, она подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2012 года (л.д.3), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области Е.С.А. (л.д.4), схемой места нарушения ПДД (л.д.6), объяснениями свидетеля У.С.В. (л.д.5), записью видеофиксации нарушения ПДД (л.д.7).
Доводы П.Г.В. о том, что в данном случае состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, нет, поскольку он начал совершать обгон в разрешенном месте, лишь завершил его после знака 3.20 «Обгон запрещен», несостоятельны.
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия недостоверно отображает дорожную ситуацию и составлена в отсутствие него, не обоснован. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Схема нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. К смягчающему наказание обстоятельству суд относит наличие на иждивении Пчелова Г.В. малолетнего ребенка.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л А:
Признать П.Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст.32.5 КоАП РФ - исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами возложить на начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский».
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью.
Мировой судья Т.В. Матвеева Копия верна: