Дело № 2-72-2012/8

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 г.                                                                                               г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «хх» в интересах Семеновой хх – Ивановой хх, действующей на основании доверенности от 31 января 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «хх» в интересах Семеновой хх к ООО Коммерческий Банк «хх» о защите прав потребителей: о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «хх» (далее – МООЗПП «хх») обратилась к мировому судье с иском в интересах Семеновой ххН. к ООО Коммерческий Банк «хх» о защите прав потребителей: о признании пункта кредитного договора № 11014630266 от 15 августа 2008 г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным; о применении последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 796 руб. 88 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2009 г. по 20 февраля 2012 г. в размере 193 руб. 91 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5990 руб. 79 коп., из которых 2995 руб. 40 коп. в пользу государства, 2995 руб. 40 коп. в пользу МООЗПП «Потребительский контроль».

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2008 г. Семенова хх. обратилась в Кредитно-кассовый офис «хх» КБ «хх» (ООО) с типовым заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и был заключен кредитный договор № 11014630266, по условиям которого Семенова хх. получила кредит в сумме 44000 рублей сроком на 6 месяцев под 2,49% в месяц, 29,88% в год. Согласно параметрам кредитного договора № 11014630266, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9% в месяц (836 руб. 00 коп.) в составе ежемесячного платежа, что также подтверждается информационным графиком платежей кредитного договора № хх, а также п.2.8 Основных условий кредита. Данная комиссия уплачивалась заемщиком ежемесячно в период с сентября 2008 г. по 20 февраля 2009 г., что подтверждается выпиской по счету за указанный период. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Истец Семенова хх в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без ее участия, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель МООЗПП «хх» Иванова хх. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 Представитель ответчика ООО КБ «хх», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 августа 2008 г. между истцом (заемщиком) и ответчиком ООО КБ «хх» заключен кредитный договор № хх, согласно которому Семеновой хх. был предоставлен кредит в размере 44000 рублей сроком на 6 месяцев под 2,49% в месяц, 29,88% в год.

Условиями договора установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% в месяц, то есть 836 руб. 00 коп. (п.2.8 Предложения о заключении договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора Семенова хх. уплатила Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 836 руб. 00 коп. ежемесячно в период с сентября 2008 г. по январь 2009 г., а 20 февраля 2009 г. – комиссию в размере 796 руб. 88 коп..

Согласно пункту 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П, Положения от 26.03.2007 № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Семеновой В.Н. комиссии за обслуживание кредита не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму тарифа истцу не оказывалась.

Таким образом, условие договора от 15 августа 2008 г. № ххо том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за обслуживание кредита противоречат установленным ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» правилам. Следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд, установив совокупностью исследованных доказательств, незаконность применения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части уплаты комиссии за обслуживание кредита, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания уплаченной истцом комиссии за обслуживание кредита в размере 796 руб. 88 коп..

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным правильным и взыскивает с ответчика в пользу Семеновой хх. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 г. по 20.02.2012 г. в размере 193 руб. 91 коп..

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы судья определяет в 200 рублей.   

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, с ООО КБ «хх» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 249 руб. 22 коп. (796,88 + 200,00) х 50%), в пользу МООЗПП «хх» в размере 249 руб. 22 коп.

Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

 РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) пункт кредитного договора № хх от 15 августа 2008 г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита, заключенного между Семеновой хх и КБ «хх» (ООО).

Взыскать с КБ «хх» (ООО) в пользу Семеновой хх уплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 796 (Семьсот девяноста шесть) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2009 г. по 20 февраля 2012 г. в размере 193 (Сто девяноста три) руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 (Двести) рублей.

Взыскать с КБ «хх» (ООО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «хх» в сумме 249 (Двести сорок девять) руб. 22 коп., в доход местного бюджета в сумме 249 (Двести сорок девять) руб. 22 коп..

Взыскать с КБ «хх» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                     Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2012 года.

Копия верна: мировой судья                                                                 Н.В. Архипова