Дело
№ 2-783-12/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7
Московского района г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Ястребовой
О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «МЦФ»
к Чуварову Г.А. о взыскании долга, процентов по договору займа,
у с т а н о в
и л :
ООО «МЦФ» (далее Истец) обратился в суд с иском к Чуварову
Г.А. (далее Ответчик) о взыскании суммы
долга, процентов по договору займа. Мотивируя исковые требования тем, что между
сторонами 07 декабря 2011 года заключен договор займа №, в соответствии с
которым истец предоставляет ответчику
заем в размере 10 000 рублей. Согласно условиям договора истцом была
предоставлена ответчику указанная сумма. Сумма займа ответчиком должна была
быть возвращена, по условиям договора, до 06 января 2012 года. Однако свои
обязательства ответчик не исполнил ни разу не внес в кассу общества денежные
средства в счет погашения займа.
Ссылаясь на нормы ст.ст.811 ГК РФ, Истец просит взыскать с
ответчика сумму остатка
займа в размере 10 000 руб.; сумму
процентов за пользование займом за период 07 декабря 2011 года по 06 января
2012 года в сумме 3 950 руб.; проценты за пользование займом за период с 07
января 2012 года по 07 февраля 2012 года в размере 8 320 руб. и далее,
начиная с 08 февраля 2012 года, исходя из расчета 2,6 % за каждый день
пользования заемщиком денежными средствами до дня его возврата в полном объеме;
штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 500
руб., возврат госпошлины в размере 882
руб.
Представитель истца
в судебное заседание будучи извещен надлежащим образом о времени и месте
судебного разбирательства не явился, при этом представив заявление где указал,
что исковые требования поддерживает в
полном объеме по доводам изложенным в иске,
выразив согласие на рассмотрение дела в случае неявки на судебное
заседание ответчика в порядке заочного
производства.
Ответчик Чуваров Г.А. извещенный о времени и месте судебного
заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, об уважительных
причинах неявки не сообщил и не
просил о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Суд в силу ст.
233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее
дело в порядке заочного производства.
Изучив
письменные доказательства , суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 ГК предусмотрено, что заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
07 декабря 2011 года между ООО «МЦФ» и Чуваровым Г.А. заключен
договор займа № на сумму 10 000 руб (п.1.1 Договора) (л.д.4-5).
Согласно расходному кассовому ордеру № 627 от 07 декабря 2011 года истцом ответчику были выданы денежные
средства в размере 10 000 руб. (л.д.5)
Пунктом
1.1. предусмотрено, что полученный займ должен быть возвращен до 06 января 2012 года.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что проценты за
каждый день пользования кредитом составляют 1,3 % в день.
Как указывает истец, ответчиком сумма займа не погашена в полном объеме, задолженность составляет 10 000 руб. Таким образом, иск в этой части подлежит
удовлетворению в полном объеме. Суду не представлено доказательств полного
исполнения заемщиком взятых обязательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений
против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти
возражения, не представил.
Истец также
просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 07
декабря 2011 года по 06 января 2012 года в размере 1,3 % за каждый день пользования ответчиком денежными средствами, что составляет
3 900 руб. (10 000 х 1,3% х 30 дн).
Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с
ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере,
предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до
дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1
ст.809 ГК РФ.
Согласно п.6.2 договора при несвоевременном внесении
платежа в погашение суммы займа и внесения процентов за пользование займом,
проценты за пользование займом начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, установленной настоящим договором, начисляются в размере 2,6 %
за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами до дня фактического возврата займа в полном объеме.
Истец, обосновывая свои требования п.6.2 Договора просит взыскать
проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 07 января 2012 года по
07 февраля 2012 года, что составляет 8 320 руб.
Из содержания
условий договора следует, что указанные проценты по своей сути являются
неустойкой, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной
условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от 21 декабря
2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына
Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в
части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая
во внимание период просрочки, сумму основного долга (10 000 рублей), размер
процентов за пользование займом, компенсационную природу процентов (неустойки),
взыскиваемых в результате просрочки возврата суммы займа, обстоятельства дела,
требования разумности и справедливости, суд считает, что проценты (неустойка) в
размере 2,6 % в день (согласно расчету
истца – 8 320 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
поскольку при применении неустойки в этом размере процентная ставка составляет 949
% годовых (2,6 % х 365), то есть многократно превышает размер процентов за
пользование займом и ставку рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых по состоянию на
02 мая 2012 года.
Поскольку
истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие у него
соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиками
условий договора займа, и из материалов дела такие последствие не
усматриваются, следовательно, имеет место явная несоразмерность указанной
ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что
дает суду основание для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что размер процентов (неустойки) за несвоевременный возврат суммы займа,
исчисленный из процентной ставки по договору (2,6 % в день), является завышенным
по сравнению с размером неустойки, исчисленным с учетом ставки рефинансирования
Банка России, исходя из требований статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащих
взысканию процентов (неустойки) до
1 000 руб. за период просрочки с 07 января 2012 года по 07 февраля 2012
года.
Истец просит взыскать проценты (неустойку) далее
начиная с 08 февраля 2012 года до дня фактического возврата займа в полном
объеме.
Рассматривая указанные
требования истца, суд приходит к следующему, как было указано выше неустойка
представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательства, так и меру
ответственности. Действующее законодательство предусматривает применение мер
ответственности за имеющиеся нарушения обязательств, а не за будущее возможное
нарушение, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на будущее
время удовлетворению не подлежит, так
как истец не лишен права предъявления иска о взыскании неустойки за последующие
периоды просрочки до фактического исполнения обязательств.
Кроме того, истец
ссылаясь на 6.3 Договора, согласно которому
при просрочке уплаты процентов за пользование займом более чем на 3
календарных дня заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 руб., просит
взыскать с ответчика штраф в указанном размере.
Анализируя
вышеуказанный договор займа и пункты договора суд приходит к выводу, что п.6.3
Договора не соответствует закону, ввиду одновременного взыскания штрафа за
просрочку платежа и неустойки (процентов), поскольку за одно и то же правонарушение
не могут применяться две меры ответственности.
Положениями главы
25 ГПК РФ предусматривается исключение из этого правила только в том случае,
когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
Однако из
положений договора не усматривается, что при его заключении стороны пришли к
соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной
сумме сверх неустойки.
Таким образом,
поскольку применение штрафной неустойки сторонами не установлено, одновременное
взыскание и штрафа, и неустойки (процентов) за одно и то же нарушение
необоснованно.
В соответствии
с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, применяемого при
частичном удовлетворении требований, взысканию с ответчика в пользу истца
подлежит государственная пошлина в размере
598 руб..
Разрешая заявленные истцом требования, суд
считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание и иные
доказательства, опровергающие доводы истца. Однако ответчик от явки в суд
уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных
доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со
статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению
доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не
представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК
РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в
деле доказательств.
Судом
рассмотрены исковые требования в рамках заявленных истцом оснований и предмета
иска.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «МЦФ» к Чуварову Г.А. о взыскании суммы долга, удовлетворить
частично.
Взыскать с Чуварова Г.А. в пользу общества с
ограниченной ответственностью «МЦФ» сумму долга по договору займа в размере 10 000
(девять тысяч) рублей, проценты за пользование займом в период с 07
декабря 2011 года по 06 января 2012 года в размере 3 950 (три тысячи
девятьсот пятьдесят) рублей; проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07 января 2012 года по
07 февраля 2012 года в размере 1000 (одна тысяча) рублей, возврат госпошлины в
размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЦФ» к Чуварову Г.А.
о взыскании процентов (неустойки) за
несвоевременный возврат суммы части займа начиная с 08 февраля 2012 года по день исполнения обязательств по договору
займа в размере 2,6 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами
до дня фактического возврата займа в полном
объеме; о взыскании штрафа за просрочку
уплаты процентов за пользование займом в размере 500 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший
заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со
дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами
также в апелляционном порядке в течение месяца
по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а
в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой
судья Н.Э.Фомина
В законную
силу решение не вступило