Дело № 2-113/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года гор. Новочебоксарск ЧР
Мировой судья судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск ЧР Петрова А.В., с участием истца, при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Д.А. к индивидуальному предпринимателю Ч.А.А. о защите прав потребителя,
установил:
Павлова Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Ч.А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости сапог, неустойки, морального вреда и расходов на экспертизу. Свои исковые требования истец обосновала тем, что Х декабря 2011 года между ней и ИП Ч.А.А. был заключен договор купли-продажи зимних женских сапог по цене 1800 рублей. Х декабря 2011 года она обнаружила, что в носовой части обоих сапог отклеился верх от подошвы. Х декабря 2011 года она устно обратилась к ИП Ч.А.А. с требованием о возврате уплаченной суммы за сапоги, но ответчик отказала в удовлетворении ее законных требований. Х декабря обратилась в Торгово-промышленную палату для производства экспертизы. Экспертиза установила, что обнаружились недостатки производственного характера. В соответствии со ст. ст. 18, 22, п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать 1800 рублей, неустойку в период с Х.12.2011 года по 03.02.2012 года в размере 918 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 1100 рублей.
В судебном заседании истец Павлова Д.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость сапог в размере 1800 рублей, неустойку в размере 918 рублей за период с Х.12.2011 года по 03.02.2012 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 1100 рублей.
Ответчик ИП Ч.А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставила.
При таких обстоятельствах, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что Х декабря 2011 года Павлова Д.А. приобрела у ответчика ИП Ч.А.А. в торговой точке, расположенной на 2 этаже Дома Быта «Х» (г. Новочебоксарск, ул. ХХ, д.Х) женские зимние сапоги черного цвета торговой марки «Х», артикул 485-А8, размер 36 по цене 1800 рублей, оплатив стоимость сапог и выполнив таким образом свои обязанности по оплате купленного товара, что подтверждается товарным чеком от Х декабря 2011 года.
Как следует из пояснений истца Х декабря 2011 года она обнаружила, что в носовой части обоих сапог отклеился верх от подошвы. Х декабря 2011 года истец устно обратилась к ИП Ч.А.А. с требованием о возврате уплаченной суммы за сапоги, но ответчик отказала в удовлетворении ее законных требований. Х декабря обратилась в Торгово-промышленную палату для производства экспертизы.
Согласно акту экспертизы №Х, произведенной Торгово-Промышленной Палатой Чувашской Республики сапоги женские, зимние, черного цвета, торговой марки «Х», артикул 485-А8, размер 36 имеют дефекты производственного и непроизводственного характера. Экспертиза установила, что отсутствие промежуточной детали крепления материала верха и подошвы привело к отклеиванию и разрыву верха от подошвы на обоих полупарах в носовой части с внутренней стороны обуви. Данный дефект является производственным, который образовался в результате нарушения технологии изготовления обуви.
В соответствии с указанным выше п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Судом установлено, что ответчик не удовлетворила требования истца по настоящий день.
Таким образом, требования истца Павловой Д.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости сапог в сумме 1800 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан удовлетворить требования потребителя в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. По правилам п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» сверх убытков потребителя подлежит взысканию с продавца за просрочку исполнения обязательств неустойка (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку за период с Х.12.2011 года по 03.02.2012 года в размере 918 рублей, но им не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки за период с Х.12.2011 года по 03.02.2012 года в размере 918 рублей не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство экспертизы в размере 1100 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно квитанции №Х от Х января 2012 года, акта №Х от Х января 2012 года истец оплатила за проведение товарной (потребительской) экспертизы 1100 рублей.
Таким образом, расходы Павловой Д.А., понесенные ею по оплате услуг эксперта в сумме 1100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Продав истцу товар ненадлежащего качества ответчик причинила ей нравственные и физические страдания – моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая все обстоятельства, с учетом характера и степени причиненных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Павловой Д.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сапог, заключенный между Павловой Д.А. и индивидуальным предпринимателем Ч.А.А..
Взыскать с Ч.А.А. в пользу Павловой Д.А. стоимость сапог в размере 1800 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с Х.12.2011 года по 03.02.2012 года в размере 918 рублей отказать.
Обязать Павлову Дарью Андреевну возвратить Чекаевой А.А. женские зимние сапоги черного цвета торговой марки «Х», артикул 485-А8, размер 36.
Взыскать с Чекаевой А.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В.Петрова