Дело № 1-12/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья судебного участка № 1 г. Канаш
Чувашской Республики Яковлева Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора ЧР Магомедовой А.М.,
подсудимого В.,
потерпевшего П.,
при секретаре Игнатьевой Т.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
В., <…> года рождения, уроженца <…>, проживающего по адресу: <…>, <…>, <…>, <…>, <…>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л :
<…> года В. умышленно, из хулиганских побуждений совершил в отношении П. насильственное действие, причинившее физическую боль, при следующих обстоятельствах.
В. <…> года около <…> часов <…> минут, находясь в комнате отдыха мужского зала бани № <…> расположенной по адресу: <…>, беспричинно из хулиганских побуждений умышленно нанес один удар рукой в область лица П. В. своим действием причинил П. физическую боль и телесное повреждение виде кровоподтека в окружности правого глаза, которое не причинило вреда здоровью и степень тяжести его не определяется.
Подсудимый В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что <…> года он около <…> часов <…> минут с Х. зашел в баню № <…>. Когда находились в парилке, П. сказал ему: «Здорово, дружинник». Он не стал реагировать на это высказывание. Через некоторое время в комнату отдыха бани, где он находился с Х. и двумя незнакомыми парнями, зашел П. В это время они разлили пиво в стаканы, хотели выпить. П. подошел к нему, положив руку на плечо, сказал: «Придешь ко мне на <…> и скажешь, что в городе творится». Он несколько раз попросил П. уйти. П. не понял, после чего он выразился в адрес П. нецензурными словами. На это П., сказав, что если хочешь проблемы – будут проблемы, вышел к банщице и попросил вызвать полицию. Около <…> часов их доставили в полицию. Он просил освидетельствовать его на состояние опьянения, так как был в трезвом состоянии, но освидетельствование не провели. Ранее П. он не раз видел в бане, лично с ним не знаком, но П. постоянно создавал конфликты с ним.
Вина подсудимого В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в <…> года точную дату не помнит, он находился в общественной бане. Там – в комнате отдыха мужского отделения он увидел, что четыре парня выражались между собой нецензурными словами, распивали пиво. Он попросил прекратить такое поведение, так как там были дети. Двое парней сразу же ушли, а другие двое парней начали с ним скандалить. Один из них – В. один раз ударил рукой в лицо. После чего работник бани по его просьбе вызвал полицию.
Свидетель Г. в суде подтвердила том, что в <…> года она по просьбе П. вызывала полицию. Сам инцидент, происшедший между П. и В., она не видела.
Свидетель Н. на л.д. <…> показала, что со слов супруга П. ей известно о том, что П. сделал в бане замечание молодым людям, которые выражались нецензурными словами и распивали спиртные напитки. Одному молодому человеку это не понравилось, и он ударил П. по лицу. Показания свидетеля Н. оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель защиты Х. в суде показал, что <…> года он с В. пришел в баню. Там также был П. В парильной бани П. подошел к В. и сказал: «Здорово, дружинник». Они ушли из парильной. Затем в комнате отдыха он с В. и еще двое парней разлили в стаканы пиво. Не успели выпить, как к ним подошел П. и, хлопнув по плечу В., сказал последнему: «Зайди на <…>». В. попросил его уйти. На это П., сказав, что хочешь проблемы, попросил банщицу вызвать полицию. Их доставили в полицию. Ранее при посещении бани также были конфликты с П., который навязывался к ним на разговор.
Из заявления (л.д. <…>) видно, что П. просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого В., который около <…> часов <…> минут <…> года в комнате отдыха мужского отделения бани № <…>, расположенной по ул. <…> <…> ЧР, агрессивно среагировав на его замечание - не выражаться нецензурными словами и не распивать спиртные напитки в общественном месте – один раз ударил кулаком в область лица справа.
В ходе осмотра места происшествия (л.д. <…>) П. показал место в бане (<…>), где произошло нанесение ему удара кулаком В.
Факт причинения телесного повреждения потерпевшему П. подтверждается также заключением эксперта № <…> от <…> г. (л.д. <…>), из которого следует, что у П. обнаружен кровоподтек в окружности правого глаза, которое не причинило вреда здоровью и степень тяжести его не определяется, могло возникнуть действием тупого твердого предмета, давность его около <…> суток к моменту освидетельствования на <…> года.
В ходе проведения очной ставки (л.д. <…>) потерпевший П. указал на В. как на лицо, который нанес ему удар кулаком в лицо <…> года около <…> часов <…> минут в общественной бане № <…> <…> ЧР.
Мировым судьей тщательно исследованы причины, побудившие подсудимого В. на совершение данного преступления.
Показаниями потерпевшего, свидетелей мировым судьей установлено, что ранее между подсудимым и потерпевшим никаких личных неприязненных отношений не было. Никаких действий, которые могли быть причиной избиения, со стороны потерпевшего не установлено. Преступление подсудимым совершено беспричинно, из хулиганских побуждений. На месте потерпевшего мог оказаться любой гражданин общества. Действия подсудимого свидетельствуют о явном неуважении к обществу, о совершении им преступления из хулиганских побуждений.
О хулиганском мотиве действий подсудимого В. свидетельствует те обстоятельства, что для нанесения удара потерпевшему им в качестве предлога был использован незначительный повод в виде полученного замечания от потерпевшего, когда как его жизни и здоровью ничего не угрожало. При этом судом установлено, что потерпевший П. каких-либо противоправный действий, тем более по отношению к нему не совершал. Такое поведение подсудимого было обусловлено именно желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежение к ним, нанести вред как общественному порядку, так и потерпевшему, для чего не было повода и причины. Выводы суда относительно умысла подсудимого обусловлены так же тем, что действия по нанесению телесного повреждения потерпевшей носили демонстративный характер, он действовал публично, в присутствии, как своих знакомых, так и посторонних лиц.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы подсудимого об отсутствии хулиганского мотива его действий и нанесения телесного повреждения из личной неприязни.
Органом дознания действия В.. квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ.
Суд считает, что эта квалификация действий подсудимого является правильной, поскольку он беспричинно, из хулиганских побуждений, в общественном месте и в присутствии посторонних лиц, умышленно нанес удар кулаком в лицо П., причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека в окружности правого глаза, не повлекшего вреда его здоровью.
При этом суд исключает из обвинения совершение В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимый данный факт оспаривает, доказательств в подтверждение состояния алкогольного опьянения подсудимого в уголовном деле не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд принимает во внимание то, что подсудимый В. по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, ранее <…>, и с учетом данных обстоятельств приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и перевоспитания при назначении наказания в виде обязательных работ.
Гражданский иск не предъявлен.
Вещественные доказательства по делу не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (Сто) часов.
Меру пресечения в отношении В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
На приговор могут быть поданы жалоба и представление в апелляционном порядке в <…> суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Мировой судья