Дело № 2-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 1 г. Канаш
Чувашской Республики Яковлева Т.А.
с участием представителя истца ОАО «…» в лице филиала ОАО «…» в <…> С.
ответчика В.,
представителя ответчика Е.,
при секретаре Игнатьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «…» к В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
ОАО «…» обратилось к мировому судье с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере <…> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <…> года по <…> года в сумме <…> рублей <…> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <…> года до погашения ответчиком задолженности в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей, мотивируя иск тем, что <…> года на <…> км автодороги «…» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением В. и автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Ф.
Согласно постановлению – квитанции <…> серии <…> № <…> о наложении административного штрафа от <…> г., вынесенного ИДПС ОГИБДД ОВД по <…> Н., виновником данного ДТП был признан В. <…> года Ф. обратился в филиал ОАО «…» в <…> с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту осмотра транспортного средства от <…> г. и акту № <…> приема-передачи выполненных работ от <…> г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <…> с государственным регистрационным знаком <…> составила <…> рублей.
На основании страхового акта № <…> от <…> г., заявления Ф. от <…> г. и счета на оплату № <…> от <…> <…> филиалом ОАО «…» была осуществлена выплата страхового возмещения ООО «…» за произведенные услуги по ремонту транспортного средства в размере <…> рублей, что подтверждается платежным поручением № <…> от <…> г. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <…> с государственным регистрационным знаком <…> на момент ДТП от <…> г. была застрахована в ООО «…» согласно полису ОСАГО серии <…> № <…>. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
ООО «…» <…> года произвел выплату страхового возмещения в сумме <…> рублей, что подтверждается платежным поручением № <…>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с В. подлежит возмещению <…> рублей. <…> года истец направил В. письмо № <…> с требованием возместить убытки, возникшие в результате страхового случая в добровольном порядке в течение <…> дней со дня получения данной претензии, которое получено ответчиком <…> г. Однако до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. На основании ст. 395 ГК РФ на ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <…> года по <…> года в сумме <…> рублей <…> копеек.
В судебном заседании представитель истца ОАО «…» С. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и вновь привела их суду.
Ответчик В. исковые требования ОАО «…» не признал, пояснив, что своей вины в ДТП не оспаривает. После ДТП он осматривал поврежденную автомашину, подушка безопасности не была сработана и в протоколе осмотра автомашины не была указана. После оформления материала ДТП автомашина уехала на своем ходу. Оценщик не пригашал его на осмотр, никаких документов он не получал по этому поводу. Когда в <…> года получил документы, то был удивлен, что из-за царапины ущерб оценен в <…> рублей. Он не согласен с содержанием акта осмотра от <…> года № <…>, где размер вмятина в двери указана в <…> %, пробег автомашины не учтен.
Представитель ответчика Е. в суде также иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что материальный ущерб завышен, что произошло из-за нарушения прав ответчика. При осмотре автомашины не был приглашен и не участвовал В., в связи с чем не мог выразить несогласие с актом осмотра автомобиля. Детали и характер повреждений, указанные в акте осмотра <…> № <…> от <…> г. не соответствуют повреждениям автомобиля <…>, полученных в результате ДТП <…> г. На передних дверях автомобиля были только царапины, а в акте указано, что дверь подлежит замене. При осмотре фактический пробег автомашины не указан, а в расчетах применен справочный – намного меньший. По его мнению, акт осмотра является подложным, сфальсифицированным документом и не может являться доказательством, который подлежит исключению из числа доказательств. При определении размера ущерба процент износа поврежденный машины не учитывался.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что <…> года на <…> км автодороги направлением «…» (на перекрестке дорог «…» и «…») В., управляя автомашиной <…> с государственным регистрационным знаком <…>, не уступил, дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомашиной <…> с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Ф.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <…> г. следует, что в результате ДТП <…> года у автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> повреждены передняя левая дверь, задняя левая дверь, стойка по середине, левый порог, царапина на заднем левом крыле, подушка безопасности, могут быть внутренние повреждения (л.д. <…>).
Свидетель Н., являвшийся на момент ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <…>, пояснил, что <…> года он выезжал к месту ДТП на участке дороги «…» около поворота в дер. <…>, <…> <…>, происшедшего из-за того, что автомобиль <…> выехал со второстепенной дороги на главную дорогу и произошел удар с автомобилем, идущим по главной дороге. При составлении справки ДТП в соответствии с актом осмотра он внутренние повреждения автомобиля не устанавливал, указав, что могут быть внутренние повреждения. После чего в помещении ГИБДД было продолжено оформление материала по ДТП, при этом водитель поврежденной автомашины <…> не согласился со справкой, указав, что у него сработана подушка безопасности. Он вышел на улицу к автомобилю, убедился в том, что, действительно, подушка безопасности сработала, сделал об этом отметку в справке о ДТП и поставил в подтверждение печать ГИБДД. Так как второй водитель В. уже уехал, то отметку на его экземпляре справки он не смог сделать.
При таких обстоятельствах мировой судья не исключает из объема повреждений <…> с государственным регистрационным знаком <…>, сработавшую в результате ДТП боковую левую подушку безопасности.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель В., который по вышеуказанному факту постановлением-квитанцией серии <…> № <…> от <…> года привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 ч.3 КоАП РФ, к штрафу в сумме <…> рублей (л.д. <…>).
Данное постановление никем не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя В. никем из участников процесса не оспариваются.
Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Поврежденный автомобиль <…> был осмотрен, о чем <…> года составлен акт. Ответчик не был приглашен на проведение осмотра.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий на праве собственности Ф., получил механические повреждения: двери передней левой, деформация на площади до <…>% в виде вмятин; молдинг передней левой двери деформирован с образованием трещин; молдинг задней двери рамы левой; деформация двери задней левой на площади до <…>% в виде вмятин, нарушений ребр жесткости; разбит молдинг задней двери левой; молдинг задней двери левой, деформация петли задней двери левой верхней; деформация петли задней двери левой нижней; деформация порога двери левой на площади до <…>% в виде вмятин, складок, нарушений ребр жесткости; подушка безопасности боковая левая (спинка) переднего левого сиденья; деформация стойки средней наружной левой на площади до <…> % в виде складок, вмятин; деформация крыла заднего левого на площади до <…>% в виде вмятин, нарушений ребр жесткости. Указанные повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от <…> года, составленном оценщиком ООО «…» (л.д. <…>).
Свидетель А., проводивший осмотр автомобиля <…> и оценку размера восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, в судебном заседании <…> года пояснил, что по ошибке он сфотографировал суточный пробег, а не общий, хотя эта возможность была. В связи с этим расчеты делал исходя из среднего годового пробега (л.д. <…>).
Акт осмотра суд признает допустимым доказательством, так как повреждения, указанные в акте по своему характеру и локализации соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от <…> г., акт составлен не в одностороннем порядке, при его составлении принимали участие собственник поврежденного автомобиля Ф., представитель ООО «…».
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии <…> № <…> от <…> г. гражданская ответственность владельца транспортного средства – поврежденного автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…>, ,застрахована в ОАО «…», срок действия договора с <…> года по <…> года.
В последующем ОАО «…» реорганизовано и присоединено к ОАО «…», что подтверждается решением № <…> акционера от <…> года, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Следовательно, ОАО «…» по делу является надлежащим истцом.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № <…> от <…> г., согласно которому затраты на ремонт автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…> составили <…> рублей л.д. <…>).
В связи с проведением ремонта автомашины <…>, истец на основании заявления собственника поврежденной автомашины <…> Ф. перечислил на счет компании, которая производила восстановительный ремонт - ООО «…»<…> рублей, что подтверждается платежным поручением № <…> от <…> года (л.д. <…>).
Поскольку гражданская ответственность В. на момент совершения ДТП была застрахована в филиале ООО «…» в ЧР, в адрес последнего была направлено требование о возмещении ущерба по ОСАГО в размере <…> рублей.
На основании платежного поручения № <…> от <…> г. (л.д. <…>) ООО «…» выплатило <…> филиалу ОАО «…» страховое возмещение по акту от <…> г. в сумме <…> рублей.
Таким образом, согласно иску сумма невозмещенного ущерба составила <…> рублей (<…> руб. – <…> руб.).
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к липу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, что подтверждается представленными материалами дела.
Ответчик В. и его представитель Е., не согласившись с исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства оспаривали выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…>, акта приема-передачи выполненных работ от ООО «…». По их ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…>.
Согласно заключению эксперта ФБУ <…> МЮ РФ от <…> г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…>, по состоянию на дату ДТП составила <…> рублей. Перечень деталей, требующих замены и ремонтных работ, указанные в данном заключении эксперта соответствуют повреждениям, полученным автомобилем <…> в результате ДТП.
За основу при вынесении решения суд берет именно заключение эксперта ФБУ <…> МЮ РФ от <…> г., при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При составлении отчета, представленным истцом, оценщик, производивший оценку, об уголовной ответственности не предупреждался.
Таким образом, установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащего Ф., составляет <…> рублей.
Истец по рассматриваемому ДТП получил страховую выплату от ООО «…» в сумме <…> рублей, а сумма восстановительного ремонта экспертом установлена в сумме <…> рублей, то есть страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах иск ОАО «…» к В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <…> рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что сумма фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля значительно выше и составляет <…> рублей, поскольку ранее в судебном заседании, состоявшемся <…> года (л.д. <…>) представитель истца показывала, что копия отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> № <…> была направлена в ремонтную мастерскую ООО «…», где на основании отчета им предоставлена смета стоимости восстановительного ремонта.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой суд приходит к следующему.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Между тем, вышеуказанная норма закона применяется в случае неисполнения денежного обязательства в целях защиты нарушенного права и рассматривается в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное должником нарушение денежного обязательства. Поскольку между сторонами никаких денежных обязательств не возникало, доказательств того, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами мировому суду не предоставлено, его вина при этом не установлена, мировой суд считает, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ОАО «…» просило возложить на ответчика судебные расходы – расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей (л.д. <…>).
Ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов возлагает на сторону, против которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В удовлетворении исковых требований ОАО «…» к В. отказано.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование о возложении на ответчика судебных расходов – расходы по оплате госпошлины в размере <…> рублей - удовлетворению не подлежат.
Ответчик В. просил взыскать с истца ОАО «…» понесенные судебные расходы за услуги представителя с учетом расходов на оформление доверенности <…> рублей – <…> рублей, расходы по производству судебной экспертизы <…> рублей <…> копеек. В подтверждение расходов ответчиком представлены соответствующие доказательства- квитанции, договор об оказании юридической помощи, которые изучены в судебном заседании.
Расходы на оплату услуг представителей в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и относятся к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).
В части удовлетворения заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере <…> рублей мировой судья исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пределы разумности мировой судья определяет средним уровнем оплаты аналогичных услуг, количеством выполненных услуг по договору № <…> об оказании юридических услуг от <…> года и устанавливает в сумме <…> рублей.
Ответчиком были заявлены требования о возмещения расходов в сумме <…> рублей на оформление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве представителя истца по делу.
При этом ответчик с момента заключения договора представительства участвовал в каждом судебном заседании наряду с представителем. Е. представлял интересы ответчика на основании договора об оказании юридической помощи в качестве представителя № <…> от <…> г., сторонами которой являлись В. и ООО «…»…» в лице директора Е.
Как следует из доверенности серии <…> № <…> от <…> г. (л.д. <…>), она выдана не представителю ООО «…»…», а гражданину РФ Е. сроком на <…> года не только для представления интересов ответчика по данному делу, а для представления его интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, административных органах, в органах прокуратуры, следствия и дознания, в службах судебных приставов, арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций – первой, второй, надзорной и иных правоохранительных органах со всеми процессуальными и иными правами, какие предоставлены законом, в том числе - истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заявителю, представителю, взыскателю, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому. В связи с изложенным суд считает, что основания возложения на истца расходов ответчика на оформление доверенности со столь широкими полномочиями, которая может быть использована не только по настоящему делу, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Применяя положение ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по производству судебной экспертизы <…> рублей <…> копеек, понесенные ответчиком В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела подлежат взысканию с истца ОАО «…», при этом комиссия банка в размере <…> рублей присуждению за счет истца не подлежат, поскольку судебными расходами по делу не являются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «…» к В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации <…> (<…>) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <…> года до погашения задолженности, возврате госпошлины <…> (…) рублей <…> копеек отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «…» в пользу В., расходы за производство судебной экспертизы <…> (…) рублей <…> копеек, представительские расходы <…> (…) рублей.
В удовлетворении остальной части судебных расходов ответчика В. - расходов за составление доверенности <…> рублей и производство судебной экспертизы <…> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <…> суд Чувашской Республики в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме – <…> года.
Мировой судья