Дело № 2-226-12/2
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2012 года
город Чебоксары
Судебный участок № 2 Московского района г. Чебоксары
Чувашской Республики в составе: и.о. мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Самсоновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав
потребителей «Общественный контроль» (далее ЧРООЗПП «Общественный контроль»,
общественная организация) в интересах Соколова *** к Открытому акционерному
обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», банк) о защите прав
потребителя,
установил:
ЧРООЗПП «Общественный контроль» в интересах Соколова
П.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя:
просила взыскать с банка в пользу Соколова П.П. 3 500 руб. в счет возврат
уплаченного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 1 260 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 500 руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за
несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%
удовлетворенных исковых требований, половину из которой взыскать в доход
бюджета, половину взысканной суммы штрафа взыскать в пользу общественной
организации.
Иск мотивирован тем, что между Соколовым П.П. и ОАО
«Сбербанк России» 3.10.2007 заключен кредитный договор №39171.
П. 3.1 названного договора предусматривает уплату
заемщиком в пользу банка единовременного платежа (тарифа) за обслуживание
ссудного счета. Во исполнение договора, истец оплатил банку этот единовременный
платеж в размере 3 500 руб.
Ведение ссудных счетов
заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению
бухгалтерского учета кредитной организацией, что является обязанностью банка,
но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Условие кредитного договора о взыскании тарифа за
обслуживание ссудного счета противоречит законодательству и нарушает права истицы
как потребителя, ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части,
ответчик неосновательно получил от заемщика Соколова П.П. 3 500 руб.
В связи с тем, что банк пользовался денежными
средствами заемщика в сумме 3 500 руб. без законных на то оснований, на эту
сумму подлежат уплате проценты в период с 4.10.2007 по 3.04.2012 согласно
приведенному в иске расчету.
Неправомерными действиями банка Соколову П.П., как
потребителю банковских услуг, причинен моральный вред, размер компенсации которого
оценивается в 500 руб.
ЧРООЗПП «Общественный контроль» является общественным
объединением потребителей и вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту
прав потребителей, в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей»,
общественная организация просила взыскать с ответчика штраф, указав, что
безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения
требований потребителя в судебном порядке.
Истец Соколов П.П. в судебное заседание представил
заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Общественная организация также просила о рассмотрении
дела без участия своего представителя.
Надлежаще извещенный о
времени и месте судебного разбирательства, ответчик явку своего представителя в
суд не обеспечил.
Полагая требования
истца незаконными и необоснованными, представитель ответчика Янова О.В..
действующая на основании доверенности от 8.11.2010, просила отказать в
удовлетворении иска, заявив об истечении срока исковой давности по заявленным
требованиям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 3 октября 2007
года между заемщиком Соколовым П.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным
банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный
договор №39171, по условиям которого, ответчик выдал заемщику кредит в сумме
99 000 руб. под 17% годовых на срок по 3 октября 2012 года.
Как следует из положений п. 3.1 кредитного договора,
заемщику установлен единовременный платеж в виде тарифа за обслуживание
ссудного счета в размере 3 500 руб., уплата которого, согласно пункту 3.2.
договора, обусловила выдачу суммы кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру №618 от 3.10.2007,
названный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 3 500 руб. оплачен
Соколовым П.П. в Чувашском отделении Сбербанка России.
6 сентября 2010 года наименование ответчика
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое
акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк
России», эти изменения зарегистрированы УФНС России по г. Москве 6.08.2010.
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», изменения, внесенные в учредительные документы,
приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о
таких изменениях.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по
иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199, 200 ГК РФ, исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого
правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам,
срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования,
течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора
возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Суд учитывает, что согласно п. 26 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и
уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии
заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе
отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в
соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Поскольку обязанность заемщика, в рассматриваемом
случае истца по делу, по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета возникает
с момента заключения договора до выдачи кредита, право банка требовать выплаты
этого тарифа также возникает с этого момента. Тариф за обслуживание ссудного
счета по кредитному договору №39171 от 3.10.2007 оплачен заемщиком Соколовым
П.П. 3 октября 2007 года.
С иском о взыскании уплаченного тарифа по кредитному
договору общественная организация в интересах истца обратилась 3.04.2012, т.е.
за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого как с момента
заключения кредитного договора, так и с даты уплаты тарифа за обслуживание
ссудного счета.
В соответствии с ст. 205 ГК РФ, в исключительных
случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой
давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина
подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться
уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а
если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока
давности.
Указанных обстоятельств по делу не имеется,
следовательно, последствия пропуска сроков исковой давности по требованиям о
взыскании уплаченной суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному
договору являются основанием для отказа истцу в иске, требования о взыскании
процентов, компенсации морального вреда. Возложении на ответчика штрафа
являются производными от основного требования о взыскании платежа за
обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о
том, что правовых оснований для удовлетворения иска ЧРООЗПП «Общественный
контроль» в интересах Соколова П.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав
потребителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198,
233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Чувашской республиканской общественной
организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в иске в интересах
Соколова *** к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав
потребителя: взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Соколова П.П.
3 500 руб. в счет возврат уплаченного платежа (тарифа) за обслуживание
ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
1 260 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб.; взыскании с ОАО
«Сбербанк России» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном
порядке в размере 50% удовлетворенных исковых требований, отказать в полном
объеме.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об
отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по
истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае,
если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения
суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
И.о.
мирового судьи А.В.
Вассияров
Копия верна:
И.о. мирового судьи