Дело № 2-4/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» мая 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики ххх.
при секретаре судебного заседания ххх.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхххй хххх к индивидуальному предпринимателю Вххху хх(ИП ххх.) в защиту прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Шхха хх. обратилась в суд с иском к ИП Вхху хх. в защиту прав потребителя.
Исковые требования истец мотивировала тем, что 08 октября 2010 года она приобрела у ответчика сотовый телефон «Nokia C6-00» (товар) с IMEI: 351503049464132 по цене 12000 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона в нем обнаружились недостатки: не работают динамики, плохо работает сенсорная поверхность экрана, телефон зависает и перестал заряжаться зарядным устройством. 13 мая 2011 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 24 мая 2011 года она получила от ответчика ответ на указанную претензию, в котором ответчик предложил истцу о необходимости проведения платной независимой экспертизы для выяснения причин возникновения недостатков товара и получения на это ее письменного согласия, в связи с чем истец в соответствии со ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» выставила требование к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании за товар уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
По этим основаниям истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Nokia C6-00» с IMEI: 351503049464132, заключенного между ней и ответчиком 08 октября 2010 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченной за товар денежной суммы 12.000 рублей, неустойку в размере 1.680 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.
В судебное заседание истец Шхха ххх. не явилась, реализовав право участия в судебном заседании через своего представителя Ширыпкина В.Н.
В судебном заседании представитель истца Шххй хх. - Шххн хх., действующий на основании доверенности (л.д.31), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Вхх хх. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств того, что истцу продан товар ненадлежащего качества в деле не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме. На участие в судебном заседании своего представителя Зхх хх., ответчик не настаивал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом, установлено, что 08 октября 2010 года в салоне сотовой связи «Гххх», расположенном в Торговом комплексе «Мхх» по адресу: г.Чебоксары, ул.ххх, торговое место – ххх, истцом приобретено у ответчика сотовый телефон «Nokia C6-00» с IMEI: 351503049464132 с гарантийным сроком на 1 год, за который оплатила 12.000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 4).
13 мая 2011 года истец обратилась с претензией к ответчику, где указала, что в процессе эксплуатации обнаружилась неисправность телефона, выражавшаяся в том, что не работают динамики, плохо работает сенсорная поверхность экрана, телефон зависает и перестал заряжаться зарядным устройством. В претензии истец изложила требование о расторжении договора купли-продажи некачественного сотового телефона и возврате денежных средств за телефон в течении 10 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику 13 мая 2011 (л.д.5-6).
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.п.1, 2 ст.18 данного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Такие требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Определением и.о мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары ЧР от 10 января 2012 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имеются ли в представленном на исследование телефоне марки «Nokia C6-00» IMEI: 351503049464132, какие-либо дефекты, и каков их характер – производственный или эксплуатационный? Если имеются недостатки, являются ли они существенными?; 2) Имеются ли в представленном телефоне признаки проведения ремонтных работ, вскрытия телефона? Является ли установленное в телефоне программное обеспечение оригинальным или оно установлено потребителем самостоятельно, и какова дата установления программного обеспечения в данном телефоне?
Производство товароведческой экспертизы поручено экспертам Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, которым предоставлены материалы гражданского дела № 2-4-2012 и телефон марки «Nokia C6-00» IMEI: 351503049464132. (л.д.47).
Согласно заключению экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ № 482/07-2, 667-03-2 от 11 марта 2012 года в представленном на исследование мобильном телефоне Nokia C6-00, IMEI: 351503049464132, имеются дефекты:
1) На корпусе мобильного телефона рядом с разъемом для подзарядки АКБ имеется механическое повреждение в виде трещины, так же на боковой поверхности имеется механическое повреждение в виде скола полимерной части корпуса и смятия металлической окантовки – эти малозначимые дефекты носят эксплуатационный характер и возникли вследствие чрезмерных механических воздействий, что, в свою очередь, могло повлиять на внутренние элементы мобильного телефона (динамики, состояние контактов соединительных шлейфов и прочее).
2) В центральной области экрана имеется небольшое пятно размером 5х5 мм. Пятно выделяется своей цветностью – светлее общего фона экрана. Дефект является малозначимым и, вероятно, возник вследствие чрезмерного механического воздействия на область экрана, в которой и образовалось пятно, то есть – дефект носит эксплуатационный характер. Механических повреждений внешней поверхности защитного стекла сенсорной панели, кроме не значительных потертостей вызванных естественной эксплуатацией, не имеется.
3) Разъем для подключения штекера зарядного устройства электрически не соединяется с электронной платой мобильного телефона, в связи с чем зарядить АКБ при помощи зарядного устройства из комплекта, а также при помощи фирменного зарядного устройства, не представляется возможным. Имеется значимый дефект, выраженный в неработоспособности разъема для подзарядки мобильного телефона. Причиной возникновения дефекта стала неправильная эксплуатация, например рывок, удар во время подзарядки, могли привести к тому, что штекер зарядного устройства повредил разъем в мобильном телефоне.
4) Значимый дефект, выраженный в неработоспособности динамика воспроизведения мультимедиа файлов. Дефект, вероятно, носит эксплуатационный характер и мог возникнуть вследствие механического удара.
Заключением экспертов сделан вывод, что обнаруженные дефекты возникли вследствие механического воздействия на телефон, причинами которых явились неправильная эксплуатация телефона. Наряду с этим, эксперты дали заключение о том, что: программное обеспечение, установленное в мобильном телефоне, является оригинальным, дата установки программного обеспечения: 11-08-10; разборка корпуса мобильного телефона не производилась; в исследуемом мобильном телефоне следы ремонтных работ отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинами недостатка товара (сотового телефона), заявленного истцом, послужили малозначимые и значимые дефекты, возникшие вследствие чрезмерного механического воздействия и неправильной эксплуатации телефона, что подтверждено заключением экспертизы.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения Вхх хх. и Мхххм хх., обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в области экспертной работы. Экспертиза была назначена в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Обе стороны имели возможность участвовать при проведении экспертного исследования, заявлять отводы, обращать внимание экспертов на те, или иные обстоятельства, представлять в их адрес письменные пояснения, ставить перед экспертами те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали.
Анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу, что данное заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, приведенные выводы экспертов являются последовательными, логичными, взаимосвязанными с поставленными судом вопросами и основаны на подробно описанных исследованиях.
Поэтому, недостатки товара, возникшие в процессе неправильной эксплуатации сотового телефона, не могут служить основанием для расторжения договора купли продажи.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Nokia C6-00» с IMEI: 351503049464132, заключенного между ней и ответчиком 08 октября 2010 года, и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 12.000 рублей, подлежит отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения требований покупателя в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При рассмотрении дела установлено, что 13 мая 2011 года истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила ответчика в 10-тидневный срок с момента получения данной претензии расторгнуть договор купли-продажи некачественного сотового телефона и вернуть ей его стоимость в размере 12.000 руб. В случае необходимости проведения экспертизы телефона, просила произвести с ее участием с уведомлением о месте и времени проведения экспертизы, куда ею будет представлен указанный сотовый телефон (л.д.5-6).
Данная претензия получена ответчиком - ИП Вхх хх. 13 мая 2011 года (л.д.6) и рассмотрена им 14 мая 2011 года, о чем истцу адресовано письмо о необходимости проведения платной независимой экспертизы для выяснения причин возникновения недостатков товара и получения на это ее письменного согласия (л.д.7-8).
Истец в исковом заявлении сообщила, что указанное письмо получено ею 24 мая 2011 года, однако документ, свидетельствующий о получении ею ответа на претензию по истечению установленного срока, суду не представила.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При решении вопроса имело ли место нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате покупателю ее стоимости, законодатель исходит из того, что в этом случае возможно проведение продавцом экспертизы для проверки качества товара в порядке, предусмотренном п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) не основаны на законе и удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Требование истца о компенсации морального вреда является производным от основного требования о нарушении ответчиком ее прав потребителя.
При рассмотрении дела нарушение ответчиком прав потребителя по продаже товара ненадлежащего качества судом не установлено.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Шххй ххх к индивидуальному предпринимателю Вхху Андрею хххх в защиту прав потребителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Мировой судья хххх
Решение в окончательном виде изготовлено ххх 2012 года.