Дело № 2-459/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
хх.хх.хххх года г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш
Чувашской Республики Андреева Л.М.
при секретаре Герасимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «П» в интересах Волкова В.Н. к Банку о признании недействительным п.3.8. кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере х,хх%, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л :
«П» в интересах Волкова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к Банку о признании недействительным п.3.8. кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере х,хх%, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа и возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что хх.хх.хххх года Волков В.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в результате чего между Волковым В.В. и Банком был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого Волков В.В. получил кредит в сумме хххххх рублей на хх месяцев. Согласно п.3.8 Заявления о предоставлении кредита № ххх от хх.хх.хххх за расчетно-кассовое обслуживание заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере х,хх% - хххх рублей хх копеек. Указанные комиссии были уплачены заемщиком в полном размере с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года. Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей. Банк предусмотрел обязанность клиента платить ежемесячные комиссии, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате ежемесячных комиссий, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона о защите прав потребителей. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячную комиссию, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику. За период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года истцом уплачено ответчику комиссия в размере ххххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ рублей х ХХ месяца). Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх составляет хххх рублей хх копеек. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчиком допущено нарушение прав Волкова В.Н. в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Просили суд определить размер компенсации морального вреда в размере хххх рублей. Также просили взыскать с ответчика в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из которых взыскать в пользу соответствующего бюджета, а половину в пользу «П». До предъявления иска истец обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком хх.хх.хххх года, срок для удовлетворения претензии истек хх.хх.хххх года. Неустойка за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года составила ххххх рублей. В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. За оказание юридических услуг по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, обеспечение представительства в суде) «П» заплатила хххх рублей, что подтверждается квитанцией № ххх от хх.хх.хххх года.
Истец Волков В.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить его исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель «П» А., в судебное заседания не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом из материалов дела, пояснений истца, представленного в суд заявления ответчика установлено, что хх.хх.хххх года между Волковым В.Н. и Банком был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому заемщику Волкову В.Н. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме хххххх рублей под хх процентов годовых на срок хх месяцев.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 160 п.1 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу ст. 434 п.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одностороннего документа, подписанного сторонами.
Из положений п. 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ч. 3 ГК РФ.
На основании ст. 438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 435 п.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Таким образом, заявление Волкова В.Н. о заключении кредитного договора и предоставлении кредита на покупку транспортного средства, адресованное Банку, является предложением (офертой) к заключению кредитного договора, а открытие банком счета на имя Волкова В.Н., заключение договора банковского счета и перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства является акцептом оферты.
С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, совершение Волковым В.Н. действий по оформлению заявления о предоставлении кредита, и совершение кредитным учреждением действий по выдаче кредита свидетельствует о заключении хх.хх.хххх года сторонами кредитного договора № ххх и возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям кредитного договора, вытекающим из содержания заявления о предоставлении кредита и открытии текущего счета, Тарифов банка, Условий предоставления кредита, кредитор открывает заемщику банковский специальный счет, а также обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию (плату) за рассчетно-кассовое обслуживание в размере х,хх процентов от суммы полученного кредита. Из заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что ежемесячная плата за рассчетно-кассовое обслуживание составляет хххх рублей хх копеек.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой вышеуказанной услуги, что недопустимо и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия.
Из смысла вышеуказанных условий и пунктов кредитного договора следует, что в случае несогласия истца Волкова В.Н. с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанных в договоре комиссий.
Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за выдачу кредита, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу ст.819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора от хх.хх.хххх г. в части уплаты комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в силу его ничтожности.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 г.).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно, п.3.8 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх, заключенного сторонами, в части уплаты заемщиком комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Волков В.Н. о ежемесячно уплачивал комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере х,хх процента (хххх рублей хх копейки) от суммы полученного кредита денежных средств в сумме ххххх рублей ххкопеек (ХХХХ,ХХ рублей х ХХ месяца).
С учетом указанного, с ответчика подлежит взысканию указанная уплаченная истцом денежная сумма в качестве комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание.
В силу ст. 1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил хххх рублей хх копеек.
Суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх г. (на следующий день после уплаты истцом комиссии) по хх.хх.хххх г. включительно с применением ставки рефинансирования х % на момент обращения истца в суд следующим образом:
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней),
- за период с хх.хх.хххх года (согласно выписке со счета Волкова В.Н.) по хх.хх.хххх года– ххх рублей хх копеек (ХХХХ,ХХ х Х%/360хХХХ дней).
Общая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет ххххрублей хх копеек.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере хххх рублей хх копеек.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права потребителя своими действиями по взиманию платы за ведение (обслуживание) ссудного счета, а также уклонился от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу Волкову В.Н., а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере ххх рублей.
В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 31 указанного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение требования о возврате суммы комиссии с указанным периодом начисления неустойки: с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, мировой судья приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично. За период с хх.хх.хххх года (по истечении установленного в претензии срока на удовлетворение требований потребителя) по хх.хх.хххх года (хх дня просрочки) начисленная неустойка составила ххххх рубля хх копеек согласно следующему расчету: ХХХХХ,ХХ руб. х 3 % х ХХ дня = ХХХХХ рубля ХХ копеек. Данная сумма истцом снижена до ххххх рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применяя данную норму, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, поэтому приходит к выводу, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до хххх рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или ораны местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Из содержания ст.46 ч.1 Бюджетного кодекса РФ вытекает, что штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 указанного закона требований потребителя истек и заявленные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, из которого хххх рублей в доход местного бюджет города Канаш Чувашской Республики и хххх рублей в пользу «П» (ххххх,хх+хххх,хх+хххх+ххх):2:2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец «П» просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы за услуги юриста при составлении претензии, иска, участие представителя в суде хххх рублей. В подтверждение расходов истцом представлена соответствующее доказательство - квитанция, которая изучена в судебном заседании.
Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и относятся к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).
В части удовлетворения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пределы разумности мировой судья определяет средним уровнем оплаты аналогичных услуг, количеством выполненных услуг и устанавливает в сумме хххх рублей.
Ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов возлагает на сторону, против которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 подп.1 и подп. 3 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму ххххх рублей хх копейки (ххххх,хх+хххх,хх+хххх) и требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме ххх рублей, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере хххх рублей ((ХХХХХ,ХХ-ХХХХХ)хХ%+ХХХ+ХХХ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования «П» в интересах Волкова В.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.8 кредитного договора № ххх в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание, заключенного хх.хх.хххх года между Волковым В.Н. и Банком.
Взыскать с Банка в пользу Волкова В.Н.сумму комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере ххххх (данные изъяты) рублей хх копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере хххх (данные изъяты) рублей хх копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере хххх (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх (данные изъяты) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований «П» о взыскании в пользу Волкова В.Н. неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.
Взыскать с Банка в доход бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме хххх (данные изъяты) рублей.
Взыскать с Банка в пользу «П» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме хххх (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх (данные изъяты) рублей.
Взыскать с Банка государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» хххх (данные изъяты) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – хх.хх.хххх года.
Мировой судья Л.М. Андреева
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх года