Дело № 2-77/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
с участием истца Макарова хх,
представителя ответчика ООО «хх» - генерального директора Иванова хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова хх к ООО «хх» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Макаров хх обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «хх» о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 06 января 2012 года по 11 января 2012 года в размере 3885 руб. 30 коп., о возложении обязанности по замене вертушка. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 3551, согласно которому ООО «хх» приняло на себя обязательство выполнить по заданию Макарова хх работу: согласно наряд-заказу № 3551 от 31 декабря 2011 года изготовить и установить металлическую дверь по адресу: г.Чебоксары, хх, а Макаров хх – принять результат работы и оплатить ее на условиях договора. Исходя из п.3 договора, срок выполнения работ устанавливается наряд-заказом, который является неотъемлемой частью договора, и определен как 05 января 2012 года, а из акта приемки следует, дата выполнения работы по договору № 3551 – 12 января 2012 года. Кроме этого, имеется несоответствие заказу: на двери установлен вертушок, не соответствующий заказу, то есть не тот, который заказал истец. 08 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работы, об устранении недостатков выполненной работы. Претензия получена ответчиком 08 февраля 2012 года, однако, оставлена без удовлетворения.
Истец Макаров хх в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «хх» Иванов хх в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что согласно п.3.2 договора срок выполнения работ определяется в рабочих днях и указан, как не более 15 рабочих дней со дня запуска заказа в производство (п.3.3 договора). В соответствии с п.3.4 договора срок выполнения работ составляет не более 15 рабочих дней с момента подписания сторонами наряд-заказа и договора. Срок выполнения работ следует исчислять с 11 декабря 2011 года. Считает, что ответчиком не нарушен срок выполнения работ в связи с тем, что были новогодние праздники. Пятнадцатый день выполнения работ, выпал на 05 января 2012 г., то есть официальный выходной день. На заводе изготовителе с 29 декабря 2011 года по 10 января 2012 года были выходные дни. ООО «хх» перечислило денежные средства заводу-изготовителю 10 января 2012 года, и с завода-изготовителя в ООО «хх» дверь поступила 11 января 2012 года, 12 января 2012 года она была установлена истцу. В заказ-наряде ошибочно указана дата выполнения работ 05 января 2012 года, так как программа автоматически посчитала календарные дни с учетом выходных дней, не учитывая при этом праздничные дни. Кроме этого, со слов истца следует, что он при оформлении договора заказывал вертушок «Резидент», однако, заказ-нарядом, подписанным истцом, такой вертушок не оговорен. В наряд-заказе указан «замок № 2 цилиндр Мауэр ключ хвостовик», который не предусматривает вертушок «Резидент» в комплектации, так как они не совместимы. Перед подписанием заказ-наряда приемщицы заказов показывают клиентам все детали заказа по образцам или по каталогам. В случае замены вертушка на двери, установленной истцу, на панели будут видны отверстия от креплений.
Свидетель Михайлова хх суду показал, что бланк заказ-наряда был оформлен ею со слов истца Макарова хх При его оформлении она показывала замки и вертушки на образцах дверей, которые имеются в отделе. Макаров хх. согласился со всем и подписал договор и наряд-заказ. Вертушок «Резидент» истец не заказывал.
Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что 11 декабря 2011 года между истцом и ответчиком – ООО «хх» заключен договор согласно которому ООО «хх» приняло на себя обязательство выполнить по заданию Макарова хх. работу: согласно наряд-заказу № 3551 от 31 декабря 2011 года изготовить и установить металлическую дверь по адресу: г.Чебоксары, хх, а Макаров хх – принять результат работы и оплатить ее на условиях договора (л.д.4-6).
Стоимость работ установлена в размере 21585 рублей (п.5.1 договора).
Согласно п.3.1 договора, срок изготовления и установки металлической двери, конструкция и габариты металлической двери, типы замков, отделки и комплектации установочными изделиями (фурнитурой) и другие необходимые сведения указываются в неотъемлемом от договора наряд-заказе и согласовываются с заказчиком.
Согласно наряд-заказу № 3551, подписанному истцом и приемщицей Михайловой хх., дата установки двери 05 января 2012 года (л.д.11).
Из акта приема-передачи товара следует, что дверь установлена истцу 12 января 2012 года (л.д.12). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что, ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работы, требования истца Макарова хх о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы правомерны.
Истец Макаров хх просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 06 января 2012 г. по 11 января 2012 г. в размере 3885 руб. 30 коп. (21585,00 х 3% х 6 дней).
Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства.
Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны покупателя.
Истцом Макаровым хх заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по замене установленного на его двери вертушка на вертушок «Резидент» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст.10 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения и полного возмещения убытков.
Из объяснений истца следует, что при оформлении заказа он заказал на двери вертушок «Резидент», который показал на образце, однако, на двери был установлен «замок № 2 цилиндр Мауэр ключ хвостовик». Наряд-заказ он подписал, так как указанные в нем коды замков по каталогу ему ни о чем не говорят, и он надеялся на добросовестность приемщицы.
При подписании акта приема-передачи двери истец указал, что на двери установлен не тот вертушок (л.д.12).
Проверив доводы представителя ответчика о том, что полная и достоверная информация о замке и вертушке содержалась в наряде-заказе, который был подписан самим истцом, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и оценив представленные суду доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ответчиком действительно не представлено истцу надлежащей информации о работе, которая подлежала выполнению, для того чтобы он мог сделать правильный выбор, поскольку в наряд-заказе и в договоре не содержится сведений о вертушке, а указанные коды предназначены для производителя двери, а не для потребителя. Из представленного наряд-заказа (л.д.11) невозможно сделать вывод, какой вертушок будет установлен на двери.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя", требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене вертушка подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ООО «хх» в пользу Макарова хх неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 06 января 2012 года по 11 января 2012 года в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Обязать ООО «хх» заменить вертушок, установленный на двери, выполненной по заказу истца Макарова хх, на вертушок «Резидент» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «хх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова