Дело № 2- 101/ 2012 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

ХХ апреля   2012 года                                                                                село   Комсомольское

Мировой суд судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики  в составе председательствующего – мирового судьи Волковой А.Ш.,

при секретаре   Владимировой С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело  по иску  Д. И. П. к С. Ф.Р. и ООО «ХХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХХ» в Чувашской Республике - Чувашии  о   денежной компенсации морального вреда в связи с  дорожно-транспортным происшествием и взыскании  страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Д. И.П.  обратился  в суд с иском к  ответчикам С. Ф.Р.   о денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей  и ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения  в размере 26 284  рубля 44  копейки,  о взыскании с обоих ответчиков  судебных расходов  по оплате госпошлины   в размере  988 рублей 53 копейки, услуг оценщика     4000 рублей, услуг юриста 7000 рублей.  

Исковые требования мотивированы  тем, что 14 января 2012 года возле д. ХХ по ул. Канашская    с. ХХХХ Комсомольского района Чувашской Республики  в ходе дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль  истца марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21.   Причиной ДТП  стало нарушение  п. 9.10 Правил дорожного движения водителем С. Ф.Р., который совершил столкновение с автомашиной истца из-за несоблюдения необходимого бокового интервала. Совершение виновных действий ответчиком подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.  В результате ДТП истцу причинен ущерб,  который заключается в стоимости восстановительного ремонта автомашины и утрате его товарной стоимости.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована  в ООО «ХХХХ». Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере  13 885 рублей 97 копеек.  Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец просит взыскать не возмещенную часть ущерба в размере 26 2844 рубля 44 копейки, так как согласно  отчету № 1519/12 от 22 февраля 2012 года  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утрата товарной стоимости ТС составляет 40 170 рублей   41 копейка.

Действиями ответчика С. Ф.Р. истцу причинен моральный вред, который заключается в невозможности временной эксплуатации автомобиля из-за повреждения, необходимости  проведения ремонтных работ, вынужденном времяпровождении в ГИБДД и страховой организации.

Ссылаясь на ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7,13 Закона об ОСАГО, ст. 98 ГПК РФ, истец Д. И.П. просит взыскать с С. Ф.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с ответчика ООО «ХХХХХ»  страховое возмещение в размере 26 284 рубля 44 копейки, с обоих ответчиков просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 988 рублей 53 копейки, услуг оценщика 4000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей.

Представитель истца С. Д.Г., по доверенности от  05 марта 2012 года, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Истец Д. И.П. исковые требования поддержал и суду пояснил, что 14 января 2012 года, около 11 часов, он приехал в аптеку, расположенную на территории автостанции в с. ХХХХХ. В это время  к нему подъехала автомашина УАЗ бортовой, под управлением С. Ф.Р. и из-за несоблюдения дистанции между машинами С. Ф.Р. произошло столкновение машин.  После ДТП вызвали работников ГАИ, которые составили акт о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП был признан С.. Страховая компания возместила ему ущерб в размере 13 885 рублей 97 копеек.

Ответчик С. Ф.Р. исковые требование о денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей признал и суду пояснил, что 14 января 2012 года, около 11-12 часов, он приехал к магазину «ХХХХ» с. ХХХХ , на автомашине УАЗ с госномером Х 000 ХХ 21. На дороге был гололед, из-за чего он совершил столкновение с автомашиной Рено Логан под управлением Д. И.П.  В результате ДТП он привлечен к административной ответственности за несоблюдение дистанции между транспортными средствами к штрафу в размере 500 рублей. С нарушением он согласился, штраф оплатил.  Его гражданская ответственность застрахована в ООО «ХХХХХ».

Представитель ответчика ООО «ХХХХХ» в лице филиала «ХХХХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии М. Н.Н.,  по доверенности от 12 марта 2012 года,  надлежаще извещенная о дне и времени, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, причина уважительности  ее неявки не известна.       

В  соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика ООО «ХХХХХ» в лице филиала «ХХХХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии.   

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав  и оценив доказательства, имеющиеся в гражданском деле,  суд приходит к следующему.

14 января 2012  года, в 12 часов 00 минут, возле д. ХХ по ул. Канашская с. ХХХХХХ Комсомольского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:  автомашины УАЗ-3303-02  с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21 под управлением С. Ф.Р., собственником которой является С. Р.А.,  и автомашины Renault Logan  с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 21  под управлением собственника Д.И.П.    Указанное  обстоятельство подтверждается  справкой о дорожно- транспортном происшествии  от  14 января 2012  года. /л.д. 4/.

Согласно постановлению  от  14 января 2012  года  виновным в ДТП признан водитель С. Ф.Р., который нарушил требования п. 9.10  Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. /л.д. 5/. Постановление вступило в законную силу  25 января 2012 года.

В результате ДТП автомашине Renault  Logan  с государственным регистрационным знаком  Х 000 ХХ 21, принадлежащей Д. И.П., причинены механические повреждения.        

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность  владельца транспортного средства С.Ф.А.  на момент ДТП, на 14 января 2012 года  года, была застрахована в  ОАО «ХХХ».  Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 октября 2010 года и страховым полисом  серии ВВВ № 000000 /л.д. 12/.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере  расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором она находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении  вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относится также утрата товарной стоимости транспортного средства.   б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из объяснений истца Д. И.П. и искового заявления страховщик признал вышеуказанный случай страховым и выплатил истцу возмещение в размере 13 885 рублей  97 копеек.

Согласно  отчету № 1519/12  от 22 февраля 2012 года ущерб, причиненный  повреждением  указанной автомашины,  с учетом износа составляет  24 771 рубль 61 копейка,  утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 15 298 рублей 61 копейка, общая сумма ущерба – 40 170 рублей 41 копейка.  Отчет Центра профессиональной оценки и экспертизы «ХХХ», по убеждению суда, является объективным и  обоснованным, поскольку в нем   имеются полные мотивированные и научно - обоснованные исследования, а также полный расчет оценки по определению  стоимости  ущерба.  Заключение дано автоэкспертом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности./л.д.8-18/.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 13 885 рублей 97 копеек, выплаченная истцу Д. И.П.,  не достаточна  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Исковые требования истца в части взыскания  с ответчика ООО «ХХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХ» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании  невозмещенной страховой суммы в размере 26 284 рубля 44 копейки ( 40 170 руб.41 коп. – 13 885 руб.  97 коп.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком ООО «ХХХХХ» в лице филиала ООО «ХХХХХ» в Чувашской Республике – Чувашии в подтверждение своих  возражений против исковых требований каких-либо  доказательств о стоимости восстановительного ремонта в возмещенном размере 13 885 рублей  97 копеек в суд не представлено, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Несмотря на признание исковых требований ответчиком С.Ф.Р., требование о денежной компенсации с него морального вреда подлежит отказу в удовлетворении,  поскольку  статья  151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае причинения гражданину физических  и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.  

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  Принятие признания иска ответчиком С. Ф.Р.  в данном случае противоречит закону, поскольку действующим законодательством обязанность денежной компенсации морального вреда  нарушителем за нарушение  имущественных прав граждан прямо не предусмотрено.           

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Истец просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 988 рублей 52 копейки, расходы на услуги оценщика в размере 4000 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.  

В силу ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на услугу представителя в размере 7000 рублей.  С учетом требований разумности и справедливости, также с учетом заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств и объема работы представителя, суд считает правомерным взыскать  в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей.

Судебные расходы и расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ООО «ХХХХХХ» в лице  филиала ООО «ХХХХ» в Чувашской Республике –Чувашии, поскольку требование  истца удовлетворено  судом  в отношении указанного ответчика.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой суд

р е ш и л :  

Исковые требования  Д. И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственности « ХХХХХ» в лице филиала  ООО «ХХХХХ» в Чувашской Республике -   Чувашии  в пользу Д. И.П.  страховое возмещение в размере 26 284 /двадцать шесть тысяч двести восемьдесят четыре/ рубля 44  копейки,  расходы по оценке ущерба в размере 4000 /четыре тысячи/ рублей, расходы  на оплату госпошлины  988 /девятьсот восемьдесят восемь/ рублей 53 копейки, расходы  на услуги представителя 3000 /три тысячи/ рублей.

Д. И.П. в иске к  С.  Ф.Р.  о денежной компенсации морального вреда в размере 500 /пятьсот/  рублей  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский  районный суд Чувашской  Республики в течение месяца  со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято  10 апреля 2012 года.

Мировой судья                                                                         А.Ш.Волкова.

Решение вступило в законную силу: 11 мая 2012 года.