Дело № 2-114/12
Р Е Ш Е Н И Е
заочное
Именем Российской Федерации
30 января 2012 года
г. Новочебоксарск
Судебный участок № 1 г. Новочебоксарска Чувашской
Республики в составе:
председательствующего: Мирового
судьи Гусева Е.В.
при секретаре судебного
заседания
Датченко И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску Т.Е.П. к Л.Н.П. и обществу
с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» филиалу ООО «Росгосстрах» в
Чувашской Республике о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л
Т.Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО
«Росгосстрах» ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного ДТП в
размере 9855 рублей, расходов связанные с определением размера утраты товарной
стоимости в размере 1500 рублей, и с Л.Н.П. морального вреда в размере 5000 рублей.
Требования
истицей мотивированы тем, что ХХХ года в Х ч. Х минут по адресу: ХХХ, Л.Н.П.,
управляя автомашиной ХХХ рег. знак Х при перестроении с левой полосы на правую
совершил столкновение с автомашиной Х рег. знак Х принадлежащей Т.Е.П. на праве
собственности. В результате чего транспортному средству Истца причинены
механические повреждения. Виновным в столкновении
признан водитель автомашины Х г/н Х Л.Н.П., гражданская ответственность
виновного лица застрахована в страховой компании 000 «РОСГОССТРАХ».
Страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ»
данное ДТП было признано страховым случаем и ТС Истца было отремонтировано
путем выдачи направления на ремонт на СТОа
Помимо
механических повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль истца утратил
прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и
последующих ремонтных воздействий ухудшился внешний (товарный) вид, снизился
ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что
напрямую взаимосвязано со стоимостью моего автомобиля.
Согласно отчету № Х об определении
величины утраты товарной стоимости автомобиля Х рег. знак Х сумма утраты
товарной стоимости составила 9 855
рублей 00 копеек.
Стоимость услуг оценщика по определению
УТС составила 1 500 рублей 00 копеек.
Таким образом, истцу, как собственнику
транспортного средства, причинены убытки.
Вследствие ДТП, истец понес нравственные страдания. Он
очень переживал из-за этого столкновения, так как долго копил деньги, чтобы
купить машину. Несколько дней его мучила бессонница. Моральный вред
истицей определен в размере 5 000 рублей 00 копеек справедливой
компенсацией морального вреда.
В судебном заседании представитель истицы – Т.Н.В. в
исковые требования поддержала в полном объеме, и вновь привела их суду.
Ответчик ООО «Россгострах» своего представителя в
судебное заседание не направило. Извещено
надлежащим образом. В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ. суд
рассматривает дело в порядке заочного производства.
Из отзыва
представленного суду ответчиком следует, что ООО
«Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем
Ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002
№40-ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 16.05.2008) «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматриваем.
что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими
федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного
страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного
страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями
включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению
убытков и осуществления страховой выплаты.
Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от
25.04.2002 №40)-ФЗ (ред. от 01.12.2007, с изм. от 16.05.2008) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения
имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента
наступления страхового случая.
Постановлением Правительства РФ от
29.02.2008 №131 были внесены изменения в Правила обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05-2003 №263 (ред от 29.02.2008).
Из п. 60 Правил ОСАГО было исключено
указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб
Пункт 63 Правил ОСАГО так же закрепляет,
что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется, в
размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, и котором
оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Ни указанным Законом, ни Правилами ОСАГО
не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного
потерпевшему.
То, что указанные положения п. 63. Правил
ОСАГО и п: 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО исключают возможность включения в размер
подлежащих возмещению убытков (при повреждении
имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости подтверждается, в том числе,
позицией Верховного суда РФ, который в своем Определении от 06.11.2007
КАС07-566 указан, что подсобная формулировка представляет собой исчерпывающее
положение о составе страховой выплатам без учета утраты товарной стоимости.
На основании вышеизложенного считаем, что
величина утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг
эксперта по определению величины утраты товарной стоимости, не подлежит
возмещению.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные
доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено следующее.
ХХХ г. в Х ч. Х
минут по адресу: ХХХ, Л.П., управляя автомашиной Х г/н Х при перестроении с
левой полосы на правую совершил столкновение с автомашиной Х г.р.з Х
принадлежащей Т.Е.П. на праве собственности. В ДТП транспортному средству истцы
были причинены механические повреждения.
Согласно справки ОГИБДД МВД по ЧР от ХХХ
года, виновным в совершении ДТП был
признан водитель автомашины Х г/н Р Х Л.Н.П.
Гражданская ответственность Л.Н.П.
застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» страховой полису ОСАГО
серии Х № Х.
Указанное происшествие ответчиком по делу
было признано страховым случаем и
транспортное средство истцы было отремонтировано путем выдачи
направления на ремонт в СТОа.
Помимо механических повреждений,
полученных в результате ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и
эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующих ремонтных
воздействий ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных
деталей, соединений, защитных покрытий, что напрямую взаимосвязано со
стоимостью моего автомобиля.
Согласно отчету № Х об определении
величины утраты товарной стоимости автомобиля Х г/н Х сумма утраты товарной
стоимости составила 9 855 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика по
определению УТС составила 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Достоверность оценки ущерба у суда не вызывает
сомнений и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимается как прямой действительный ущерб, так и
упущенная выгода. Утрата товарной стоимости автомобиля является прямым ущербом,
причиненным в результате ДТП.
В силу
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Доказательств того, что сумма
утраты автомобилем истицы товарной стоимости находится за пределами страховой суммы, причитающейся
выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и
подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта
60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Обоснованными суд находит
требования истца в возмещении ему стоимости определения ущерба в размере 1500
рублей, которые подтверждены платежным поручением от 24.11.2011 года на указную
сумму.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает не
состоятельными и противоречащими действующему законодательству.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Истицей моральный вред определен в 5000 рублей, и
обоснован тем, что истица в результате ДТП очень
переживала из-за этого столкновения, так как долго копил деньги, чтобы купить
машину. Несколько дней ее мучила бессонница.
Однако, суд считает указанное требование не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям. Так истицей заявлено требование
материального характера. А именно взыскание с ответчика размера утраты товарной
стоимости автомобиля. Суду не было предоставлено неоспоримых доказательств
того, что ответчиком были нарушены какие либо нематериальные блага истицы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом
при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400
рублей, требования истца удовлетворены частично, следовательно государственная
пошлина подлежит возмещению ответчиком в части пропорционально удовлетворенных
требований.
Доказательств иного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах»
филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике в пользу Т.Е.П. 9 855
рублей размер утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 рублей расходы истца
по определению размера ущерба, 400 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении требования Т.Е.П.
к Л.Н.П. о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба или протест в течение месяца со дня вынесения решения в
окончательной форме.
Ответчики Л.Н.П. и ООО
«Росгосстрах» вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения
подать мировому судье заявление о его отмене.
Мировой судья Гусев Е.В.