Дело № 2-484/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш ЧР Андреева Л.М.
при секретаре Герасимовой О.А.,
с участием истца Марковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л.М. к Банку о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного сторонами, в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Маркова Л.М. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного сторонами, в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что хх.хх.хххх года между ним, и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх о выдачи кредита в размере хххххх рублей. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору за его обслуживание единовременный платеж в размере хххх рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом выдача кредита была обусловлена уплатой данного «тарифа», хх.хх.хххх года ей был уплачен единовременный платеж в размере хххх рублей. Исходя из ст.819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной услугой кредитного учреждения. Введение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими нормативно- правовыми актами не предусмотрена. В связи с чем, указанное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает его права как потребителя. Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссылаясь на ст.168, 180 ГК РФ истец просил признать недействительным п.3.1 указанного кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере хххх рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ Маркова Л.М. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере хххх рублей хх копеек, также в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ххххх рублей т.к. действиями ответчик ей причинен моральный вред. В соответствии со ст.205 ГК РФ истец Маркова Л.М. просила ей восстановить срок исковой давности, так как о нарушенных сбербанком ее прав потребителя в момент заключения договора она, в силу своей безграмотности не знала и узнала об этом из средств массовой информации в феврале хххх года.
В судебном заседании истец Маркова Л.М. исковые требования и ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока исковой давности поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика – Банк – А. просила рассмотреть дело без ее участия. Суду представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь пропуск истцом срока исковой давности, что является основной причиной необоснованности исковых требований. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Моментом начала исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком, является дата уплаты заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) и перечисления указанной денежной суммы в размере хххх рублей на ссудный счет, то есть хх.хх.хххх года, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом платы за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности в данном случае истек хх.хх.хххх года. Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав хх.хх.хххх года. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере хххх рублей. В соответствии со п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года, Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что при пропуске срока исковой давности стороной по делу и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по данным мотивам. С учетом изложенного, представитель ответчика просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Между Банком и Марковой Л.М. был заключен кредитный договор № ххх от хх.хх.хххх года на сумму хххххх рублей под хх,хх % годовых на ремонт квартиры, со сроком погашения кредита по хх.хх.хххх г..
Порядок предоставления кредита регулируется ст.3 кредитного договора.
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хххх рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно приходному кассовому ордеру № хх от хх.хх.хххх года Марковой Л.М. за обслуживание ссудного счета перечислено на счет ответчика хххх рублей.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
В соответствии со ст.4 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.2.1.2 Положения № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицом – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании норм ст.5 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п.14 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года Центральный банк РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из положений Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29 августа 2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеприведенных положений закона действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения. При этом ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст.16 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая вышеприведенные положения закона, мировой судья приходит к выводу, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, действия кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права потребителей.
Следовательно, п.3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного сторонами, в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем ответчик Банк ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено судом, истцом Марковой Л.М. заявлено как раз требование о применении последствий недействительности части сделки, а именно о признании недействительным п.3.1 ххх от хх.хх.хххх г. в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки – о взыскании единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.
Моментом начала исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком, является дата уплаты заемщиком (истцом Марковой Л.М.) единовременного платежа (тарифа) и перечисления указанной денежной суммы в размере хххх рублей на ссудный счет, то есть хх.хх.хххх года, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом платы за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности в данном случае истек хх.хх.хххх года.
Истец Маркова Л.М. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав хх.хх.хххх года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок обращения истцом Марковой Л.М. в суд за защитой своих прав, установленный ст.181 ГК РФ на день обращения истца в суд с иском хх.хх.хххх г. пропущен.
Ходатайство истца Марковой Л.М. о восстановлении ей пропущенного по уважительной причине срока исковой давности мировой судья считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Указанная истцом причины пропуска срока исковой давности, такие как отсутствие юридического образования, и что истцу Марковй Л.М. о нарушении ее прав ответчиком стало известно лишь в феврале хххх года, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку юридическая неосведомленность истца не предусмотрена законом в качестве уважительной причины и основания для восстановления срока исковой давности. Законы РФ, в том числе Гражданский кодекс РФ, официально опубликованы, к ним имеется свободный доступ всех граждан РФ. Более того, в судебном заседании установлено, что истец в беспомощном состоянии не находится, каким-либо тяжелым заболеванием в последние шесть месяцев срока давности не страдал, имеет высшее образование. Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском за защитой своих прав, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и отказе истцу Марковой Л.М. в иске в части взыскания единовременного платежа (тарифа) в связи с попуском ей срока исковой давности, поскольку об этом заявлено стороной в споре.
В соответствие со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В связи с изложенным мировой судья считает необходимым отказать Марковой Л.М. в иске и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ущемлением прав потребителей, мировой судья исходит из следующего.
Как установлено судом, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права как потребителя услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда причиненного ущемлением прав потребителя обоснованны, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием о защите личных нематериальных благ и соответственно подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения прав заемщика, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания ст.46 ч.1 Бюджетного кодекса РФ вытекает, что штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Истец до обращения с иском в суд обратился к ответчику с претензией о возврате ему суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, однако ответчиком заявленные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в доход местного бюджет города Канаш Чувашской Республики с ответчика штраф в размере ххх рублей (хххх:х).
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 подп.1 и подп. 3 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворено требование истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме ххх рублей, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца Марковой Л.М. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине, отказать.
Исковые требования Марковой Л.М. к Банку удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх года, заключенного между Банком и Марковой Л.М. в части возложения обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Банка в пользу Марковой Л.М. в счет компенсации морального вреда хххх (данные изъяты) рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере хххх (данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере хххх (данные изъяты) рублей хх копеек, - отказать.
Взыскать с Банка в доход местного бюджета г.Канаш за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме ххх (данные изъяты) рублей.
Взыскать с Банка госпошлину в доход местного бюджета г.Канаш в сумме ххх (данные изъяты) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – хх.хх.хххх года.
Мировой судья Л.М. Андреева
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх года