Дело №50/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №1 Порецкого района Чувашской Республики Левагина И.В., при секретаре Дубинцовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный –Алатырь-Порецкое» (далее сокращенно, - Кооператив) к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании долга (с процентами, компенсационными выплатами) по договору займа в размере 13436 рублей 18 коп. и расходов по оплате госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании долга (с процентами, компенсационными выплатами) по договору займа в размере 13436 рублей 18 коп. и расходов по оплате госпошлины.
Мотивирует свои требования тем, что ответчик ФИО1 заключил с истцом договор займа № 01/402 от 15 июля 2010 года, согласно условиям которого, Кооператив обязался выдать ответчику заем в сумме 15000 рублей на потребительские нужды на срок, указанный в договоре (п. 1.1 договора), а ответчик обязался возвратить Кооперативу сумму займа в указанный срок, платить компенсацию за пользование займом в размере 2 %, страховые взносы в размере 0,5 %, а также дополнительные членские взносы в размере 2,5 % в месяц от суммы остатка займа до дня возврата займа (п.2.3 договора) и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата Кооперативу (п.4.2. договора).
Исполнив свои обязательства, Кооператив выдал, а ФИО1 получил сумму займа в размере 15 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № 251 от 15 июля 2010 года. Однако, ответчик свои обязательства по уплате компенсационных взносов не выполнил.
В качестве обеспечения возврата займа Кооператив 15 июля 2010 года заключил договор поручительства № 01/451 с ФИО2, которая обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение ФИО1 всех ее обязательств, возникших из договора займа.
Истец просит взыскать с ответчиков, в солидарном порядке сумму долга в размере 13436 руб. 18 коп. и расходы по государственной пошлине.
Представитель истца, ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Расписки о вручении повесток возвращены в судебный участок с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Согласно справки выданной администрацией Порецкого сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, ФИО1 и ФИО2 по месту регистрации не проживают, данными об их местонахождении не располагают.
В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и вынесении по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между истцом КПКГ «Столичный –Алатырь-Порецкое» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № 01/402 от 15 июля 2010 года, согласно которому Кооператив обязался выдать ответчику заем в сумме 15000 рублей на потребительские нужды, а ответчик обязался возвратить Кооперативу сумму займа в срок до 15 июля 2011 года, оплатить компенсацию за пользование займом в размере 2 %, страховые взносы в размере 0,5 %, а также дополнительные членские взносы в размере 2,5 % в месяц от суммы остатка займа до дня возврата займа (п.2.3 договора) и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата Кооперативу (п.4.2. договора).
Как следует из расходного кассового ордера № 251 от 15 июля 2010 года ФИО1, во исполнение договора займа получил от истца 15 000 рублей.
В силу договора поручительства заключенного КГКП «Столичный –Алатырь-Порецкое» с ФИО2 последняя является поручителем ФИО1 по договору займа от 15 июля 2010 года. При этом, в указанном договоре поручительства, п.п. 1.2.1 - 1.2.7 полностью перечислены все условия договора займа, и прямо указано, что «Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и заемщик...» (п.1.3) и «ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.» (п.1.5).
Расчет суммы задолженности заемщика и поручителей, являющихся ответчиками по делу, представлен истцом на отдельном листе, и приведенный расчет судом проверен, сомнений в законности и обоснованности он не вызывает.
Никаких доказательств того, что ответчики вернули хотя бы часть суммы долга, указанной в исковом заявлении, суду со стороны ответчиков не представлено. Возражений по существу исковых требований в суд не поступало.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно рассмотренных в суде договора, поручитель ФИО2 отвечает перед займодавцем – истцом по делу, по долговым обязательствам заемщика в полном объеме, в солидарном порядке, и потому, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания заявленных сумм с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
Взыскать ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный –Алатырь-Порецкое»» задолженность по возврату суммы займа в размере 7636 рублей 83 коп., задолженность по выплате компенсационных взносов, стразовых взносов, дополнительных членских взносов за период с 16 августа 2011 года по 15 февраля 2012 года в размере 2278 рублей 31 коп., задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года в размере 2291 руб. 04 коп., задолженность по выплате дополнительной компенсации за несвоевременное погашение компенсационных, страховых и дополнительных членских взносов за период с 15 октября 2010 года по 15 мая 2011 года в размере 1230 руб. Всего: 13436 рублей 18 коп. (Тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть руб. 18 коп.)
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Столичный –Алатырь-Порецкое» расходы по государственной пошлине в размере 268 руб. 72 коп. (двести шестьдесят восемь руб. 72 коп.) с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья И. В. Левагина