№ 5-185/2012                                                                                           Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

г. Канаш                                                                                                                   хх.хх.хххх г.

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении:

Иванова С.В., (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты),   сведения о месте работы (данные изъяты), сведения о привлечении к административной ответственности не представлены,

Выслушав Иванова С.В., проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные материалы,

у с т а н о в и л :

хх.хх.хххх года Иванов С.В. в хх часов хх минут, управляя автомашиной «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), на ххх км автодороги «(данные изъяты)» (данные изъяты) района (данные изъяты) области, при наличии явных признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванов С.В. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и суду показал, что хх.хх.хххх года в (данные изъяты) районе (данные изъяты) области был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что у  него имеются признаки алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. В указанный день он спиртные напитки не употреблял. Так как он не доверял прибору-алкотестору, попросил сотрудников полиции провести освидетельствование в больнице. Поначалу сотрудники полиции не хотели везти его в больницу, но потом согласились, стали оформлять направление в больницу. В этот момент он испугался, поскольку в первый раз оказался в такой ситуации, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице. После того, как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении  по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, он доехал в г. (данные изъяты) и в (данные изъяты) диспансере прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него не было установлено состояние опьянения, следовательно, требования сотрудника полиции  о прохождении им медицинского освидетельствования на состояния опьянения были незаконны.

Мировой судья, выслушав Иванова С.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что совершение административного правонарушения Ивановым С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по делу.

Так, о совершении Ивановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ МУ «(данные изъяты)» (данные изъяты) области З. составлен протокол об административном правонарушении (данные изъяты) № (данные изъяты) от  хх.хх.хххх года, согласно которому хх.хх.хххх года в хх часов хх минут Иванов С.В., управляя автомашиной «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), на ххх км автодороги «(данные изъяты)» (данные изъяты) района (данные изъяты) области, при наличии явных признаков алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Иванов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).

Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, нормами ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в протоколах критерии состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, давали сотруднику полиции З. достаточные основания для сомнения в трезвости Иванова С.В. и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов С.В. отказался.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником полиции З. в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил, Иванову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, Иванов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе и подписями понятых.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх, в котором имеется отметка об отказе Иванова С.В. от прохождения освидетельствования при помощи алкотестора и от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении управления транспортным средством серии (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года.

Приведенные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. У мирового суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них,  не соответствующими действительности.            

Наличие у Иванова С.В. признака алкогольного опьянения, как то резкое изменение окраски кожных покровов лица, на момент требования сотрудником полиции пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается и письменными объяснениями понятых А., Б.

Анализируя  собранные по делу доказательства, мировой суд считает,  что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: сотрудник полиции З., составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом; протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения; процессуальных нарушений мировым судом не установлено.

Таким образом, мировой судья, оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Иванов С.В. совершил правонарушение и его вина доказана.

При таких обстоятельствах действия Иванова С.В. мировой суд квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Иванова С.В. о том, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, ибо при последующем проведенном его медицинском освидетельствовании у него не установлено состояние опьянения, мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения. В связи с этим не может быть принято во внимание представление Ивановым С.В. суду протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № (данные изъяты) от хх.хх.хххх, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, пройденного Ивановым С.В. после заявления сотруднику полиции отказа выполнить законное требование и возбуждения дела об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие подобного документа само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении административного наказания мировой суд учитывает характер совершенного Ивановым С.В. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 23.1., 29.9.-29.11. КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л :

Иванова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок х (данные изъяты) год х (данные изъяты) месяцев.

Разъяснить Иванову С.В. положение ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД ОМВД по г. (данные изъяты) для исполнения после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Канашский районный  суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления и опротестовано прокурором в тот же срок со дня вынесения мотивированного постановления через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья                                       Л.М. Андреева

         Мотивированное постановление составлено (данные изъяты) года