№2-189-12/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2012 года город Чебоксары
И.о.мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.,
с участием представителя истца Петровой М.Н.(доверенность от 20.05.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Д.В. к Коммерческому банку «ХХ» (ООО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Алексеев Д.Ю. в интересах истца Щербакова Д.В. обратился в суд с иском к КБ «ХХ» (ООО) (далее-Банк) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег, мотивируя требования тем, что ХХ ХХ ХХ года между истцом и банком был заключен кредитный договор №ХХ, по которому Щербаков Д.В. получил кредит в сумме ХХ рублей. По условиям договора при внесении сумм для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов Банк с него удерживал суммы в счет погашения комиссии за обслуживание кредита в размере ХХ% в месяц, что составляет ХХ руб.. Указывает, что данное условие кредитного договора является недействительным, противоречит закону и ущемляет права истца как потребителя, так как указанный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства, уплаченные истцом в счет комиссий за обслуживание кредита и обязан их вернуть истцу. На основании изложенного, просил взыскать КБ «ХХ» в пользу истца уплаченные за период с ХХ ХХБ ХХ года по ХХ ХХ года в счет указанной комиссии ХХ рублей как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере ХХ рублей.
Истец просил рассмотреть дело без его участия, доверив представление своих интересов Алексееву Д.Ю., Шикаревой О.В., ООО «ХХ».
В судебном заседании представитель ООО «ХХ «ХХ» Петрова М.Н. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что ранее по иску Щербакова Д.В. решением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.ХХ от ХХ г. с КБ «ХХ» (ООО) были взысканы денежные средства в счет возврата указанной комиссии, уплаченные за период с ХХ ХХ ХХг.. по ХХ ХХ ХХ г.. Указывая на допущенные в иске опечатки, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХХ года в счет указанной комиссии ХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ХХ г. по ХХ г., в счет компенсации морального вреда ХХ рублей. Просит также обязать ответчика отменить дальнейшее начисление комиссии за обслуживание кредита, начиная с ХХ года до полного погашения кредита, поскольку банк, возвратив взысканные судом денежные средства, продолжал взимание комиссии за обслуживание кредита с истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств относительно исковых требований в суд не представил.
При изложенных обстоятельствах, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства по доказательствам, представленным в суд.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что ХХ ХХХ Х года между истцом и банком заключен кредитный договор №ХХ, по которому Щербаков Д.В. получил кредит в сумме ХХ рублей. Согласно условиям договора, размер процентной ставки (годовых) составлял ХХ%, комиссия за предоставление кредита – ХХ % ежемесячно от размера кредита. Уплата данной комиссии истцом подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ХХ года по ХХ года, из которой следует, что с истца при перечислении им денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно взималась комиссия банка в размере ХХ руб..
Решением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ХХ г. по гражданскому делу №ХХ условия кредитного договора №ХХ, заключенного между КБ «ХХ» (ООО) и Щербаковым Д.В., в части взимания комиссии за обслуживание кредита были признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возврата указанной комиссии, уплаченные за период с ХХ г. по ХХ г., в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХ рублей. Данное решение вступило в законную силу ХХ года.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд не обсуждает вопросы признания условий указанного кредитного договора недействительными и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в счет уплаты комиссии за обслуживание счета за период с ХХ года по ХХ года.
Как следует из выписки по лицевому счету, за указанный период истцом в счет уплаты комиссии уплачено всего ХХ руб. ( ХХ г. -ХХ руб., ХХ г. - ХХ руб., ХХ г. - ХХ руб., ХХ г. - ХХ руб., ХХ г. - ХХ руб., ХХ г. - ХХ руб., ХХ г. - ХХ руб., ХХ г. -ХХ руб., ХХ г. - ХХ руб., ХХ г. - ХХ руб.).
Однако суд не выходит за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика 8964,12 рублей.
Поверив приведенный в иске расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по каждой выплате отдельно, суд находит его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет указанных процентов ХХруб..
Суд находит правомерным и требование истца о компенсации морального вреда и с точки зрения разумности и справедливости взыскивает в счет возмещения морального вреда ХХ рублей.
Начисление банком единовременной комиссии за расчетное обслуживание кредита – это следствие применения условий кредитного договора, и признание судом недействительными данных условий договора означает незаконность действий банка по его взиманию с самого начала действия договора – т.е. с момента его заключения и не весь период его действия.
Следовательно, отсюда вытекает обязанность банка не начислять комиссию за расчетное обслуживание в дальнейшем.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать недействительным условия кредитного договора ХХ года, заключенного между Щербаковым Д.В. и Коммерческим банком «ХХ» (ООО) в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с КБ «ХХ» (ООО) в пользу Щербакова Д.В. денежные средства в размере ХХ руб. ХХ копеек как сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп., ХХ рублей в счет компенсации морального вреда, всего ХХ руб. ХХ коп..
Обязать КБ «ХХ» (ООО) отменить дальнейшее начисление комиссии за обслуживание кредита, начиная с ХХ года.
Взыскать с КБ «ХХ» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 22 мая 2012 года