Дело № 2-496/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болобиной Н.Е. к Банку о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Болобина Н.Е. обратилась в суд с иском к Банку, указывая, что хх.хх.хххх года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ххх, о выдачи кредита. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж в размере хххх рублей). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет: после уплаты заемщиком тарифа. хх.хх.хххх года во исполнение п.3.1 кредитного договора она уплатил кредитору тариф за обслуживание ссудного счета в размере хххх рублей. Исходя из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», п.1 ст.819 ГК РФ действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной услугой кредитного учреждения. Введение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими нормативно правовыми актами не предусмотрена. В связи с чем, указанное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает ее права как потребителя. Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Уплаченная им банку сумма тарифа в размере хххх рублей в соответствии со ст.1102 ГК РФ является суммой неосновательного обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Действиями ответчика, не принявшими меры по добровольному возврату незаконно полученных сумм ей, причинил ей нравственные страдания. Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, она оценивает в хххх рублей. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя хххх рублей за консультацию и составление искового заявления. Истец Болобина Н.Е. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере хххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх рублей хх копеек и начиная с хх.хх.хххх года по день фактической уплаты долга в размере х руб. хх коп. ежедневно, компенсацию причиненного морального вреда в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.
Истец Болобина Н.Е. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Между Банком и Болобиной Н.Е. был заключен кредитный договор № ххх от хх.хх.хххх года на сумму хххххх рублей под хх % годовых на цели личного потребления со сроком погашения кредита по хх.хх.хххх года (л.д.х-х).
Порядок предоставления кредита регулируется ст.3 кредитного договора.
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере хххх рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истцом согласно приходному кассовому ордеру № ххх от хх.хх.хххх года уплачено ответчику хххх рублей – тариф за выдачу кредита (л.д.х).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за выдачу кредита, по кредитному договору, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия.
Из смысла вышеуказанных условий и пунктов кредитного договора следует, что в случае несогласия истца Болобиной Н.Е. с данными условиями кредитного договора об оплате указанного тарифа за выдачу кредита, она не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанных в договоре комиссий.
Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за выдачу кредита, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу ст.819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора от 18.01.2010 г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита в силу его ничтожности.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 от 01.07.1996 г.).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая вышеприведенные положения закона, мировой судья приходит к выводу, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, действия кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права потребителей.
Следовательно, п.3.1 и 3.2 кредитного договора № ххх от хх.хх.хххх, заключенного сторонами, в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, внесение истцом единовременного платежа за выдачу кредита произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимание указанного вида платежа является недействительным.
Ответчик обязан возвратить истцу хххх рублей, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, размер которых составил ххх рублей хх копеек.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из положений п.2 вышеуказанного Постановления расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим.
Период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года составляет ххх дней: с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх года – ххх дней, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх -ххх дней (ххдней*ххмесяцев), с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – хх дней, при этом финансовый год принимается равным 360 дням, а календарный месяц – принимается равным 30 дням.
Сумма неосновательного обогащения составляет хххх рублей, ставка рефинансирования, согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска мировому судье составляла х%.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют ххх рублей хх копеек (ХХХХхХ%хХХХ/360=ХХХ,ХХ).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец просил взыскать за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей хх копеек, имена эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года составляет хх дней. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют хх рублей хх копеек (ХХХХхХ%хХХ/360=ХХ,ХХ).
При этом мировой судья каких-либо оснований для взыскания с ответчика ежедневно проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга после вынесения решения по делу не находит, ибо законом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за будущий период просрочки не предусмотрено.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере ххх рублей хх копеек (ххх,хх+хх,хх).
Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, мировой судья исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу норм ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.
Из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения прав заемщика, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Болобиной Н.Е. расходов на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления, мировой судья учитывает, требования разумности и справедливости, объема защищаемого права, не высокую степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу представитель только составил исковое заявление и в судебном заседании не участвовал, частичное удовлетворение иска. Учитывая изложенное, мировой судья считает возможным удовлетворить требования Болобина Н.Е. о возмещении представительских расходов так же частично в сумме хххх рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания ст.46 ч.1 Бюджетного кодекса РФ вытекает, что штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежит зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 указанного закона требований потребителя не истек (истец с претензией к ответчику не обращался, копия искового заявления вручено ответчику лишь хх.хх.хххх года), мировой судья оснований для взыскания штрафа с ответчика не находит.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 подп.1 и подп. 3 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму хххх рублей хх копеек (хххх+ххх,хх) и требование истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, за которое для физических лиц при обращении в суд предусмотрена уплата государственной пошлины в сумме ххх рублей, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере ххх рублей (ххх+ххх).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования Болобиной Н.Е. к Банку удовлетворить частично.
Взыскать с Банка в пользу Болобиной Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере хххх (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх (данные изъяты) рублей хх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххх (данные изъяты) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя хххх (данные изъяты) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Взыскать с Банка государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере ххх (данные изъяты) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мировой судья Андреева Л.М.
Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хххх года