Дело № 1-22-2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Шумерля 14 мая 2012 года.
Мировой судья судебного участка №1 Шумерлинского района Чувашской Республики Яшнов В.И.,
при секретаре Албутовой И.И.,
с участием обвинителя, – прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Павлова С.В.,
подсудимых, - ФИО1 и ФИО2,
а также с участием потерпевшей, – ФИО3, без участия потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ,
ФИО2,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО2 совместно, незаконно, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, проникли в жилище при следующих обстоятельствах:
ХХ месяца 2012 года, около хх часов хх минут, ФИО1 и его сожительница ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к жилому дому АДРЕС, принадлежащему ФИО4, после чего постучались во входную дверь дома. На стуки в сени вышла проживающая в данном жилище ФИО3, которая открыла дверь, но пускать ФИО1 и ФИО2 в дом отказалась, встала в дверном проеме, ведущем с улицы в сени дома. Сразу после этого ФИО1, действуя взаимосогласованно с ФИО2, умышленно, с целью незаконного проникновения в указанное жилище ФИО3 – жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, применив физическую силу и оттолкнув от входного дверного проема ФИО3, против ее воли, осознавая, что нарушает конституционные права и неприкосновенность жилища последней, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, не имея никаких прав на вторжение в указанный дом, реализуя свой преступный умысел, совместно с ФИО2 вошел в сени данного дома. Затем, после того, как ФИО3 с целью воспрепятствования этим преступным действиям ФИО1 и ФИО2 и их пресечения встала в дверном проеме, ведущем из сеней в прихожую дома, ФИО2, продолжая взаимосогласованные с ФИО1 преступные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище ФИО3, против ее воли, осознавая, что нарушает конституционные права и неприкосновенность жилища последней, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, не имея никаких прав на вторжение в указанный дом, реализуя свой преступный умысел, применив физическую силу, оттолкнула от этого дверного проема ФИО3, после чего ФИО1 и ФИО2 вошли во внутренние помещения данного дома, тем самым незаконно проникнув в него.
Допрошенный в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, признал полностью, сообщив суду, что он раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших, полностью подтверждает правильно отраженные в обвинительном заключении сведения о преступлении, совершенном им совместно с ФИО2. Он показал, что ХХ.ХХ.2012 г. в первой половине дня они вместе с сожительницей ФИО2 выпили спиртное и опьянели. Около обеда он встретил в местном магазине свою сестру ФИО5, которая сообщила ему, что их односельчанин ФИО6 «сдал» ее сотрудникам полиции по поводу продажи спиртного, и потому уже после хх часов, в этот же день, он с сожительницей ФИО2 на лошади с санями поехал домой, как он думал тогда, к ФИО6, в дом АДРЕС, где тот проживал с сожительницей по имени ФИО3. Лишь потом, со слов их «участкового» ФИО7, он узнал, что там им разрешил жить ФИО4, житель с. Село. Подъехав к дому ФИО6, они постучались в дверь. Дверь им открыла ФИО3, которая стояла в сенях, не пропуская их в дом, и сказала, что ФИО6 дома нет. Он ей не поверил, в связи с чем решил зайти и проверить, так как из дома услышал мужской голос, а потому ФИО3 оттолкнул несильно рукой от дверного проема и прошел в сени. ФИО2 также пошла с ним, но отчего, когда она проходила, ФИО3 упала, подробности он не помнит. Оказавшись в доме, он увидел отчима ФИО6 – ФИО8, с которым он поздоровался, но ФИО6 действительно дома не было. ФИО3 продолжала ругаться, что они без разрешения ворвались к ней домой, кричала, чтобы они уходили. Он хотел подождать, пока придет ФИО6, но ФИО3 не разрешала. Тогда он вышел в сени, чтобы покурить, и в это время ФИО3 ему дала сотовый телефон, так как позвонил их «участковый» ФИО7, который сказал, чтобы они из дома ФИО6 уходили. Он позвал ФИО2, и они с ней из дома вышли, уехали к себе домой. Свою вину в незаконном проникновении в чужое жилище признает, раскаивается, просит не лишать его свободы. Для себя он сделал правильные выводы, с учетом состояния здоровья, уже около трех месяцев вообще не употребляет спиртное, проживает с ФИО2 и двумя детьми одной семьей, она беременна и они желают узаконить брак, так как живут вместе уже около х лет. Сейчас он много работает в домашнем хозяйстве, на своей лошади помогает односельчанам вспахивать огороды или перевозить грузы, планирует пройти врачебную комиссию для разрешения вопроса о получении группы инвалидности в связи с заболеванием желудка.
Допрошенная в качестве подсудимой, ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ признала полностью, сообщив суду, что она раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевших, в полном объеме подтверждает правильно отраженные в обвинительном заключении сведения о совершении преступления. Ее показания аналогичны показаниям ее сожителя, подсудимого ФИО1. Кроме того, она сообщила, что ее сожитель и она лично сделали после совершенного преступления правильные выводы. Ее сожитель и она уже около трех месяцев не употребляют спиртные напитки, так как она беременна, а ее сожителю ФИО1, с которым они планируют в ближайшее время узаконить брачные отношения, требуется серьезно лечить желудок. Он, ФИО1 полностью содержит семью и материально обеспечивает двоих малолетних детей, хотя зарабатывает разовыми заработками.
Помимо данных в суде признательных показаний подсудимых, их вина (каждого из них) в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена другими исследованными в суде доказательствами.
Допрошенная в качестве потерпевшей, ФИО3 показала в суде, что по адресу: АДРЕС она проживает с сожителем ФИО6 вдвоем с ХХ.ХХ.2011 года, после ее освобождения из мест лишения свободы. Данный дом принадлежит жителю с. Село ФИО4, который является хорошим знакомым ФИО6 (их дома по ул. Улица располагаются по соседству), и ФИО4 пустил их проживать в данном доме. Дом № № по ул. ХХХХ с. Село они с сожителем используют в качестве своего жилища с месяца 2011 года, пока в доме ФИО6 ведется ремонт, и об этом знают все жители с. Село. Входную дверь дома они, будучи дома, всегда закрывают изнутри. ХХ.ХХ.2012 около, хх часов, ее сожитель ФИО6 ушел из дома по делам, а она дома оставалась одна. После его ухода она, как обычно, дверь коридора (сеней), ведущую на улицу, закрыла изнутри на деревянную задвижку. Минут через 10-15 после его ухода к ним пришел отчим сожителя, – ФИО8, и она пустила в дом, а дверь сеней закрыла изнутри на деревянный засов. В тот же день, около хх часов хх минут, она через окно увидела, как к дому, где они живут, подъехала повозка (лошадь с санями), откуда слезли мужчина и женщина, которые подошли к сеням дома и стали стучаться в дверь. Она вышла в сени, придерживая на всякий случай свою собаку, – далматинца, и открыв дверь, увидела перед дверью жителей с. Село ФИО1 и его сожительницу по имени ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, стоя ближе к двери, спросил у нее насчет ее сожителя ФИО6, но она ответила, что ФИО6 дома нет. По поведению ФИО1 и ФИО2 она поняла, что они собирались зайти в дом, но она встала на пороге и сказала им, что в дом их не пустит. Тогда ФИО1 рукой оттолкнул ее в сторону, чтобы она не преграждала ему дорогу, после чего вместе с ФИО2 прошел в сени и пошел к двери, ведущей из сеней в отапливаемую часть дома, а ФИО2 открыла эту дверь. Она же со словами: «Не заходите в дом!», сразу встала на пороге, чтобы не пустить их в дом, но ФИО2 оттолкнула ее рукой, чтобы она не мешала им проходить в дом, в результате чего она упала, споткнувшись, через порог на пол внутрь отапливаемой части дома. ФИО2 и ФИО1 прошли в дом, но когда убедились, что ФИО6 дома нет, ФИО1 сел за стол и сказал, что они будут ждать прихода ФИО6, чтобы разобраться с ним по поводу того, что он, якобы, «сдал» его сестру ФИО5 сотрудникам полиции за продажу самогона. ФИО2 стояла у двери в прихожей. Она, ФИО3, встав на ноги, снова настойчиво попросила их выйти из дома. Но они ее просьбы проигнорировали. ФИО8 по телефону, по ее просьбе, сообщил ФИО6, что к ним в дом пришел на разборки ФИО1, попросил его вернуться домой. Она, возмущалась, говорила ФИО1 и ФИО2, что они ворвались без разрешения в дом и не уходят, просила их покинуть дом, но они ее не слушали, и потому она, при помощи ФИО8, позвонила с мобильного телефона их «участковому» ФИО7, тот поговорил по телефону с ФИО1, и лишь затем ФИО1 и ФИО2 их дом покинули. Через некоторое время домой вернулся ФИО6, и она с ФИО8 рассказала ему о случившемся. Однако, она и не явившийся в суд ФИО4 в настоящее время к ФИО1 и ФИО2 никаких претензий не имеют и просят их строго не наказывать, так как у них маленькие дети.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ показаний не явившегося в суд потерпевшего ФИО4, написавшего заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, ввиду его болезни и преклонного возраста, следует, что по адресу: АДРЕС у него имеется родительский дом. В последнее время в нем проживал его родной брат ФИО10 который умер около х-х лет назад, и после смерти брата дом принадлежит только ему. Он данным домом владеет один, однако документы на право собственности по нему еще не оформлял. С сезона 2011 года он в данный дом пустил жить своего знакомого, односельчанина, соседа по улице Улица, ФИО6 и его сожительницу ФИО3, которые проживают в данном доме с его разрешения с сезона 2011 года по настоящее время, о чем все жители с. Село знают. О том, что ХХ.ХХ.2012 года в указанный дом без его разрешения заходили ФИО1 и ФИО2 он в конце месяца 2012 года впервые узнал от «участкового», который опрашивал тогда его по данному поводу. Он ни ФИО1, ни ФИО2 разрешения проходить в дом № № по ул. Улица с. Село не давал, они прошли туда без его согласия и ведома. (л.д. ххх-ххх).
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 показал, что примерно ХХ.ХХ.2012 г., после обеда, но точнее время сказать не может, он пошел домой к своему пасынку ФИО6 и его сожительнице ФИО3, которые проживают в доме АДРЕС. Дверь дома была закрыта изнутри, но он постучался, и ему дверь открыла ФИО3, которая пустила его в дом, после чего дверь снова закрыла изнутри на деревянный засов. ФИО6 дома не было, так как со слов ФИО3, он ушел договариваться по поводу работы. Они сидели с ФИО3 в прихожей, разговаривали. Когда в дверь дома постучались, ФИО3 сказала, что, наверное, вернулся ФИО6, и вышла открывать дверь, а он остался в прихожей. Далее он слышал, как ФИО3 открыла дверь сеней, но из сеней начали доноситься крики, слышаться шум. По голосам он определил, что пришел кто-то посторонний. Он слышал, как ФИО3 в сенях кричала: «Не заходите! Куда заходите!?», еще что то, так как не хотела пришедших пускать в дом. В сенях слышались крик, звук возни, затем сразу открылась дверь, ведущая из сеней в прихожую. ФИО3 продолжала кричать, говорить, чтобы не заходили в дом и встала у дверного проема. В этот момент он увидел, как ФИО3 кто-то толкнул из сеней, отчего она упала через порог в прихожую, а сразу после чего в прихожую из сеней ворвались житель с. Село ФИО1 и его сожительница по имени ФИО2, которые начали ругаться с ФИО3, выяснять отношения насчет ФИО6. ФИО3 продолжала просить их, чтобы они покинули дом, но те не выходили, хотели дождаться ФИО6. Тогда он позвонил ФИО6, сказал, что с ним пришел разбираться ФИО1, и затем по просьбе ФИО3 на ее телефоне он нашел номер телефона «участкового» ФИО7, направил ему вызов, передав телефон ФИО3. ФИО3 поговорила с ФИО7, передала телефон ФИО1 после чего ФИО1 и ФИО2 покинули дом. В общей сложности они находились в доме недолго, примерно 10-15 минут.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Шумерлинский». ХХ месяца 2012 года, около хх часов хх минут, ему на сотовый телефон позвонила ФИО3, которая вместе с сожителем ФИО6 проживает в доме АДРЕС и сообщила, что только что к ней в дом, насильно, ворвался житель с. Село ФИО1 со своей сожительницей ФИО2, которые пьяны, хотят «разобраться» с ФИО6, из дома не уходят. Тогда он попросил ФИО3 передать телефон ФИО1, что она и сделала, не отключая, сразу передав телефон ФИО1, которому он в ходе телефонного разговора сказал, что они, ФИО1 и ФИО2, ворвавшись в жилище ФИО3 против ее воли, нарушили закон. Он потребовал, чтобы они сейчас же покинули дом. ФИО1, несмотря на то, что по голосу было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он его понял и отключил телефон. Через пару минут ФИО3 позвонила ему еще раз и сообщила, что ФИО1 и ФИО2 из ее дома ушли. Позднее, в месяце 2012 года, находясь по делам в с. Село, он зашел к ФИО3, которая изъявила желание и написала на ФИО1 и ФИО2 заявление о привлечении последних к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище.
Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося на судебное заседание свидетеля ФИО6, подавшего заявление, приобщенное в дело и просившего рассмотреть дело без его участия, следует, что по адресу: АДРЕС у его семьи имеется дом, но пока они там не живут, так как требуется ремонт. С ХХ.ХХ.2011 года, он с сожительницей ФИО3 проживает по адресу: АДРЕС, с разрешения хозяина данного дома, ФИО4. Сам ФИО4 является его соседом по их домам по ул. Улица. Дом № № по ул. Улица в с.Село они с сожительницей используют в качестве своего жилища с месяца 2011 года, о чем все жители с. Село знают. Входную дверь дома они, находясь дома, всегда закрывают изнутри. ХХ.ХХ.2012, после хх часов, он ушел из дома, чтобы договориться на счет работы. ФИО3, оставшись дома одна, дверь за ним закрыла на деревянный засов. Примерно через полчаса ему на мобильный телефон с телефона сожительницы позвонил отчим ФИО8, и с его слов он понял, что ФИО1 пришел к ним домой разбираться по поводу того, что он сообщил сотрудникам полиции о том, что сестра ФИО1 – ФИО5, продает самогон. Он после этого пошел домой и дошел примерно через 15 минут, около хх часов. В доме находились только сожительница ФИО3 и отчим ФИО8, которые ему рассказали, что полчаса назад к ним, в дом № № по ул. Улица, ворвались ФИО1 и сожительница последнего ФИО2, которые были в пьяном виде и хотели разобраться с ним по поводу ФИО5. ФИО3 сообщила ему, что, когда она открыла дверь из сеней на улицу, сначала ее при проходе в сени, чтобы зайти в дом, оттолкнул ФИО1, а затем, при проходе из сеней в отапливаемую часть дома, ее оттолкнула ФИО2, в результате чего она даже упала через порог двери. Также они рассказали, что поскольку ФИО1 и ФИО2 сами из дома не уходили, ФИО3 позвонила их «участковому», и только после этого они покинули дом. (л.д. ххх-ххх).
Кроме описанных показаний, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступных деяний подтверждена исследованными судом документами:
- Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.2012 г., из которого следует, что вход в дом № АДРЕС осуществляется с улицы, через дверь сеней, которая с внутренней стороны запирается на деревянный засов, входящий в металлические скобы, находящиеся на косяках. В сенях имеется дощатая дверь, ведущая в жилую часть дома. (л.д. х-х).
- Справкой № № от ХХ.ХХ.2012 г. из администрации Ххххххх сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики, из которой следует, что в жилом доме, находящемся по адресу: АДРЕС, проживают ФИО6 и ФИО3 (л.д. хх).
- Письменным заявлением ФИО3 от ХХ.ХХ.2012 г. на имя начальника МО МВД России «Шумерлинский», из которого следует, что ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ХХ.ХХ.2012 г, после хх часов, оттолкнув ее руками, против ее воли зашли в дом, где она проживает, по адресу: АДРЕС. (л.д. х).
- Протоколом принятия сотрудником МО МВД России «Шумерлинский» устного заявления от ХХ.ХХ.2012 г., из которого следует, что ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ХХ.ХХ.2012 года, после хх часов, без его разрешения и ведома заходили в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: АДРЕС. (л.д. х).
- Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что ФИО3 в ходе очной ставки полностью подтвердила свои показания о незаконном проникновении ФИО1 и ФИО2 в ее жилище, совершенном с применением насилия в отношении нее. (л.д. ххх-ххх).
Проанализировав и исследовав в судебном заседании имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им (каждому из них) преступления.
По признакам незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица с применением насилия, действия ФИО1 верно квалифицированы и квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ.
По признакам незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица с применением насилия, действия ФИО2 верно квалифицированы и квалифицируются судом как преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК РФ
При назначении наказания каждому из подсудимых суд, согласно ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в данном случае являющегося преступлением небольшой тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. хх, хх, хх, хх). Его поведение не отличается особенностями. Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, поведением подсудимого при совершении преступления и после его совершения, его логичными и последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде. Подсудимый по месту жительства характеризуется в основном отрицательно (л.д. хх,хх), не погашенных судимостей не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей, предоставил медицинские документы о наличии общего заболевания, и в настоящее время, со слов, направлен для прохождения ВКК и решения вопроса о присвоении группы инвалидности.
Подсудимая ФИО2 на учете у врача-нарколога и у врача- психиатра не состоит (л.д. хх,хх,хх,хх). Ее поведение не отличается особенностями. Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее она отдавала отчет своим действиям и руководила ими, что подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу, поведением подсудимой при совершении преступления и после совершения, ее логичными и последовательными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде. Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.хх,хх), она не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время беременна (соответствующий документ суду предоставлен).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого из них), в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, и, кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает полное признание подсудимым своей вины в суде и его чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевших каких либо материальных претензий к подсудимому и их просьбу строго не наказывать подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с п. «в» и п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является беременность и наличие малолетнего ребенка у виновной, и, кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, мировой судья признает полное признание подсудимой своей вины в суде и ее чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевших каких либо материальных претензий к подсудимой и их просьбу строго не наказывать подсудимую.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, с учетом выясненных обстоятельств дела и личности каждого из подсудимых, их состояния здоровья и материального положения, мировой судья считает необходимым, в целях исправления и перевоспитания осужденных, применить в отношении обоих подсудимых уголовное наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.303, 304 , 307-310 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 (десять) тысяч рублей.
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в сумме 6 (шесть) тысяч рублей.
Избранную ранее в отношении ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) меру пресечения, - Подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить неизменной до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в 10 дневный срок со дня его оглашения, через мирового судью.
Мировой судья: Яшнов В.И.
Приговор вступил в законную силу.