Дело 5-54-2012/8
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 марта 2012 г. г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.Кадыкова, д.16, Архипова Н.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Алексеева хх, хх года рождения, уроженца хх Чувашской Республики, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Чувашская Республика, хх, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
31 января 2012 г. в 00 час. 45 мин. возле дома хх Чувашской Республики Алексеев хх управлял автомобилем марки VW PASSAT с государственным регистрационным знаком хх в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары Назаровым хх в отношении Алексеева хх составлен протокол 21 НБ № 224503 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании Алексеев хх вину не признал, суду показал следующее. 30 января 2012 г. около 12 часов ночи он, управляя автомобилем VW-PASSAT с государственным регистрационным знаком хх двигался по хх г.Чебоксары, где его остановили сотрудники ДПС. Документов у него с собой не было, в связи с чем, его доставили в ГИБДД, где в отношении него было проведено освидетельствование, однако, с результатами он не был ознакомлен. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Он просил направить его на медицинское освидетельствование, однако, инспектор ДПС отказал ему в этом, пригрозив арестом до 15 суток. В отношении него были оформлены какие-то документы, где он расписался, а также где-то сделал запись «согласен», при этом, не читая их. Он не помнит, что он писал в графе объяснения в протоколе об административном правонарушении, однако, почерк, подпись его. Копия протокола об административном правонарушении не вручалась ему. Вину не признает, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель Алексеева хх – Бабакина хх., просила прекратить производство по делу в отношении Алексеева хх в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Указывает, что материал оформлен ненадлежащим образом, неверно указано место совершения правонарушения, Алексееву хх не была вручена копия протокола об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу: г.Чебоксары, хх, тогда как фактически Алексеев хх был отстранен от управления транспортным средством на хх г.Чебоксары. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС Назаровым хх и подписан понятыми, которые не могли видеть управлял ли Алексеев хх транспортным средством на хх г.Чебоксары. Протокол об отстранении составлен 31 января 2012 г. в 01 час. 10 мин., то есть позже протокола о доставлении, который составлен в 01 час. 00 мин. 31 января 2012 г., несмотря на то, что фактически Алексеев хх сначала был отстранен от управления транспортным средством, а затем доставлен в ГИБДД. Освидетельствование Алексеева хх проведено с нарушением процедуры освидетельствования, предусмотренного Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 (в ред. от 31.12.2009 г.), а именно Алексееву хх не разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не указано на целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При процедуре освидетельствования в комнате должны находиться понятые, которые должны наблюдать весь процесс, ознакомиться с результатами освидетельствования и поставить подписи. В данном случае при процедуре освидетельствования Алексеева хх понятые не присутствовали. Согласно п.135 Административного регламента, бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеются бумажные носители с записью результатов освидетельствования, которые невозможно идентифицировать, подпись не Алексеева хх., нет подписей понятых, считает, их недопустимыми доказательствами. В Акте освидетельствования, имеющемся в материалах дела, и приобщенной к материалам дела по ходатайству Алексеева хх копии акта освидетельствования разные показания результатов исследования, исправления в акте не заверены, в связи с чем, Акт освидетельствования не может являться допустимым доказательством. В протоколе о задержании транспортного средства не указаны механические повреждения, тогда как в акте технического осмотра транспортного средства они указаны; не указаны понятые. В акте технического осмотра транспортного средства не указано наименование органа внутренних дел, звание, Ф.И.О., задержавшего автомобиль. В объяснениях Николаева хх и Зайцева хх., имеющихся в материалах дела, не указано, где именно был остановлен автомобиль под управлением Алексеева хх.. В рапорте Назарова хх указано, что он получил сообщение о том, что по ул. хх г.Чебоксары задержан водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не указаны фамилии понятых. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей указаны Николаев хх и Зайцев хх., которые являются сотрудниками ГИБДД, то есть заинтересованными лицами.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлов хх и Егоров хх показали, что 30 января 2012 г. около 12 часов ночи, когда они с Алексеевым хх переставляли автомобиль VW-PASSAT с государственным регистрационным знаком хх из гаража, расположенного по ул. хх г.Чебоксары, в гараж по адресу: г.Чебоксары, хх, их остановили сотрудники ДПС. У Алексеева хх документов с собой не было. Через некоторое время приехала другая машина ДПС и Алексеева хх., посадив в машину ДПС, отвезли в ГИБДД. На его машине поехал сотрудник ДПС. Они поехали вслед за ними. В коридоре ГИБДД через незастекленное окно они наблюдали за тем, что происходит в комнате, где находился Алексеев хх.. В комнате находились Алексеев х. и инспектор ДПС, понятых не было. Они слышали, как Алексеев х предлагал инспектору ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, однако, тот не согласился, пригрозил ему арестом до 15 суток. После того, как у Алексеева хх взяли отбор пробы выдыхаемого воздуха, они с инспектором ДПС исчезли с поля их зрения, так как зашли в соседнюю комнату. Они находились в здании ГИБДД до 03 часов 31 января 2012 г.. Инспекторов ДПС, которые первоначально остановили Алексеева хх., в помещении они не видели.
Инспектор ДПС Назаров хх суду показал следующее. В ночь с 30 на 31 января 2012 г. во время несения службы он получил сообщение от соседнего экипажа, находящегося в группе «Поиск», о том, что возле дома хх г.Чебоксары задержан водитель, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего он прибыл на место. После этого Алексеев хх был доставлен в ГИБДД, где в отношении него было проведено освидетельствование. Освидетельствование в отношении Алексеева хх на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Кроме этого, присутствовал его напарник Иванов хх. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения Алексеева хх С результатом Алексеев хх согласился, о чем собственноручно расписался. После чего в отношении Алексеева хх он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Алексеев хх не направлялся на медицинское освидетельствование, так как он согласился с результатами освидетельствования. При составлении акта освидетельствования он допустил ошибку, но в связи с большим объемом работы запутался и забыл сделать запись «исправленному верить». Бумажные носители с записью результатов освидетельствования Алексеева хх., проведенного в 01 час. 30 мин и 01 час. 31 мин. 31 января 2012 г., верные, так как Алексеев хх сделал два выдоха. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Алексеев хх находился в состоянии опьянения.
Инспектор ДПС Николаев хх показал, что с 20 час. 00 мин. 30 января 2012 г. до 08 час. 00 мин. 31 января 2012 г. он совместно с Зайцевым хх заступил на дежурство в группу «Поиск». Примерно в период времени с 24 час. 00 мин. 30 января 2012 г. по 01 час. 00 мин. 31 января 2012 г. на хх г.Чебоксары, который расположен напротив рынка «хх», для проверки они остановили автомобиль марки VW PASSAT с государственным регистрационным знаком хх под управлением Алексеева хх., от которого исходил запах алкоголя. Алексеев хх просил их отпустить его, так как не хотел, чтобы его лишали права управления транспортными средствами. Для составления протокола он вызвал другой экипаж. Через некоторое время приехал инспектор ДПС Назаров хх и доставил Алексеева хх в ГИБДД. В тот день он Алексеева хх больше не видел, с Назаровым хх виделся 31 января 2012 г. в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин.. В протоколе об административном правонарушении стоит его подпись, обстоятельств подписания протокола он не помнит, так как прошло много времени.
Мировым судьей было удовлетворено ходатайство Алексеева хх о допросе в судебном заседании понятых Емельянова хх и Иванова хх., инспектора ДПС Зайцева хх и предприняты меры для их вызова в суд. Поскольку свидетели в суд не явились, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Емельянова хх., Иванова хх., Зайцева хх., с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Выслушав Алексеева хх и его представителя Бабакину хх., свидетелей Михайлова х., Егорова хх., Назарова хх., Николаева хх., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.8 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
По ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица, которые после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по ч. 1 или по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в течение года повторно совершают административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Таким образом, положения части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2010 г. Алексеев хх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 09 марта 2010 года.
Срок исполнения назначенного Алексееву хх постановлением мирового судьи от 24 февраля 2010 года административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения им 31 января 2012 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2012 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары в отношении Алексеева хх составлен протокол 21 НБ № 224503 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 31 января 2012 г. в 00 час. 45 мин. возле дома 1 хх г.Чебоксары Чувашской Республики Алексеев хх управлял автомобилем марки VW PASSAT с государственным регистрационным знаком хх в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием полагать, что водитель Алексеев хх в 00 час. 45 мин. 31 января 2012 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование Алексеева хх на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.
Освидетельствование Алексеева хх на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01.01, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В материалах дела имеется свидетельство о его поверке.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 01 час. 30 мин. 31 января 2012 г., в связи с превышением предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил 0,225 мг/л 0,45 promille, составлен акт 21 серии ГМ № 011862 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 января 2012 г.. Однако в акте имеются исправления.
В материалах дела также имеется копия бумажного носителя с записью результатов исследования, проведенного в 01 час. 31 мин. 31 января 2012 г. в отношении Алексеева хх., согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,520 мг/л. Данные результаты совпадают и указаны в копии акта освидетельствования, приобщенного к материалам дела по ходатайству Алексеева х., где исправлений не имеется. С результатами освидетельствования Алексеев х согласился, о чем собственноручно сделал запись.
В судебном заседании инспектор ДПС Назаров хх подтвердил, что копия акта освидетельствования, приобщенная к материалам дела по ходатайству Алексеева хх., верная. Данные в акте освидетельствования совпадают с данными, имеющимися на бумажном носителе с записью результатов исследования, проведенного в 01 час. 31 мин. 31 января 2012 г.. С результатами освидетельствования Алексеев хх согласился, о чем собственноручно сделал запись. Оба варианта бумажных носителей с записью результатов освидетельствования Алексеева хх., проведенных в 01 час. 30 мин. и 01 час. 31 час. 31 января 2012 г. имеющиеся в материалах дела, верные, так как Алексеев хх сделал два выдоха.
Факт совершения Алексеевым хх административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом 21 ОА № 021058 об отстранении от управления транспортным средством от 31 января 2012 г., актом 21 серии ГМ № 011862 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, а также тестом-распечаткой на бумажном носителе; протоколом 21 серии ПД № 001423 о доставлении; протоколом 21 ГГ № 003788 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Назарова хх
Кроме этого, факт управления Алексеевым хх в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 21 НБ № 224503 об административном правонарушении, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Алексеев хх собственноручно написал, что выпил бутылку 0,5 л пива и управлял транспортным средством, с нарушением согласен, имеется его подпись.
Из протокола 21 НБ № 224503 об административном правонарушении следует, что место совершения правонарушения - возле дома хх г.Чебоксары Чувашской Республики. Однако в судебном заседании выслушав Алексеева хх., инспектора ДПС Назарова хх и Николаева хх, свидетелей Михайлова хх и Егорова хх., установлено, что правонарушение было совершено возле дома хх г.Чебоксары.
Копии всех протоколов по делу и Акта освидетельствования Алексеев хх получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов.
Следовательно, доводы Алексеева хх и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, не обоснован, кроме того, из материалов дела усматривается, что копию протокола Алексеев хх получил, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.
Довод представителя о том, что Алексееву хх не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, а сама процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, является необоснованной, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Доводы Алексеева хх и его представителя о том, что понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, является голословным.
Из материалов дела усматривается, что освидетельствование Алексеева хх на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Алексеев хх заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Алексеевым хх в протоколах не сделано, таким образом у суда отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Алексеева хх
Понятые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили факт совершения в их присутствии освидетельствования Алексеева хх на состояние алкогольного опьянения, а также результаты такого освидетельствования.
Кроме того, понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 КоАП РФ). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.
На основании изложенного мировой судья критически относится к показаниям свидетелей Михайлова хх и Егорова хх о том, что понятые при освидетельствовании Алексеева ххх не присутствовали.
То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи понятых, является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют показаниям, указанным на бумажном носителе с записью результатов исследования. Указанный акт освидетельствования подписан лицом, его проводившим, понятыми, а также самим Алексеевым хх., согласившимся с результатами освидетельствования.
Довод о противоречиях в указании времени доставления и отстранения Алексеева хх от управления транспортным средством, зафиксированных в протоколах процессуальных действий, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно по временному соотношению уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.
В данном случае рапорт инспектора ГИБДД такими признаками обладает, а потому он признается доказательством по делу. Отсутствие на нем фамилий понятых, не влечет его недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку нормами КоАП РФ составление подобных документов не регламентировано.
Представитель Алексеева хх – Бабакина хх указывает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указаны сотрудники ДПС, которые заинтересованы в исходе дела. Данное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствует о незаконности данного протокола.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата, место совершения правонарушения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших.
Положения ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливают, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
При этом, положения ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, закрепляющие незаинтересованность в исходе дела лица, относятся к требованиям, предъявляемым к понятым. Таким образом, информация о свидетеле - сотруднике ДПС, вписанном в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что Алексеев хх согласился с результатами освидетельствования в отношении него о чем собственноручно сделал запись, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева хх в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности Алексеева хх в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.4 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Алексеева хх, не имеется.
Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Алексеева хх признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (Три) года.
Водительское удостоверение 21 ТА № 005380 на имя Алексеева хх хранить в ГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары.
Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем ее подачи мировому судье, вынесшему постановление.
Мировой судья Н.В. Архипова
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова