5-172/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Красные Четаи ДАТА
Мировой судья судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики Иванов О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО, его представителя ФИО5, при секретаре Эзенкиной Г.А.,
рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр - на
ФИО, ДАТА рождения, уроженца д. ХХХХХ Красночетайского района Чувашской Республики и проживающего в г. ХХХХХ, ул. ХХХХ, д. ХХ кв. ХХ, гражданина РФ, работающего оператором в ОАО « ХХХХХХ» в г. ХХХХХХ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии при следующих обстоятельствах.
ДАТА в ХХ часов ХХ минут на ХХ км автодороги «ХХХХ» в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ - ХХХХХ с государственным номерным знаком А ХХХХ ХХ 21 в состоянии алкогольного опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО. - не признал свою вину в совершении указанного правонарушения и пояснил, что ДАТА за рулем автомашины ВАЗ - ХХХХХ с государственным номерным знаком А ХХХХХ ХХ 21 двигался от д. ХХХХХ Красночетайского района ЧР в сторону д. ХХХХХ. Встречная автомашина марки ХХХХХ ослепила его, и он когда взял немного управление вправо, то из-за сырой обочины автомашину развернуло, и он оказался на встречной полосе, где произошло столкновение с автомашиной ХХХХХ под управлением ХФИО2. Обе автомашины получили механические повреждения. Когда вызвали сотрудников ГИБДД, его и ФИО2 повезли в больницу на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено его алкогольное опьянение. Так как он не согласился с заключением медицинского освидетельствования, по его просьбе взяли у него кровь для химико-токсикологического исследования. Себя не считает виновным, так как в этот день он при управлении автомашиной не был в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртные напитки не употреблял, поскольку его работа связана с управлением транспортных средств, и в этот вечер с семьей должен был выехать в г. ХХХХХ. Факт отсутствия в его организме алкоголя также подтвердил вывод химико-токсикологического исследования , в соответствии с которым алкоголь в его крови не обнаружен. Просит прекратить производство по делу. Сомнений в объективности врача, проводившего его медицинское заключение, у него нет, но сомневается в технических средствах измерения – Алкотестера и трубки Шинкаренко – насколько они правильно показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку если данные приборы показывают наличие алкоголя в его организме, то и в крови тоже должна бы содержаться алкоголь в каком-то количестве.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 поддержал изложенные в протоколе об административном правонарушении доводы, пояснил, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский». ДАТА около ХХ часа приехал на место ДТП, где произошло столкновение автомашины ВАЗ – ХХХХХ под управлением ФИО и автомашины ХХХХ ХХХХ– ХХХХХХ под управлением ФИО2. на ХХ км автодороги «ХХХХ» между деревнями ХХХХ и ХХХХ Красночетайского района ЧР. Осмотр места происшествия показал, что виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ – ХХХХХ ФИО. При проверке документов ощутил исходящий от него запах алкоголя. На его требование пройти медицинское освидетельствование данный водитель согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения врачом ФИО3 при понятых в БУ «Красночетайская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО3 показала в суде, что при освидетельствовании ФИО все проведенные пробы – Алкотестр, Шинкаренко, – дали положительный результат. Ею было вынесено заключение «Состояние опьянение установлено». У нее не было каких-либо сомнений в вынесенном ею заключении.
Свидетель ФИО2 показал в суде, что ДАТА около ХХ часов произошло дорожно-транспортное происшествие - автомашина ВАЗ – ХХХХХ под управлением ФИО совершила наезд на автомашину ХХХ ХХХ – ХХХХХХ под его управлением, когда он возвращался из Нижнего Новгорода. Это произошло на Х км автодороги «ХХХХХ» между деревнями ХХХХХи ХХХХХ Красночетайского района ЧР. Виновный водитель ФИО просил его договориться на месте, не вызывать сотрудников ГИБДД, сказал ему, что, мол, он нетрезвый. ФИО2 ответил, что автомашина принадлежит не ему, он только ездит на ней по доверенности, поэтому без разрешения собственника автомашины не может принять такое решение. Когда по телефону связался с собственником автомашины, тот потребовал вызвать сотрудников ОГИБДД. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД и они оба прошли медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО4 показал, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО он участвовал в качестве понятого. На вид ФИО был в трезвом виде, каких-либо признаков опьянения он на нем не заметил. С результатами освидетельствования на приборах измерения алкоголя ФИО не согласился, в связи с чем он сам тоже пробовал с разрешения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на Алкотестере – и все 6 проб на нем были разные.
Выслушав доводы ФИО, его представителя ФИО5., свидетелей, ознакомившись с материалами дела суд приходит к следующему выводу.
Порядок направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27. 12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование , медосвидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307 / у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава от 14 июля 2003 года № 308 ( в ред. От 25 августа 2010) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Из вышеизложенного нормативного акта следует, что медицинское освидетельствование проводится либо одним прибором с интервалом в 20 минут, либо двумя приборами, но при обязательном соблюдении требования о том, что исследование на одном приборе проведено с интервалом в 20 минут.
Как усматривается из Акта, исследование выдыхаемого воздуха было проведено с использованием прибора АКПЭ – 01М -01 № ХХХХ 2 раза с интервалом ( первый раз алкоголь в выдохе составил 0, 480 промилле, второй раз - 0, 340 промилле), кроме этого проводилось исследование прибором Шинкаренко.(реакция положительная)
Тем самым проведенное медицинское освидетельствование соответствует требованиям Инструкции, поскольку не был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.
Кроме того, из вышеуказанной Инструкции следует, что если выносится заключение о состоянии опьянения при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, то в пункте ХХ Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
В связи с изложенным суд относится критически к справке о результатах химико-токсикологических исследований, поскольку забор крови у ФИО осуществлялся с нарушением Инструкции.
Из Акта № ХХ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА видно, что у ФИО установлено состояние опьянения.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3., ФИО4, ФИО2 показали, что ФИО имел признаки алкогольного опьянения.
Таким образом, суд считает вину ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказанной.
При назначении наказания мировой судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер административного правонарушения.
При управлении транспортным средством ФИО в нетрезвом состоянии было совершено дорожно-транспортное происшествие. Как видно из справки о ДТП, виновником данного происшествия являлся ФИО.
Таким образом, совершенное им правонарушение представляло опасность для других участников движения.
На основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л :
ФИО признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год ХХ месяцев.
Данное постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ядринский райсуд Чувашской Республики.
Мировой судья Иванов О.В.