Дело №1-**/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
** мая 2012 года с. Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Матвеева Т.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кокорева П.В.,
потерпевшей К.Н.В.,
подсудимого К.И.Д.,
при секретаре Кондратьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К.И.Д., ** сентября ** года рождения, уроженца и жителя д. **, ул. **, д.** Яльчикского района Чувашской Республики, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, временно не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
К.И.Д. нанес побои своей супруге К.Н.В., причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, он ** февраля ** года около ** часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем жилом доме, расположенном в д. ** Яльчикского района Чувашской Республики, в ходе ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела, чем причинил последней физическую боль.
В судебном заседании подсудимый К.И.Д. свою вину в совершении преступления в целом признал. Суду показал, что ** февраля ** года около ** часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Его супруга Наталья тоже была выпившей. Это ему не понравилось, и он стал ругать за то, что она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе чего он нанес ей несколько ударов рукой по лицу. У жены из носа пошла кровь. Больше ударов он супруге не наносил, в том числе и ногами. После этого он успокоился и лег спать. В настоящее время они с супругой помирились, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.
Так, из оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Н.В. следует, что ** февраля ** года около ** часов она приехала домой из г.** Республики Татарстан. Тогда она в последний день работала в магазине «**» и пришла домой немного выпившей. Ее муж часто употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения устраивает дома скандалы. ** февраля ** года около ** часов муж также пришел домой в выпившем состоянии. Он стал на нее кричать, зачем она выпила. Она ему сделала замечание, что он сам каждый день выпивает. Тогда муж подошел к ней и нанес ей один удар кулаком по ее лицу. От полученного удара она испытала сильную физическую боль и упала на пол. После этого муж начал наносить удары ногами по туловищу. В момент нанесения ударов она потеряла сознание. Когда пришла в себя, лежала на полу. Сколько ударов нанес ей муж, она не знает, однако у нее болело все тело. На следующий день она проснулась и увидела на своем теле ссадины и кровоподтеки. В полицию обращаться не стала. После этого у нее часто болела голова и ** марта ** она все же обратилась в больницу. (л.д.16-17, 54-55).
На судебном заседании в адрес суда потерпевшая К.Н.В. представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что на сегодняшний день они с супругом помирились.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля несовершеннолетнего К.К.И., его отец К.И. часто употребляет спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения иногда устраивает скандал. В феврале 2012 года, точную дату он не помнит, вечером, его отец и мать, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения, поссорились друг с другом. В ходе ссоры, отец начал избивать маму, нанося удары руками по лицу. Отец ему сказал, чтобы он ушел в другую комнату. Из-за нанесенных побоев у его мамы из носа пошла кровь. На следующий день он увидел у матери на лице кровоподтеки. (л.д.52-53).
Из показаний свидетеля К.Д.П., поддержавшего свои показания после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися в них противоречиями, видно, что очевидцем произошедшего он не был. Лишь на следующий день, т.е. ** февраля ** года на лице невестки – К.Н.В. он увидел синяки. Спросив у нее, что случилось, последняя рассказала, что это ей нанес побои муж – К.И.Д.
Судом исследованы остальные доказательства по делу:
- заявление К.Н.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее супруга К.И.Д., нанесшего ей побои ** февраля ** года около ** часов у себя дома, расположенного в д.**, ул. **, ** Яльчикского района Чувашской Республики (л.д.3);
- протокол осмотра места происшествия от ** марта ** года, из которого видно, что местом осмотра является жилой дом К.Д.П., расположенный в д.**, ул. **, ** Яльчикского района Чувашской Республики (л.д.4-5).
Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого К.И.Д. установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях, данных потерпевшей К.Н.В., свидетелем К.К.И., в ходе дознания, в связи с чем эти показания суд кладет в основу обвинительного приговора.
Что касается ходатайства потерпевшей К.Н.В. и подсудимого Кузнецова И.Д. о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, то суд приходит к следующему.
Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ** марта ** года (л.д.1), настоящее уголовное дело было возбуждено на основании ч.4 ст.20 УПК РФ, ч.3 ст.318 УПК РФ, т.е. с согласия прокурора, когда потерпевший находится в зависимом положении от обвиняемого.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из требований изложенных норм, суд вправе прекратить уголовное дело в случае примирения потерпевшего с подсудимым, т.е. это не обязанность суда, а лишь его право.
Подсудимый К.И.Д. совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет. Однако, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что прекращение уголовного дела в данном случае не соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказания подсудимого обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как выше было указано, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Судимостей он не имеет. Вину свою в совершении преступления в целом признал.
По месту жительства К.И.Д. характеризуется посредственно (л.д.36), по месту бывшей работы – положительно (л.д.38). На наблюдении у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.40, 42).
К смягчающему наказание обстоятельству суд относит наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о возможности назначения наказания К.И.Д. в порядке ст.64 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст.ст. 296 -299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л А:
Признать К.И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого - обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Т.В. Матвеева
Копия верна: