Дело №2-245/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года город Чебоксары
Судебный участок № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее МООП «Потребительский контроль», общественная организация) в интересах Т.П.Р. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) (далее НБ «ТРАСТ», банк) о защите прав потребителя,
установил:
МООП «Потребительский контроль» в интересах Т.П.Р. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя: просила признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора, заключенного между банком и Т.П.Р. в части обязательств уплаты последним комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет, и взыскать с банка в пользу Т.П.Р. уплаченные комиссии в размере 690 руб. и 3 718 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; неустойку в сумме 1 983, 6 руб., взыскать с НБ «ТРАСТ» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 836, 93 руб., из которых 2 918, 46 руб. взыскать в доход государства, 2 918, 46 руб. взыскать в пользу МООП «Потребительский контроль».
Исковые требования мотивированы тем, что между Т.П.Р. и НБ «ТРАСТ» 12.01.2011 заключен кредитный договор №(НОМЕР).
По условиям кредитного договора истец обязан оплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1, 69% от суммы кредита. Кроме того, за зачисление кредитных средств на счет заемщика кредитным договором предусмотрена оплата последним комиссии в размере 690 руб.
Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными. Ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от заемщика Т.П.Р. 690 руб. и 3 718 руб.
В связи с тем, что банк пользовался этими денежными средствами заемщика без законных на то оснований, на эту сумму подлежат уплате проценты за период с 13.01.2011 по 26.03.2012 согласно приведенному в иске расчету.
Неправомерными действиями банка Т.П.Р., как потребителю банковских услуг, причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 5 000 руб.
Общественная организация в интересах истицы Т.П.Р. обратилась к ответчику с требованием добровольного возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, банк отказал в удовлетворении заявленных требований, в силу чего общественная организация, приведя соответствующие расчеты, просила взыскать с НБ «ТРАСТ» неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 1 983, 6 руб.
МООП «Потребительский контроль» является общественным объединением потребителей и вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», общественная организация просила взыскать с ответчика штраф, указав, что безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Истец Т.П.Р. в судне явился, просило рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель общественной организации Иванова С.В., действующая на основании доверенности от 31.01.2012, просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.
В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с согласия представителя общественной организации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя НБ «ТРАСТ» в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 12 января 2011 года между заемщиком Т.П.Р. и НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №(НОМЕР), в соответствии с условиями которого, банк предоставил истцу кредит в размере (СУММА) руб. сроком на 12 месяцев. Помимо прочего, договором предусмотрены платежи заемщика Т.П.Р. по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 1, 69%, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на его счет в размере 690 руб., что следует из содержания акцептованного ответчиком заявления Т.П.Р. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.01.2011.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами России.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-11, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по расчетному обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов, прием платежей в погашение кредиторской задолженности нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.
Согласно ч.9 ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России в соответствии с указанием «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита». В полную стоимость кредита включены, в том числе и суммы комиссии за обслуживание заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за расчетное обслуживание взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Комиссия за расчетное обслуживание не могут быть приравнена к комиссии за пользование банковским счетом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования истцом указанного счета в каких-либо иных целях, кроме как для зачисления платежей в погашение ссудной задолженности по кредитному договору.
Также являются недействительными условия кредитного договора от 12.01.2011 об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку, оказывая заемщику услугу по предоставлению кредита, банк установил оплату за указанную услугу в виде процентной ставки за пользование кредитными средствами. При этом, зачисление суммы кредита на счет клиента, в рассматриваемом случае заемщика Т.П.Р., также не является самостоятельной банковской услугой.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление суммы кредита на счет заемщика, ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию удержанная банком при выдаче кредита сумма единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690 руб., оплаченная банку 13.01.2011.
Как следует из представленной выписки движения денежных средств по счету заемщика в период с 9.03.2011 по 14.11.2011 и расчета, проверенного и принятого судом, истец оплатил комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме 3 718 руб.
Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца (суммы комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет), сумма неосновательного обогащения составляет (СУММА2) руб. (690 + 3 718), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Т.П.Р. в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
МООП «Потребительский контроль» просит взыскать с ответчика в пользу Т.П.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 руб. за период с 13.01.2011 по 26.03.2012, а также проценты за период с 9.03.2011 по 26.03.2012 с денежных сумм, уплаченных в качестве ежемесячных комиссий.
С учетом фактических сроков внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссий по кредитному договору, суд взыскивает проценты исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств в соответствии со ставкой рефинансирования 8% годовых, действующей на день вынесения решения суда.
Так, сумма процентов в период с 14 января 2011 года по 26.03.2012 (433 дня) составит 66, 39 руб. (690 х 8% х 433/360); в период с 10.03.2011 по 26.03.2012 (377 дней) составит 31, 15 руб. (371, 8 х 8% х 377/360); в период с 15.03.2011 по 26.03.2012 (372 дня) составит 30, 74 руб. (371, 8 х 8% х 372 /360); в период с 13.04.2011 по 26.03.2012 (344 дня) составит 28, 42 руб. (371,8 х 8% х 344 /360); в период с 13.05.2011 по 26.03.2012 (314 дней) составит 25,94 руб. (371,8 х 8% х 314 /360); в период с 15.06.2011 по 26.03.2012 (282 дня) составит 23, 3 руб. (371, 8 х 8% х 282 /360); в период с 13.08.2011 по 26.03.2012 (224 дня) составит 18, 51 руб. (371,8 х 8% х 224 /360); в период с 13.09.2011 по 26.03.2012 (194 дня) составит 16, 03 руб. (371, 8 х 8% х 194 /360); в период с 13.10.2011 по 26.03.2012 (164 дня) составит 9, 53 руб. (261, 44 х 8% х 164 /360); в период с 15.11.2011 по 26.03.2012 (132 дня) составит 10, 91 руб. (371, 8х 8% х 132 /360); в период с 15.11.2011 по 26.03.2012 (132 дня) составит 3, 24 руб. (110, 36 х 8% х 132 /360).
Итого, в период с 14 января 2011 года по 26 марта 2012 с ответчика подлежат взысканию проценты в общем размере 282, 67 руб. (31, 15+30, 74+28, 42+25, 94+23,3+18, 51+18, 51+16, 03+9, 53+10, 91+3, 24+66, 39).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за любое нарушение прав потребителей исполнителем предусмотрена компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца, включив в договор условия, ущемляющие права последнего, суд считает права потребителя нарушенными. В таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, полагая требуемую истицей сумму завышенной, определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в 1 500 рублей.
Как предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как видно из материалов дела, 2.03.2012 общественная организация в интересах истицы заявила ответчику письменное требование о возврате денежных средств, уплаченных Т.П.Р. в качестве комиссий по кредитному договору от 12.01.2011, это требование получено банком 2.03.2012, доказательств того, что это требование рассмотрено в удовлетворено в 10-дневный срок в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с НБ «ТРАСТ» неустойки за нарушение прав потребителя за период с 13.03.2012 по 26.03.2012 согласно следующему расчету: (СУММА2) х 3/100 Х 14 =1 983, 6 руб., где 3 – размер неустойки в процентах, 14 – количество дней в период с 13.03.2012 по 26.03.2012, суд признает обоснованными. Сумму неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить ее размер до 500 руб., руководствуясь ст.333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что общественной организацией в интересах истца заявлялось требование банку о возврате денежных средств, которое последним не было удовлетворено в добровольном порядке (соответствующее требование ответчиком получено 2.03.2012), с НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в размере 3 095, 34 руб. (50% от 6 190, 67 руб. ((СУММА2)+282, 67+1 000+500).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям, следовательно, из взысканной с ответчика суммы штрафа 1 547, 68 руб. (50% от 3 095, 34 руб.) подлежит перечислению на счет МООП «Потребительский контроль».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию пропорционально взысканной суммы в доход местного бюджета госпошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.197-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительными условия кредитного договора от 12.01.2011 № (НОМЕР), заключенного между Т.П.Р. и Национальным банком «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в части обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в пользу Т.П.Р. неосновательное обогащение в сумме (СУММА2) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 26.03.2012 в размере 282, 67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 500 руб.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) штраф в размере 3 095, 34 руб., из которого 1 547, 68 руб. перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации потребителей «Потребительский контроль», 1 547, 68 руб. – в доход местного бюджета.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья А.В. Вассияров
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2012