Дело № 2-278/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2012 года город Чебоксары
Судебный участок № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: мирового судьи Вассиярова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей» Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей», общественная организация) в интересах А.А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») о защите прав потребителя,
установил
МООП «Защита прав потребителей» в интересах А.А.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФОРУС Банк» о защите прав потребителя; просила признать условия кредитного договора, заключенного между А. А.Б. и банком 11.04.2011 в части обязательств заемщика оплатить банку комиссию за выдачу кредита недействительными, взыскать с ответчика в пользу А.А.Б. (СУММА) руб., уплаченных последним в качестве названной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 933 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме (СУММА1) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные издержки в пользу общественной организации в сумме 5 000 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 21 316, 5 руб., из суммы штрафа (СУММА2) руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что между А. А.Б. и Банком ВТБ 24 11.04.2011 заключён кредитный договор №(НОМЕР).
Договор предусматривает уплату заемщиком в пользу банка единовременной комиссии за выдачу кредита. Во исполнение договора, истец оплатил банку этот единовременный платеж в размере (СУММА) руб.
Положения кредитного договора были сформулированы и разработаны банком таким образом, что без согласия на оплату услуги по выдаче кредита сумма кредита не выдавалась.
Выдача кредита – этой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, никакой дополнительной услуги по выдаче кредита, кроме самой выдачи кредита банк заемщику не оказывал.
Условие кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречит законодательству и нарушает права истца как потребителя, поэтому являются недействительными (ничтожными), ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от заемщика А.А.Б. (СУММА) руб.
В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами заемщика в сумме (СУММА) руб. без законных на то оснований, на эту сумму подлежат уплате проценты за период с 12.04.2011 по 12.10.2011 согласно приведенному в иске расчету.
Неправомерными действиями банка А.А.Б., как потребителю банковских услуг причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 3 000 руб.
Общественная организация в интересах истца 19.09.2011 обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита. Это требование банком в десятидневный срок не удовлетворено. За просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств общественная организация просила взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» неустойку в сумме (СУММА1) руб., исчисленную в период с 19.09.2011 по 12.10.2011.
МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей и вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», общественная организация просила взыскать с ответчик штраф, указав, что безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
За услуги представителя по делу общественная организация понесла расходы в сумме 5000 руб., которые просила возложить на ответчика в полном объеме.
Истец А.А.А. и представитель общественной организации А.Р.В., действующий на основании доверенности от 1.09.2011, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее закон), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2011 года между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС-Банк») и заемщиком А. А.Б. заключен кредитный договор №(НОМЕР), что подтверждается заявлением-офертой о заключении кредитного договора, подписанного истцом А. А.Б. и представителем банка.
Как следует из положений п. 1.8 существенных условий кредитования, содержащихся в заявлении-оферте, заемщик обязан уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере (СУММА) руб., сумма указанной комиссии уплачивается заемщиком единовременно 11.04.2011.
Названная комиссия в полном объеме оплачена истцом в пользу банка 11.04.2011, что подтверждается приходным кассовым ордером №59579 от 11.04.2011.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.
На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому действие по выдаче кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.
Ч.9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита - обязанность банка, которая возникает в силу договора и осуществляется банком за свой счет.
Поскольку выдача кредита, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществляется банком от своего имени и за свой счет, взимание единовременного платежа за данную операцию как за услугу, противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя (заемщика).
Ссылка банка на установление комиссии в соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» не может быть принята во внимание, так как данная норма не подтверждает правомерности взимания с заемщика указанной комиссии.
Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора №(НОМЕР) от 11.04.2011, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по ней. При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке следует применять правила о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).
На основании ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Основываясь на приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере (СУММА) руб., оплаченные истцом ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением последнего, следовательно, исковые требования о взыскании с ЗАО «ФОРУС Банк» денежной суммы в размере (СУММА) руб. в пользу А.А.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу А.А.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (СУММА) руб. в период с 12 апреля 2011 по 12 октября 2011 года.
Суд приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактического срока внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии за кредита, исходя из вносимой суммы и количества дней использования ответчиком денежных средств с применением ставкой рефинансирования, равной 8, 25%, действующей на день предъявления иска; проценты составят: (СУММА) Х 8, 25%Х181/360= 933, 28 руб., где 8, 25 - учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования), действующая на день предъявления иска; 181 -количество дней в период с 12.04.2011 по 12.10.2011.
При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за любое нарушение прав потребителей исполнителем предусмотрена компенсация морального вреда.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца, включив в договор условия, ущемляющие права последнего, суд считает права потребителя нарушенными. В таких условиях исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, полагая требуемую истицей сумму завышенной, определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в 1000 рублей.
Общественная организация просит взыскать с ответчика в пользу А.А.Б. неустойку за период с 19 сентября 2011 по 12 октября 2011 года.
Как предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как видно из материалов дела, 19.09.2011 общественная организация в интересах истца заявила ответчику письменное требование о возврате денежных средств в сумме (СУММА) руб., доказательств того, что это требование рассмотрено и удовлетворено в 10-дневный срок, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ЗАО «ФОРУС Банк» неустойки за нарушение прав потребителя за период с 30.09.2011 по 12.10.2011 согласно следующему расчету: (СУММА) х 3/100 Х13 = 8 775 руб., где 3 – размер неустойки в процентах, 13 – количество дней в период с 30.09.2011 по 12.10.2011, суд признает обоснованными. Сумму неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить до 1 500 руб., применив ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что общественной организацией в интересах истца заявлялось требование банку о возврате денежных средств, которое последним не было удовлетворено в добровольном порядке (соответствующее требование ответчиком получено 19.09.2011), с ЗАО «ФОРУС Банк» подлежит взысканию штраф в размере (СУММА1) руб. (50% от 25 933, 28 руб. ((СУММА)+933, 28+1 000 +1 500).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям, следовательно, из взысканной с ответчика суммы штрафа 6 483, 32 руб. (50% от (СУММА1) руб.) подлежит перечислению на счет МООП «Защита прав потребителей».
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не являются обязательными и обоснованными, суд признает несостоятельными.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 5 000 руб. представлен договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Перовым С.Н. и МООП «Защита прав потребителей» 7.02.2011, квитанция серии АА №000168.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в интересах истца подписано представителем МООП «Защита прав потребителей» Марышевой Т.В. Доказательства наличия каких-либо правоотношений между ИП Перовым С.Н. и Марышевой Т.В. в деле не имеется.
Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.04.2011 №1275-О-О, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по представлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Доказательств того, МООП «Защита прав потребителей» оказывала услуги по представлению Марышевой Т.В. правовой помощи в рамках рассматриваемого дела на возмездной основе, в деле также не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ЗАО «ФОРУС-Банк» судебных расходов в пользу общественной организации в сумме 5 000 руб. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход местного бюджета в сумме 902, 99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным положения кредитного договора №(НОМЕР), заключенного 11.04.2011 между Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» и заемщиком А. А.Б. в части обязательств уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» в пользу А.А.Б. неосновательное обогащение в сумме (СУММА) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 12.10.2011 в размере 933, 28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 1 500 руб.
Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в иске к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» штраф в сумме (СУММА1) руб., из суммы штрафа 6 483, 32 руб. взыскать в доход государства, 6 483, 32 руб. – взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортьюнити Русский Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 902, 99 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента его принятия мировым судьей в окончательной форме.
Мировой судья А.В. Вассияров
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012