Дело № 2-8/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            ДД.ММ.ГГ.                                                                                                              г. Канаш.

            Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района  Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.

при секретаре Карсаковой А.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Ц. к ООО «…» в лице филиала ООО «…» в Чувашской Республике и М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Ц. обратилась к мировому судье с иском к  ООО «…» в лице филиала ООО «…» в ЧР и М. о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя тем, что  <…> г.  на ул. <…>  в г. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомашины  <…>  М. п. 9.10 и 10.1 ПДД. В результате ДТП по вине  водителя М.  автомобилю истца <…> с государственным регистрационным знаком  <…> причинен ущерб. Ввиду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «…» указанная страховая компания выплатила истице страховое возмещение в сумме <…> руб. С таким размером ущерба истица не согласилась, в связи с чем обратилась в специализированную оценочную организацию, оценщик которой  определил, что стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет <…> руб. Таким образом, страховая компания выплатила ей причиненный ДТП ущерб не в полном объеме. Разница составляет <…> руб. Ссылаясь на ст. 15, 931, 1064 ГК РФ  истица просила взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <…>  руб. с ответчиков ООО «…» и М. в солидарном порядке. Так же истица просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме <…>  руб. и расходы на проведение оценки в сумме <…>  руб.

В судебном заседании истица Ц. свои исковые требования снизила в части взыскания с ответчиков  солидарно стоимости восстановительного ремонта  поврежденного в ДТП транспортного средства и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <…> руб. В остальной части  Ц.  исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привела их суду. Уточнила так же, что исковые требования снижает поскольку согласна с заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».

Впоследствии, в ходе судебного заседания истица Ц. отказалась от своих исковых требований к М. в полном объеме и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины  и судебные расходы только с ответчика ООО «…». По данному ходатайству судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к М. в связи с отказом истца от иска к нему.

Ответчик ООО «…» в лице филиала ООО «…» в Чувашской Республике, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Причину неявки представителя в судебное заседание ответчик не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело по иску  Ц. с ее согласия в отсутствии представителя ответчика.

Ответчик М.. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «…»  в установленном законом порядке.  Согласно Закона «Об ОСАГО» в случае причинения им вреда имуществу других лиц при управлении им транспортным средством, ущерб от его действий подлежит возмещению страховой компанией застраховавшей его ответственность в пределах <…>  руб. Причиненный им потерпевшей Ц. ущерб  не превышает указанную сумму, поэтому  оплатить его должна страховая компания ООО «…».  Он же никакой ответственности нести не должен, так как застраховался. Сумму ущерба, выплаченного Ц. в размере <…> руб. он считает заниженной. С выводами эксперта ГУ «…» о стоимости восстановительного ремонта автомашины Ц. согласен.

Суд,  выслушав объяснения  истицы Ц., ответчика М., изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении  М,  приходит к следующему.

<…> г. на ул. <…>  в г. <…> в районе дома № <…>  произошло ДТП: М.. управляя, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <…>  регистрационный номер <…>  не соблюдая необходимую дистанцию совершил наезд на остановившуюся на светофоре автомашину <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащую на праве собственности Ц., что подтверждается копией справки  о дорожно-транспортном происшествии от <…> г. (л.д. <…>), копией постановления по делу об административном правонарушении <…> серия <…>  № <…>  от <…> г. в отношении М. (л.д. <…>), копией схемы места ДТП от <…> г. (л.д. <…>).   В результате ДТП  автомашина «…»  получила внешние механические повреждения: в виде деформации задней двери, заднего бампера,  разбиты  оба задних фонаря, что подтверждается теми же документами.

Из копии Паспорта транспортного средства <…> от <…> г.  следует, что собственником автомобиля «…» с регистрационным номером   <…>  является Ц.

На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ <…> от <…> года <…>  серия <…>  № <…>   М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу. (копия  на л.д. <…>)

Ответчик М.. в судебном заседании свою виновность в ДТП имевшем место <…> г. не оспаривал.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <…> г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что собственник автомашины «…» гос. номер <…> М. свою обязанность по обязательному страхованию ответственности выполнил, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «…» в лице филиала ООО «…» в Чувашской Республике, о чем имеется полис <…>  № <…> и что зафиксировано в справке о ДТП от <…>  г.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от <…> г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП М. застрахована, ущерб причиненный М. в результате ДТП  подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы, в данном случае <…>  руб., страховщиком т.е. ООО «…».

Ущерб от ДТП, произошедшего <…> г. подлежит взысканию в пользу потерпевшего непосредственно со страховщика ответственности М. ООО «…» в лице филиала ООО «…» в Чувашской Республике в пределах страховой суммы.

ООО «…» в лице филиал ООО «…» в Чувашской Республике являясь страховщиком гражданской ответственности М., признав ДТП имевшее место <…> г. страховым случаем  выплатило потерпевшей Ц. по ее заявлению  страховое возмещение в сумме <…> руб. по акту № <…> от <…> г. (л.д. <…>).

В соответствие с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от <…> г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <…> г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

              Согласно ст. 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с заключением эксперта № <…> от <…> г. (л.д. <…>) стоимость восстановительного ремонта автомашины «…»  с учетом износа составляет <…>  руб. Указанное заключение дано экспертом  ФБУ «…» МЮ РФ имеющим высшее техническое образование,  экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта  и остаточной стоимости» и стаж экспертной работы по специальности с <…> г., в связи с чем  у мирового судьи  сомнений не вызывает.

 К экспертному заключению № <…>  от <…> г.,  составленному  экспертом  ООО «…» <…>  для ООО «…» в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы в сумме <…> руб. суд относится критически, поскольку в нем не  приведен список использованной литературы при проведении экспертизы, не приведена методика которой пользовался эксперт при даче заключения, не указаны источники данных о ценах на запасные части и на ремонтные работы, так же не указано цены какого региона применены оценщиком  Чувашской Республики или <…>, нет документов подтверждающих полномочия эксперта на проведение подобных исследований.  

   Таким образом, сумму страхового возмещения выплаченного  страховщиком ответственности М. ООО «…» в лице филиала ООО «…» в Чувашской Республике потерпевшей Ц. в сумме <…> руб. суд считает не достаточной для приведения имущества потерпевшей в ДТП Ц. в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  Следовательно суд приходит  к выводу о том, что исковые требования Ц. в части взыскания с ответчика ООО «…» в лице филиала ООО «…» в ЧР стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению  с учетом снижения сделанного истицей в полном объеме в сумме <…> руб. из расчета (<…> руб. (восстановительные расходы) – <…> руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Решая вопрос о взыскании в пользу Ц. расходов по проведению оценки суд исходит из следующего.

Истцом за услуги оценщика оплачено <…>  руб.  по квитанции  серия <…> от <…> г. (л.д. <…>).

Согласно ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от <…> г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного суд находит требования  Ц. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг оценщика в сумме <…>  руб. подлежащими удовлетворению.  

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

  В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <…> руб. по квитанции от  <…> г. (л.д. <…>) в связи с чем уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «…» в лице филиала ООО «…» в ЧР в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <…> руб.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по составлению  искового заявления, суд исходит из положения ст. 100 ГПК РФ и считает необходимым взыскать в пользу Ц. расходы по составлению искового заявления в сумме <…>  руб. (квитанция № <…> от <…> г. (л.д. <…>), полагая указанный размер понесенных истицей расходов разумным.

 Согласно определения суда  от <…> г. по делу была проведена автотовароведческая экспертиза. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Определением суда  от <…> г. расходы по экспертизе  были возложены на ответчика ООО «...» в лице филиала ООО «...» в Чувашской Республике.

Ввиду того, что ООО «…» расходы по оплате экспертизы, до судебного заседания оплачены не были, суд полагает необходимым  вынести решение о взыскании  с ООО «…» в лице филиала ООО «…» в Чувашской Республике расходов по проведению экспертизы в сумме <…> руб. по счету номер <…>  от <…> г. на основании ст. 94 и 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в лице филиала ООО «…» в Чувашской Республике» в пользу Ц. – <…>  (<…>) рублей <…>  коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  <…> (<…>) руб. <…>  коп.  – расходы по оплате госпошлины, <…>  (<…>) руб. – расходы по оплате услуг оценщика, <…>  (<…>) руб. – расходы по оплате услуг юриста. Всего <…> (<…>)<…>.

В части исковых требований к М.  вынесено отдельное определение.

              Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «…» в лице филиала ООО «…» в Чувашской Республике» расходы за проведенную по гражданскому делу автотовароведческую экспертизу в сумме <…>  (<…>) руб. <…> коп.  и перечислить на счет  <…>  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по следующим реквизитам <…> Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <…> суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                   Мировой судья                                                             Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено <…>   года.