Дело №2-**/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** мая 2012 года с. Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Матвеева Т.В.,
с участием истца Лазарева Д.О.,
ответчицы ИП Тяпкиной М.Ю.,
при секретаре Кондратьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Д.О. к индивидуальному предпринимателю Тяпкиной М.Ю. в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу государства,
У С Т А Н О В И Л А:
Лазарев Д.О. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Тяпкиной М.Ю. в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу государства. Исковое заявление обосновано тем, что ** апреля ** года истец приобрел у ответчицы куртку из искусственной кожи по цене 2 400 руб., что подтверждается товарным чеком. ** апреля ** года он возвратил товар продавцу, поскольку указанная куртка не подошла ему по форме и фасону, и потребовал в течение трех дней возвратить ему денежные средства за товар. В связи с тем, что на куртке отсутствовала бумажная этикетка, ему в устной форме было отказано в этом. В настоящее время товар находится у продавца. По мнению истца, такие действия продавца не соответствуют требованиям законодательства.
На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст.13, 17 -19, 22, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчицы в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. и штраф в пользу государства в размере 50 % от цены иска за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
На судебном заседании истец Лазарев Д.О. свои требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что изначально он обратился к продавцу с требованием об обмене товара, однако, поскольку аналогичного товара в наличии не было, он потребовал возвратить денежную сумму за товар. В письменном заявлении указал лишь о возврате денег. Доказательств того, что он вначале обратился с требованием об обмене товара, у него нет. Также истец пояснил, что бумажная этикетка, прикрепленная к товару, не является ярлыком, поэтому действия ответчика об отказе в возврате денег по указанному основанию, неправомерны. Куртка в употреблении не была, соответствующая консультация эксперта не является подтверждающим доказательством этому. Просит суд удовлетворить исковые требования.
Ответчица ИП Тяпкина М.Ю. исковые требования не признала, указав, что истец изначально обратился с требованием о возврате денежных средств за товар, с требованием об обмене он не обращался, хотя продавцом ему неоднократно было предложено посмотреть другие модели и обменять товар. Аналогичного товара в наличии было около 30 моделей. Если бы подходящего для него товара в наличии не было, его можно было посмотреть в других торговых точках, где также имеется большое количество похожих товаров. Более того, на представленной истцом куртке не было ярлыка, что само по себе является основанием для отказа в обмене товара. Также указанный товар был в употреблении, это обстоятельство подтверждается консультацией эксперта. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** апреля ** года истец Лазарев Д.О. приобрел в отделе «**» (торгово-развлекательный комплекс «МТВ Центр» г.Чебоксары) у ИП Тяпкиной М.Ю. куртку из искусственной кожи по цене 2 400 руб. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от ** апреля ** года на указанную сумму (л.д.4) и не оспаривается сторонами по делу.
Далее ** апреля ** года истец возвратил товар продавцу, поскольку, по его утверждениям, указанная куртка не подошла ему по форме и фасону, и потребовал в течение трех дней возвратить ему денежные средства за товар. В материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д.3), которое продавцом было принято в тот же день с отметкой: «кутка оставлена в отделе, на изделии отсутствует пломба и товарный ярлык с указанием марки производителя».
Согласно ст.502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Аналогичные положения предусматривает Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года.
Так, в соответствии со ст.25 данного закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По утверждениям истца, изначально он обратился с требованием об обмене товара. Однако доказательства, подтверждающие этому, в суд им не представлены. Более того, в вышеуказанном письменном заявлении, он просит лишь возвратить деньги за товар.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Между тем, доказательств того, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, суду также не представлено, более того, истец сам указывает, что им был приобретен товар надлежащего качества.
Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием, не предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей", при том, что при продаже товара ему была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что, в частности, следует из объяснений ответчицы.
Доводы истца о том, что он изначально обратился к ответчице с требованием об обмене товара, ничем не подтверждаются.
Более того, судом установлено, что на предоставленном продавцу товаре отсутствовала его бумажная этикетка, то есть фабричный ярлык, что в любом случае лишало ответчика возможности произвести обмен товара.
Находился ли товар в употреблении, данное обстоятельство судом не может быть оценено, поскольку для этого нужны специальные знания в области производства товаров.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, анализируя и оценивая вышеизложенное, суд, учитывая, что истцом к ответчице заявлено требование, не предусмотренное ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.
Остальные требования истца являются производными от основного требования, вследствие чего также подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
В удовлетворении исковых требований Лазарева Д.О. к индивидуальному предпринимателю Тяпкиной М.Ю. в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу государства отказать.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возместить за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения составлена ** мая 2012 года.
Мировой судья Т.В. Матвеева
Копия верна: