Дело № 2-120-2012/8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 г. г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
с участием истца Тинехпейкиной хх,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинехпейкиной хх к открытому акционерному обществу «хх» хх в защиту прав потребителей: о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Тинехпейкина хх. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «хх» в хх о защите прав потребителей: о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной комиссии в размере 32400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2009 года по 30 марта 2012 года в размере 7704 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 08 апреля 2009 г. между Тинехпейкиной (Степановой) хх. и Банком заключен кредитный договор № 53172. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 900000 руб. под 15,5% годовых на срок по 08.04.2033 г.. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 32400 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа (п.3.2). Плата за обслуживание ссудного счета была внесена заемщиком в полном объеме, о чем свидетельствует платежный документ - приходный кассовый ордер № 310 от 11.04.2009 г.. Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Истец Тинехпейкина хх. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО «хх» в хх, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08 апреля 2009 года между ОАО «хх» в хх и Степановой хх заключен кредитный договор № хх, согласно которому последней был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 900000 руб. под 15,5% годовых на срок по 08.04.2033 г..
В соответствии со Свидетельством о заключении брака хх Тинехпейкин хх. и Степанова хх. заключили брак 30 ноября 2009 года, о чем в книге регистрации актов о заключении брака Отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики 30 ноября 2009 г. произведена запись за № 3501. После заключения брака Степановой хх присвоена фамилия «Тинехпейкина».
В соответствии с п.3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810575020053172. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 32400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение п.3.1 договора от 08.04.2009 г. Тинехпейкина хх. уплатила Банку сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 32400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 310 от 11 апреля 2009 г..
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание судного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В связи с тем, что условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и ГК РФ.
Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства (комиссия) за обслуживание ссудного счета. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 32400 рублей.
Оплата комиссии подтверждается представленным истцом приходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу Тинехпейкиной хх. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 30.03.2012 в размере 7704 руб. 00 коп.
Истцом Тинехпейкиной хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда судья определяет 1000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Признать п.3.1 кредитного договора № 53172 от 08 апреля 2009 г., заключенного между ОАО «хх» в хх с одной стороны и Тинехпейкиной хх с другой стороны, недействительным.
Взыскать с ОАО «хх» в хх в пользу Тинехпейкиной хх денежные средства в размере 32400 (Тридцать две тысячи четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2009 г. по 30 марта 2012 г. в размере 7704 (Семь тысяч семьсот четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Взыскать с ОАО «хх» в хх государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1603 (Одна тысяча шестьсот три) руб. 12 коп..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова