Дело № 2-132-2012/8
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова хх к ОАО «хх» в лице филиала в г.Чебоксары о взыскании страховой выплаты, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Конюхов хх. обратился к мировому судье с иском к ОАО «хх» в лице филиала в г.Чебоксары о взыскании страховой выплаты в размере 16511 руб. 00 коп., убытков по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 660 руб. 44 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 02 декабря 2011 г. в 17 час. 40 мин. возле дома 7 по Кабельному проезду г.Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-2170 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Санькова хх принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком У 229 ВВ 21 РУС под управлением Конюхова хх., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санькова хх., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО » (полис серии ВВВ № 0170152054). Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО » реорганизована в форме присоединения к ОАО ». Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в размере 28031 рубль, на основании страхового акта № 45184/ПВУ/И. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Иваков. для определения размера ущерба. Согласно отчету № 056/2012 стоимость устранения дефектов АМТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 80469 руб. 10 коп., стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 65572 руб. 79 коп., величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков – 44542 руб. 00 коп.. Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и величиной ущерба составляет 16511 руб. 00 коп..
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Саньков хх., ОСАО хх».
Истец Конюхо. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО хх», Семенова хх., действующая на основании доверенности № 111 от 01 января 2012 года, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, считает, что предъявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей является завышенной и необоснованной. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств и сложности рассмотренного гражданского дела и, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, просит снизить расходы на представителя до разумных пределов.
Третьи лица Саньков хх., ОСАО «хх», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Конюхову хх., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что 02 декабря 2011 г. в 17 час. 40 мин. возле дома 7 по Кабельному проезду г.Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ-2170 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Санькова хх., принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства марки ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Конюхова хх., принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санькова хх., управлявшего автомобилем ВАЗ-2170 с государственным регистрационным знаком хх РУС.
Постановление о привлечении к административной ответственности Санькова хх кем-либо не оспорено, его вина не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате столкновения, принадлежащий истцу Конюхову хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство ВАЗ-2170 с государственным регистрационным знаком хх21 РУС принадлежит на праве собственности Санькову хх., который застраховал ответственность в ОСАО «хх», согласно полису серии ВВВ № 0170855983 обязательного страхования.
Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «хх» (страховой полис серии ВВВ № 0170152054).
Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «хх» реорганизована в форме присоединения к ОАО «хх».
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При этом данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Таким образом, истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность.
06 декабря 2011 г. Конюхов хх. согласно ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.
Согласно страховому акту ОСАГО от 27 января 2012 г. данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем, и истцу произведена страховая выплата в размере 28031 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Ивакову хх. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Согласно отчету № 056/2012 от 16 февраля 2012 г., выполненному ИП Иваковым хх., стоимость устранения дефектов АМТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 80469 руб. 10 коп., стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 65572 руб. 79 коп., величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков – 44542 руб. 00 коп..
Предметом данного иска Конюхова хх. является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой и ущербом, согласно отчету № 056/2012 от 16 февраля 2012 г., выполненному ИП Иваковым хх..
В основу размера ущерба мировой судья берет отчет № 056/2012 от 16 февраля 2012 г., выполненный ИП иваковым хх., по заказу истца Конюхова хх., согласно которому величина ущерба как разница между рыночной стоимостью АМТС и стоимостью годных остатков – 44542 руб. 00 коп.. Мировой судья не усматривает оснований ставить под сомнение данный отчет.
Оценив данный отчет суд пришел к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данного отчета недостоверным не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика не поступило каких-либо возражений по представленному истцом отчету. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба. Подлежащая взысканию сумма определена после исследования имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка, и ее размер не превышает страховой суммы.
На основании изложенного, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Конюхова хх. о взыскании с ОАО «хх» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 16511 руб. 00 коп. (44542,00 – 28031,00), как страховая выплата.
Истец Конюхов хх. понес убытки по оценке ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается договором № 056/О/2012 от 16 февраля 2012 г., актом выполненных работ № 056/О/2012 от 22 февраля 2012 г., квитанцией.
Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Истец Конюхов хх. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 февраля 2012 г., актом приема-передачи денежных средств от 22 февраля 2012 года.
Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, мировой судья считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 3000 рублей.
В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика (л.д.29).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ОАО «хх» в пользу Конюхова хх страховую выплату в размере 16511 (Шестнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп., убытки по оценке ущерба в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (Три тысячи) рублей, по оформлению доверенности в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 660 (Шестьсот шестьдесят) руб. 44 коп..
Взыскать с ОАО «хх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 154 (Сто пятьдесят четыре) руб. 89 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова