Дело № 2-119-2012/8

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 г.                                                                                              г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «хх» в интересах Садюковой хх к хх» (ОАО) о защите прав потребителей: о признании недействительным кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «хх» (далее – МООЗПП «хх») обратилась к мировому судье с иском в интересах Садюковой хх. к хх» (ОАО) о защите прав потребителей: о признании недействительным кредитного договора № 35-004489 от 16 апреля 2007 г. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита; о применении последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании уплаченной суммы комиссии в размере 7727 руб. 46 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2009 г. по 16 апреля 2010 г. в размере 1510 руб. 49 коп., неустойки за период с 12 марта 2012 года по 26 марта 2012 года в размере 3477 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8857 руб. 62 коп., из которых 4428 руб. 81 коп. в пользу государства, 4428 руб. 81 коп. в пользу МООЗПП «хх». Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2007 г. Садюкова хх. обратилась в хх» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в результате чего между ней и ххТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № 35-004489 на получение кредита в размере 59442 рубля на 36 месяцев под 15,00% годовых. Согласно п.2.6 указанного заявления Садюкова хх. обязалась уплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание кредита в размере 1,00% в месяц – 594 руб. 42 коп.. Согласно выписке по лицевому счету Садюковой хх. за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года уплачена комиссии в размере 7727 руб. 46 коп. (594 руб. 42 коп. х 13 месяцев). Действия ответчика по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также условие кредитного договора, предусматривающее обязательство по уплате вышеуказанной комиссии, противоречит действующему законодательству. До предъявления иска МООЗПП «хх» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком 02 марта 2012 года, срок для удовлетворения претензии истек 11 марта 2012 года. С 12 марта 2012 года по 26 марта 2012 года просит взыскать неустойку в размере 3477 руб. 30 коп..   

Представитель МООЗПП «хх» Иванова хх., действующая на основании доверенности от 31 января 2012 года, истец Садюкова хх. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика хх» (ОАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия истца и его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 апреля 2007 г. между истцом Садюковой хх. и ответчиком хх» ОАО заключен кредитный договор № 35-004489, согласно которому Садюковой хх. был предоставлен кредит в размере 59442 рубля сроком на 36 месяцев под 15,00% годовых.

Неотъемлемой частью договора являются тарифы хх» (ОАО) по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Согласно Условиям договора, графику платежей, п.5 Тарифов, потребитель ежемесячно оплачивает банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа).

Судом установлено, что во исполнение условий договора от 16 апреля 2007 года Садюкова хх. уплатила Банку сумму комиссию за расчетно-кассовое обслуживание ежемесячно за период с 16 апреля 2009 г. по 16 апреля 2010 г. в размере 7727 руб. 46 коп. (594,42х13 месяцев).

Согласно пункту 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П, Положения от 26.03.2007 № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению (расчетно-кассовое обслуживание) такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Садюковой хх комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга при этом на уплаченную сумму тарифа истцу не оказывалась.

На основании изложенного, установление комиссии за расчетно-кассовое обслуживание фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, условие кредитного договора № 35-004489 от 16 апреля 2007 г. об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нарушает Закон о защите прав потребителей, поскольку ущемляет права потребителя и в силу этого ничтожен как не соответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по взиманию с истца комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречат установленным ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» правилам. Следовательно, данные условия договоров являются ничтожными.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд, установив совокупностью исследованных доказательств, незаконность применения условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания уплаченной истцом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 7727 руб. 46 коп..

Оплата комиссии в составе ежемесячного платежа подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным правильным и взыскивает с ответчика в пользу Садюковой хх проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными как комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, за период с 16 апреля 2009 г. по 16 апреля 2010 г. в размере 1510 руб. 49 коп..

Истец Садюкова хх. просит взыскать неустойку за период с 12 марта 2012 г. по 26 марта 2012 г. в размере 3% исходя из суммы долга 7727 руб. 46 коп. в размере 3477 руб. 30 коп., ссылаясь на п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Поскольку хх» (ОАО) требования истца о возврате уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в установленный законом срок, то есть до 11 марта 2012 г. включительно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 12 марта 2012 г. по 26 марта 2012 г..

Таким образом, неустойка за период с 12 марта 2012 г. по 26 марта 2012 г. в размере 3% за 15 дней составляет 3477 руб. 30 коп. (7727,46 х 3% х 15 дней).

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства. Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны заемщика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации мировой судья руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суммы судья определяет в 500 рублей.   

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 2181 руб. 86 коп. (7727,46 + 500,00 + 500,00) х 50%), в пользу МООЗПП «Потребительский контроль» в размере 2181 руб. 86 коп..

Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

 решил:

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № 35-004489 от 16 апреля 2007 г. в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, заключенного между Садюковой хх и хх» (ОАО).

Взыскать с хх» (ОАО) в пользу Садюковой хх уплаченную за период с 16 апреля 2009 года по 16 апреля 2010 года сумму комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в размере 7727 (Семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2009 года по 16 апреля 2010 года в размере 1510 (Одна тысяча пятьсот десят) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, неустойку за период с 12 марта 2012 года по 26 марта 2012 года в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп..

Взыскать с хх» (ОАО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «хх» в сумме 2181 (Две тысячи сто восемьдесят один) руб. 86 коп., в доход местного бюджета в сумме 2181 (Две тысячи сто восемьдесят один) руб. 86 коп..

Взыскать с хх» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения мировому судье судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                     Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2012 года.

Копия верна: мировой судья                                                                 Н.В. Архипова