Дело № 2-138-12/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Новикова В.В.,
при секретаре Софроновой М.И.,
с участием представителя истца п.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Ш.» о защите прав потребителя, об обязании устранить выявленные дефекты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ш.» (далее ООО «Ш.») о защите прав потребителя, об обязании в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда устранить выявленные дефекты и произвести монтаж демонтированного оконного блока, взыскать неустойку за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей, взыскать неустойку в размере 1% от суммы договора с ХХХ года по день фактического погашения долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ХХХ года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Ш.» обязалось доставить Д. оконные конструкции в соответствии с коммерческим предложением. Ответчик выполнил работы указанные в договоре ХХХ года. В процессе эксплуатации оконных конструкций были выявлены следующие дефекты: боковая часть створки балконной рамы при микро-проветривании (при откидывании створки) не открывалась до конца, в результате чего ударялась о стену дома; при установке оконных конструкций не были учтены размеры. ХХХ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные дефекты до ХХХ года. Ответчик демонтировал оконный блок и вывез его, не возвратив.
Впоследствии представитель истца П. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил обязать ООО «Ш.» в течение трех дней с момента вступления решения в силу произвести замену установленного стеклопакета на стеклопакет с тонированным стеклом, взыскать с ООО «Ш.» в пользу Д. неустойку за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В судебное заседание истец Д. не явилась.
Представитель истца Д. - П. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ХХХ года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Ш.» обязалось доставить Д. оконные конструкции в соответствии с коммерческим предложением. Ответчик выполнил работы указанные в договоре ХХХ года. В процессе эксплуатации оконных конструкций был выявлен ряд дефектов, что послужило причиной для направления в адрес ответчика претензии ХХХ года. В связи с нарушением ООО «Ш.» срока выполнения работ по договору, между сторонами была достигнуто устное соглашение об уменьшении стоимости договора до ХХХ рублей, которые были оплачены Д. После устранения недостатков оконные конструкции ответчиком были установлены ХХХ года. При этом в нарушение условий коммерческого предложения, являющегося неотъемлемой частью договора, установленные стеклопакеты не тонированы. Таким образом, ООО «Ш.» до настоящего времени не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору от ХХХ года.
Представитель ответчика ООО «Ш.» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Мировым судьей установлено, что ХХХ года между Д. (Заказчик) и ООО «Ш.» (Поставщик) был заключен договор № ХХХ купли-продажи оконных конструкций, по условиям которого последнее обязалось в течение 15 рабочих (банковских) дней со дня приема заказа доставить оконные конструкции (изделия) по коммерческому предложению Поставщика, согласованному с Заказчиком, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (л.д. хх, хх).
В соответствии с условиями договора сведения о товаре: размеры, конфигурация, цвет, заполнение Продукции согласовываются обеими сторонами в коммерческом предложении.
Цена изделия по договору составляет ХХХ рубль (п. 2.1 договора).
Д. оплатила ООО «Ш.» ХХХ рубля, что подтверждается копией товарного чека от ХХХ года, копиями квитанций от ХХХ года, от ХХХ года (л.д. хх).
В ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав тексты договора № ХХХ купли-продажи оконных конструкций от ХХХ года и коммерческого предложения к договору от ХХХ года, мировой судья приходит к выводу о том, что между Д. и ООО «Ш.» был заключен смешанный договор, содержащий положения договора бытового подряда, положения договора купли-продажи и др.
Как следует из пояснений представителя истца, первоначально оконные конструкции были установлены ответчиком ХХХ года и демонтированы после получения претензии о наличии дефектов в ХХХ года. ХХХ года ответчиком повторно были установлены оконные конструкции, которые имеют единственный дефект – отсутствие тонировки на стеклопакетах, которая оговорена в коммерческом предложении путем внесения записи карандашом.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Ни в договоре купли-продажи, ни в коммерческом предложении не оговаривается, что один из приобретаемых стеклопакетов, а также какой именно должен быть тонированным.
По мнению мирового судьи, выполнение кем-либо в коммерческом предложении карандашом записи о том, что стеклопакет балконной двери должен быть тонированным, не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения и внесении изменений в договор от ХХХ года.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья, отказывает в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «Ш.» в течение трех дней с момента вступления решения в силу произвести замену установленного стеклопакета на стеклопакет с тонированным стеклом.
ХХХ года Д. направила в адрес ООО «Ш.» претензию об устранении недостатков выполненных работ в срок до ХХХ года (л.д. хх).
Мировой судья принимает в качестве доказательства доводы представителя истца об установлении ХХХ года оконных конструкций с дефектами, которые были демонтированы и повторно установлены ХХХ года, ввиду отсутствия доказательств обратного.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Ст. 23 Закона предусматривает ответственность лица за нарушение срока устранения недостатков товара в виде уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Таким образом, в период с ХХХ года по ХХХ года просрочка выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара составляет ХХ дня, следовательно, размер неустойки составляет ХХХ рублей ХХ копейки (ХХ рублей х 1% / 100% х ХХ дня).
В ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению мирового судьи, размер неустойки – ХХХ рублей ХХ копейки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим подлежит уменьшению до ХХХ рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание характер причиненного истице морального вреда, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию ХХХ рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена на основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ в размере ХХХ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Д. о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Ш.» в течение трех дней с момента вступления решения в силу произвести замену установленного стеклопакета на стеклопакет с тонированным стеклом отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ш.» в пользу Д. неустойку за период с ХХХ года по ХХХ года в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ш.» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Чебоксары государственную пошлину в размере ХХХ рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары через мирового судью судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.В. Новикова
Мотивированное решение составлено 01 июня 2012 года.
Копия верна:
Мировой судья В.В. Новикова