Дело
№ 2-107-12/7
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
16
мая 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Московского района
г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина А.П. к
Кутелия Л.Р. о взыскании величины утраты
товарной стоимости автомобиля,
установил:
Зимин А.П. обратился в суд с иском к Кутелия Л.Р. о возмещении величины утраты товарной
стоимости автомобиля, исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2010
года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль
Лада, регистрационный номер №. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства
Вольво регистрационный номер № пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
22 декабря 2011 года Истец обратился в ОАО «Альфа
Страхование» по договору № от 23 июня 2010 года (АВТОКАСКО) с заявление о
выплате страхового возмещения и 12 апреля 2011 года денежная сумма в размере
267 997,50 руб. была перечислена
Истцу в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля Лада регистрационный номер №.
Как указывает истец, утрата товарной стоимости
автомобиля также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и
запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости
нарушает права владельца транспортного средства и подлежит возмещению. 13
октября 2011 года он обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы
«АвторАссистанс» для определения
величины утери товарной стоимости поврежденного транспортного средства Лада регистрационный номер № и оплатил стоимость оценочных услуг в
размере 1 500,00 руб. В соответствии с отчетом об оценке № от 14 октября
2011 года рыночная стоимость права требования величины утраты товарной
стоимости транспортного средства истца по состоянию на 20 декабря 2010 года
составляет 41 750,00 руб.
Обосновывая
свом требования ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика
Кутелия Л.Р. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 750,00
рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500,00 рублей, расходы по
оплате госпошлины в сумме 1 452,50 рублей, расходы по оплате услуг
представителя 3 000 рублей.
Истец Зимин А.П. в судебное заседание не явился,
реализовав свои процессуальные права через участие представителя Герасимова
Е.Н.
Представитель
истца Герасимов Е.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной
доверенности серии от 26.04.2011 года в судебное заседание не явился, о
времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется
письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении выразил
согласие на рассмотрение дела в случае неявки на судебное заседание ответчика в
порядке заочного производства.
Третье лицо ОАО «Альфа Страхование»
будучи извещено надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства
явки представителя на судебное заседание не обеспечило.
В судебное заседание ответчик Кутелия Л.Р. не явился о
времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не
сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Сведения об изменении адреса места жительства, места нахождения суду не
представил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признал причину неявки ответчика
неуважительной.
Суд в силу ст.
233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее
дело в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства, которых, по мнению
сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных
доказательств, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного
происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный
в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение
вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 20
декабря 2010 года , в 15 часов 20 минут, на АДРЕС напротив дома № г.Чебоксары,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада регистрационный
номер № под управлением Зимина С.А. и автомобиля Вольво регистрационный номер №, под управлением Кутелия Л.Р.
Как следует из материалов дела, собственником
автомобиля Лада регистрационный номер №, является Зимин С.А., собственником
автомобиля Вольво регистрационный номер
№ является Кутелия Л.Р , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном
происшествии от 20 декабря 2010 года (л.д.7).
В результате ДТП автомобиль Зимина А.П. получил
механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при
следующих обстоятельствах: Кутелия Л.Р., управляя указанным выше автомобилем,
не учел дорожные и метеорологические условия, а также не обеспечил возможный
контроль управляемого им транспортного средства и допустил столкновение с
движущейся встречной автомашиной Лада регистрационный номер №, под управлением
водителя Зимина С.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом
проверки по факту ДТП, а именно постановлением о прекращении дела об
административном правонарушении от 25 февраля 2011 г., согласно которому Кутелия
Л.Р. нарушил п. 10.1 ПДД, схемой места ДТП от 20 декабря 2010 г., с которой оба
водителя были ознакомлены и согласны, письменными объяснениями Зимина С.А. и
Кутелия Л.Р. от 20 декабря 2010
г.
Анализируя
установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2010 г. в 15 час. 20 мин. напротив дома № по АДРЕС
г.Чебоксары, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Зимина
С.А. Лада регистрационный номер № является водитель Кутелия Л.Р., нарушивший п.
10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что
ответственным за веред, причиненный автомашине Зимина С.А., является водитель Кутелия
Л.Р.
Поскольку транспортное средство истца
Зимина А.П. было застраховано по договору КАСКО, ОАО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере
267 997,50 руб., что подтверждается страховым актом № от 12 апреля 2011
года. Как следует из представленного акта сумма предъявленная к возмещению
составляет 345 000 руб., при этом сумма отказа в возмещение 77 002,50
руб., с учетом износа и стоимости
поврежденного ТС (л.д.8).
Таким образом, усматривается, что истцу не
выплачивалась величина утраты товарной стоимости его автомобиля после ДТП.
Автомобиль истца Лада регистрационный номер №, был
осмотрен ООО «Центр оценки и экспертизы «АвтоАссистанс» на основании
договора заключенного 13 октября 2011
года с Зиминым С.А.
Согласно отчету от 14 октября 2011 года № об
определении рыночной стоимости права требования величины дополнительной утраты
товарной стоимости транспортного средства Лада регистрационный номер № в
результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина утраты
товарной стоимости автомобиля Лада регистрационный номер № по состоянию на 20
декабря 2010 года, составила 41 750 руб. При этом экспертом учитывалась дата выпуска
транспортного средства - 2010 год, пробег автомобиля по общему состоянию ТС 6 750 км.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями
вышеуказанных норм права, а также положениями ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079
ГК РФ, суд определив, что утрата товарной стоимости относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, приходит к выводу о том, что исковые требования истца
обоснованны и подлежат удовлетворению и взыскивает с Кутелия Л.Р.., как с лица
ответственного за причинение вреда - утрату товарной стоимости автомобиля Лада регистрационный
номер № рус в сумме 41 750 руб.
Требование
истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика, в сумме 1 500 рублей, также подлежат
удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на
оплату услуг представителя в разумных размерах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя
в сумме 3000 рублей, указанные расходы подтверждены договором на оказание
юридических услуг от 13 января 2012 года №., квитанцией к приходному кассовому
ордеру № от 13 января 2012 года и
кассовым чеком на указанную сумму.
Учитывая обстоятельства дела, объем и время оказания
юридической помощи, а также степень сложности гражданского дела, руководствуясь
принципом разумности, суд полагает возможным исковые требования истца о
взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить
частично в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца
надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в
сумме 1 452,60 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст..
194-199 ГПК РФ , мировой судья
РЕШИЛ :
Взыскать с Кутелия Л.Р. в пользу Зимина А.П. утрату товарной стоимости
автомобиля Лада регистрационный номер № в размере 41 750 (сорок одна
тысяча семьсот пятьдесят) рублей, 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет
возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2000 (две тысячи) рублей в счет
возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 452 (одну тысячи
четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек в счет возврата госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд,
принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение
семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное
решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в
течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со
дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Фомина Н.Э.