Дело
№ 2-427/12
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
(заочное)
17 апреля 2012 года г. Новочебоксарск
Мировой
судья судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Гусев
Е.В.,
при
секретаре судебного заседания Датченко И.Е.,
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой М.А. к ХХХ
о признании недействительными условиями кредитного договора, взыскании денежных
средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации
морального вреда,
установил:
Александрова М.А. обратилась в суд с иском к ХХХ о
взыскании с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 3000
рублей, процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 187 рублей 33 копейки, 2500 рублей расходов на
оплату услуг представителя, 10000 рублей
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем,
что ХХХ года истцом и
ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого, истице
предоставлен кредит в сумме 153000 рублей, под 20,97% годовых.
Из договора следует, что кредитор
удерживает комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей от суммы кредита
единовременно, которая составила 6 000 рублей и была удержана банком при
выдаче мне кредита 30.09.2009 года.
В силу части 1 статьи 16 Закона « О защите
прав потребителей» указанное условие
является ущемляющими установленные законом права потребителя
Согласно статье 395 ГК РФ с ответчика
подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 10.06.2010 года по 20.03.2012 года за
281 день.
Размер процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами составляет: 3000 руб. х 8% Х 128 дн.:
365 дней = 178 руб. 33 коп.
В соответствии с положениями статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила так
же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица Александрова
М.А. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в иске и вновь
привела их суду.
Ответчик ХХХ в судебное заседание своего представителя не
направило. Извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Из
представленных суду возражений следует, что ХХХ не признает исковых требований,
ссылаясь на их необоснованность по тем
основаниям, что при заключении кредитного договора истец был свободен в выборе
кредитной организации, при заключении договора располагал информацией обо всех
условиях заключаемого договора, в том числе и по комиссиям за выдачу кредита,
заключил договор добровольно, приняв на себя обязательства и в том числе по
оплате комиссий. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исследовав
представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном
заседании установлены следующие фактические обстоятельства.
Как следует из
представленного суду согласия на кредит от ХХХ года следует, что между истицей
и ответчиком ХХХ года был заключен кредитный договор № Х, согласно условий
которого ответчик выдает истице кредит в размере 153000 рублей, сроком до ХХХ года, с процентной ставкой 20,97%
годовых.
В указанном
согласии содержится условие выдачи кредита, сформулированное как комиссия за выдачу кредита – 3000 рублей.
Указанные условия так же отражены и в
уведомлении о полной стоимости кредита, направленной истице.
Согласно
проведенной операции по банковскому счету истице ответчиком были
перечислены денежные средства в размере 153 000 рублей от 09.06.2010 года,
денежные средства в размере 3000 рублей удержаны из суммы кредита в тот же
день.
Согласно статье 9
Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с
участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,
Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и
принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи
16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
В соответствие с пунктом
1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О
правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных
на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России
26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита
(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного
счета.
Ссудные счета не
являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка
образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по
предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в
соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия
банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как
самостоятельную банковскую услугу.
По вышеизложенным
основаниям не может быть квалифицирована как самостоятельная банковская услуга
и услуга по выдаче кредита.
Из представленного суду
договора не представляется возможным конкретно определить в чем заключается
услуга банка по выдаче кредита, за которую истцом оплачена комиссия в размере
14 300 рублей.
Указанный вид комиссий
нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав
потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия
банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16
Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права
потребителей.
Частью девятой статьи 30
Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской
деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ)
предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном
договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому
лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -
физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного
договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в
порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30
упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке
расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости
кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой
включены в том числе и комиссии за выдачу кредита, что отражено в Уведомлении о
полной стоимости кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не
определяется.
Согласно ст.
168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения. А в силу ст. 16 закона РФ «О защите
прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению
с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть вторая вышеуказанной нормы закона запрещает обусловливать приобретение
одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ,
услуг).
Получение
кредита истцом, как следует из договора, уведомления о полной стоимости
кредита, поставлено в зависимость от уплаты комиссии за услуги по выдаче
кредита, закон не устанавливает оспоримости указанной выше сделки.
Истец,
обосновывая свои требования ст. 1102 ГК РФ просит взыскать сумму
неосновательного обогащения в размере 14 300 рублей.
Согласно ст.
1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правовых
оснований для получения ответчиком 3 000
рублей не основано на законе, следовательно, требования истца в этой части
подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ,
лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано
возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или
должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно
было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного
денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен
был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии
со ст. 395 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов, размер которых составил 178 рублей 33 копейки.
Не смотря на
то размер процентов явно выше указанного истцом, согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ
суд в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы исковых требований
определенных истцом.
Таким образом,
требование истца в части взыскания с ответчика процентов подлежит
удовлетворению в сумме 178 рублей 33 копейки.
Согласно ст.
ст. 151 ГК РФ и 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Истцом
моральный вред определен в размере 10000 рублей.
При удовлетворении требования о возмещении морального
вреда, суд руководствуется принципами справедливости и разумности и считает,
что данное требование подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.
Согласно ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Как следует из
договора на оказание услуг от 19.03.2012
года и расписки к договору, истцом за оказание услуг представителя уплачено
2500 рублей.
С учетом
сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний суд
удовлетворяет указное требование в размере 1000 рублей.
Доказательств иного суду представлено не было.
В соответствии
со ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на
ответчика, поскольку истец обратился в суд с заявлением о защите прав
потребителей, в силу чего освобожден при подаче иска от уплаты государственной
пошлины. Требования истца удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р
Е Ш И Л :
Взыскать с ХХХ в пользу Александровой М.А. 3000 рублей в счет неосновательного обогащения, 187
рублей 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с ХХХ года по ХХХ года, 1000 рублей – расходы истца по оплате услуг
представителя, 500 рублей компенсацию - морального вреда.
Взыскивать с ХХХ в пользу Александровой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами
начиная с 20.03.2012 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки
рефинансирования ЦБ РФ 8%.
Взыскать с ХХХ государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть
обжаловано в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца
с момента вынесения решения в окончательной форме.
Ответчик вправе подать
мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня
получения копии заочного решения.
Мировой судья
Е.В. Гусев