Дело № 2- 185/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2012 года г. Шумерля
Судебный участок №2 г. Шумерля Чувашской Республики в составе:
председательствующего мирового судьи Тарановой И.В.,
при секретаре Даниловой И.Г.,
с участием представителей истца П. - Т., действующей на основании доверенности от 19.01.2012 года, адвоката Шумерлинского филиала №2 коллегии адвокатов «Республиканская» ЧР Шелковниковой И.М., представившей ордер №07 от 19.03.2012г., удостоверение №40 от 10.01.2003г., выданной Управлением МЮ РФ по ЧР,
ответчика Б.,
представителя третьего лица ООО «Служба единого заказчика» Б., действующей на основании доверенности №130/1 от 24.02.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 26 550, 08 рублей, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Истец П. обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 26 550, 08 руб. Свои требования мотивировала тем, что на основании купли-продажи от 30 марта 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Шумерля, ул. ***. 07 января 2012 года около 20 часов произошел залив квартиры в результате протекания воды из канализации ванной комнаты из квартиры №Х, расположенной этажом выше. Ответчику об этом сообщила.
08 января 2012 года вызвала аварийную бригаду, которая не стала устранять аварию, объяснив это тем, что, вода протекает с крыши дома.
10 января 2012 года сантехник ООО «Служба единого заказчика» К. установил причину аварии, но соседей дома не оказалось. 16 января 2012 года составили акт. 17 января 2012 года причина аварии была устранена. Из акта проверки санитарного и технического состояния было установлено, что неисправна квартирная канализация в ванной комнате, в тройник канализации вставлен шланг от стиральной машины в квартире №Х этажом выше. В ходе проверки выявлено следующее: туалет – на стене, расположенной напротив входной двери в туалет и устроенной гипсокартоновым листом на обоях простого качества следы увлажнения. Зал – на стене смежной с туалетом на обоях среднего качества следы разводов желтого цвета. Потолок - потолочные обои, на потолке пятно желтого цвета размером 30 х 50 см. Из акта осмотра объекта недвижимости, составленного «Бюро независимой оценки» ООО Фирма «Сура» следует, что в результате затопления пострадало имущество (ремонт улучшенной двухкомнатной квартиры). Туалет - потолочная плитка, обои, зал – обои. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 18 500 рублей. В квартире необходим полный ремонт. В результате бездействий ответчика причинен существенный моральный вред. Все стоки от канализации оказались в квартире истца, что вызвало нестерпимый запах во всей квартире, а также ядовитые вещества проникли в дыхательные пути малолетних детей представителя истца Т. У детей 2 лет и 5 лет появилась сыпь по всему телу. Был поставлен диагноз - аллергический дерматит.
На основании ст. 1064, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 18 500 рублей, 7000 рублей – услуги оценочной компании, 216 рублей - стоимость ксерокопий, 130 рублей - фотоуслуги, 550 рублей – консультация адвоката, 154, 08 руб. – телеграмма, 1196, 50 руб. – госпошлину и 100 000 рублей – компенсацию морального вреда.
Истец П. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Т. (л.д.29), которая требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. В суде объяснила, что в квартире проживает с мужем и двумя детьми. Квартира принадлежит ее матери- П. 07 января 2012 года в туалете и в ванной комнате обнаружила протекание сверху. 17 января 2012 года была установлена причина залива. Ответчика попросила восстановить стену в туалете, купить обои в зал. Б. спросила - сколько это будет стоить. Она обратилась за консультацией к юристу и экспертам, чтобы посчитали, сколько будет стоить ущерб. В квартире от затопления был запах, комары. У детей по телу пошли пятна, она вызвала дежурного врача, который поставил диагноз аллергический дерматит. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 18 500 рублей, 7000 рублей – услуги оценочной компании, 216 рублей - стоимость ксерокопий, 130 рублей - фотоуслуги, 550 рублей – консультация адвоката, 154, 08 руб. – телеграмма, 1196, 50 руб. – госпошлину и 100 000 рублей – компенсацию морального вреда.
Представитель истца – адвокат Шелковникова И.М. требования истца поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Б. иск не признает. В суде объяснила, что факт залива не отрицает, но это было по причине неисправности системы канализации. Сантехники приходили 2 раза и предполагали протечку с крыши от таяния снега, так как ее квартира находится на 4 этаже, и тоже имеются следы протечек от таяния снега. Никаких указаний о запрете пользования водой не было. 10,16 января 2012 года приходил сантехник К. 16.01.12г. главный инженер был, но об их посещениях не было предупреждений. Была выявлена причина залива - неправильно работал слив. Запах, комары – это причина неправильного проектирования дренажной системы в подвале, происходит скопление сточных вод. Комары в их доме летают постоянно зимой и летом. Виновной себя не считает. Она неоднократно спрашивала о сумме ущерба, но ответов не было, отмалчивались или были угрозы судебным разбирательством. Согласна оплатить за ремонтные работы и материалы.
Представитель третьего лица ООО «Служба единого заказчика» Б., действующая на основании доверенности (л.д.71), в суде поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.76). Из отзыва следует, что действительно в январе 2012 года произошло затопление квартиры истца из квартиры №Х, расположенной этажом выше. Изначально, представители ООО «СЭЗ», прибывшие по заявке истца, обследовав общедомовые инженерные сети, не могли определить причину аварии. В последствии было установлено, что общедомовые сети никакого отношения к затоплению квартиры истца не имеют. Причиной затопления стало неправильное самовольное подключение стиральной машины к канализации ответчиком. Акт осмотра санитарного и технического состояния квартиры №Х (квартира истца) был составлен 17 января 2012 года. В данном акте отражены: фактические повреждения имущества истца и причина затопления. Устранение причины затопления работник ООО «СЭЗ» не производили, т.к. ответчик отказался от услуг слесарей и самостоятельно устранил недостатки. Вопрос о возмещении ущерба оставляют на усмотрение суда (л.д.76).
Выслушав объяснения сторон их представителей, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Представленные документы свидетельствуют, что истец П. являлся собственником квартиры № Х в доме №Х по ул. *** гор. Шумерля ЧР, квартира расположена на третьем этаже (л.д.49).
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба затоплением, имевший место 07 января 2012 года. По факту затопления данного помещения истцом представлен акт проверки санитарного и технического состояния жилых домов от 17.01.12г. (л.д.50). Указанный акт составлен комиссией в составе: техника ПТО ООО «СЭЗ» Ф., мастера К. в присутствии Т. Акт свидетельствует в том, что из-за неисправности квартирной канализации в ванной комнате (под ванной) в тройник канализации вставлен шланг от стиральной машины в квартире №Х этажом выше. В результате залива: в туалете, в зале на стене, на потолке на обоях следы разводов желтого цвета, следы увлажнения (л.д.50).
Данный факт затопления ответчик не отрицает, не согласна с размером причиненного ущерба.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а именно, нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Итак, ответчик Б. является собственником квартиры №Х, расположенной в доме №Х по ул. ***. Данный факт подтверждает.
В соответствии с п.19 (в) Правил пользования жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, неисправность квартирной канализации в ванной комнате у ответчика, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а является собственностью ответчика, поэтому именно на нем лежит обязанность по содержанию внутренних коммуникаций в рабочем состоянии, и соответственно за вред, причиненный имуществу истца.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( ст.1082 ГК РФ). Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут им произведены для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры).
С учетом изложенного Б. является надлежащим ответчиком по делу, в результате затопления имуществу истца причинен вред.
В обоснование размера убытков, истец представил отчет Бюро независимой оценки ООО Фирма Сура» об определении стоимости ущерба после залива, где сумма составляет 18 500 рублей. Документы, приложенные оценщиком к названному выше отчету об оценке, дают им права заниматься оценочной деятельностью. В силу ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценочная деятельность является профессиональной деятельностью субъектов оценочной деятельности, к которым, соответственно, предъявляются особые требования, наличие у оценщика права на осуществление оценочной деятельности. Отчет об оценке соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и суд признает отчет письменным доказательством (ст.71 ГПК РФ) – л.д.5-36.
Из локальной сметы ремонта суд исключает НДС – 1526, 47 руб., сметную прибыль - 2128, 21 руб., накладные расходы - 2591, 22 руб., машины и механизмы – 94, 16 руб., как неподтвержденные доказательствами (л.д.18-21). Возмещение убытков не является операцией, облагаемой НДС, что следует из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Поскольку налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба в силу того, что работы по устранению повреждений от залива направлены на восстановление своего нарушенного права. При восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли, накладных расходов, машин и механизмов не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. Данные операции предусмотрены для строительных организаций.
Итак, с ответчика Б. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12 195, 26 руб. (7652, 07 руб. - стоимость материалов + 4543, 19 руб. -стоимость работы. Данная сумма ущерба соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Для оценки причиненного ущерба и подтверждения своих доводов истец обратился в «Бюро независимой оценки» ООО Фирма «Сура», уплатив за выполненные работы по оценке ущерба 7 000 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, они подтверждены представленными документами:– договором оказания услуг от 23.01.12г., актом приемки-сдачи услуг проведения оценки ущерба от 31.01.12г. (л.д.53), кассовым и товарным чеками (л.д.54). Также подлежат взысканию с ответчика другие расходы, которые произвел истец в связи с обращением в суд: 216 рублей - стоимость ксерокопий документов, 130 рублей - фотоуслуги, 154, 08 руб. – телеграмма (л.д.55-58).
Истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать следующие расходы: расходы на оплату услуг адвоката за консультацию в сумме 550 руб., расходы по госпошлине.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Оказанные услуги за дачу консультаций адвокатом и понесенные истцом расходы в сумме 550 руб. подтверждены квитанцией (л.д.59).
Что касается требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., то оно подлежит отклонению. Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав (в данном споре нарушены имущественные прав П.) граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). Вред причинен истцу, а не представителю истца. Истицей П. суду не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав. По данному спору, моральный вред Гражданским кодексом РФ не предусмотрен.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 1196,50 руб. (л.д.4, 42). В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи ст.98 ч.1 ГПК РФ в сумме 788 руб. с суммы ущерба в размере 19 695, 34 руб. (12 195, 26 руб. + 7 000 руб. + 216 руб. + 130 руб. + 154, 08 руб.).
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск П. к Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 26 550, 08 рублей, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу П.
- 12 195, 26 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры;
- 7 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с проведением оценки;
- 216 рублей - стоимость ксерокопий документов
- 130 рублей – фотоуслуги
- 154, 08 рублей – отправка телеграммы ответчику;
- 550 рублей - услуги представителя (консультация адвоката)
- 788 рублей - расходы по госпошлине.
Всего 20 483, 34 руб. (двадцать тысяч четыреста восемьдесят три руб. 34 коп.)
В остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2012 года
Мировой судья - И.В. Таранова
решение вступило в законную силу.