Дело № 2-253/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2012 года г. Чебоксары
Судебный участок № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством мирового судьи Воронова С.М.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
с участием представителя истцов хх хх. - Шхха хх.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нххй хххххх к Чувашской региональной общественной организации «ххх» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Нххева хх. и Нхха хх. обратились в суд с иском ЧРОО «хх» о возмещении убытков, причиненных хищением имущества, принадлежащих истцам.
В обоснование заявленных исковых требований истцы хх. и хх. указали, что 21 марта 2012 года около 17 часов 40 минут они, являясь членами фитнес центра «хх», посетили принадлежащее ответчику заведение, расположенное по адресу: г.Чебоксары, ххх Во время пребывания в тренажерном зале данного заведения неустановленные до настоящего времени лица похитили принадлежащее ххх имущество, оставленное ими на хранение в специально отведенном для этого администрацией фитнес центра «ххх» - в помещении раздевалки (в запираемом на замок шкафчике раздевалки).
У ххх. была похищена сумка, оцениваемая в 3000 руб., в которой находились: ключи от машины, не представляющие материальной ценности; круглое зеркальце, оцененное на 80 руб., брелок от сигнализации, оцененный в 7000 руб.; адаптер, оцененный в 1000 руб.; флешка объемом 2 гб, оцененный в 500 рублей; флешка с адаптером, оцененный в 1000 руб.; телефон марки "НТС Inc S" черного цвета, оцененный в 15000 руб.; чехол кожаный от телефона, оцененный в 1000 руб.; телефон марки «Nokia 3600» бордового цвета, оцененный в 6500 руб.; косметичка в которой были косметические принадлежности на общую сумму 3000 руб.; кожаный кошелек красного цвета, оцененный в 2500 руб., с находившимися в нем денежными средствами в сумме 600 руб. купюрами по 500 руб. и 100 руб.; 3 пластиковые карты "Сбербанк", не заблокированные ею сразу; визитница кожаная красная, оцененная в 1500 руб.; паспорт гражданина РФ и обложка от паспорта кожаная красного цвета, оцененная в 1500 руб. В паспорте были: водительское удостоверение, страховой полис, пенсионное удостоверение, карточка "Метро", техпаспорт на машину, не представляющие материальной ценности. В кошельке также было медицинское свидетельствование. Также в сумочке был зарядник от телефона "НТС", оцененный в 1000 руб.; кожаные перчатки с одной стороны кожа с другой замша, оцененный в 1500 руб.; шампунь для линз, оцененный в 400 руб.; футляр для линз, оцененный в 40 руб. Всего причиненный материальный ущерб составил 47120 руб.
Ответчиком добровольно была возмещена часть причиненного материального ущерба в сумме 25.000 руб.
Кроме этого истцом ххх. были потрачены суммы: 300 руб. за изготовление фотографий на документы (паспорт, водительское удостоверение), 500 руб. - госпошлина за выдачу и обмен паспорта, 1380 руб. - покупка замка входной двери, 290 руб. - покупка замка входной двери, 800 руб. – стоимость медицинской справки для получения дубликата водительского удостоверения, 1600 руб. – услуги эвакуатора автомобиля без ключа, 800 руб. - госпошлина, 500 руб. - госпошлина, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Просит взыскать с ЧРОО «ххх» причиненный материальный ущерб в сумме 30.290 руб., в т.ч. 5000 руб. - расходы на услуги представителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
У ххх. была похищена сумка, оцениваемая в 3000 руб., в которой находились: кошелек красного цвета кожаный, оцененный в 2500 руб., находившимися в нем денежными средствами в сумме 250 руб. двумя купюрами по 100 руб. и одной купюрой 50 руб.; кожаные перчатки черного цвета, оцененные в 1500 руб.; водительское удостоверение, не представляющее материальной ценности, банковская пластиковая карта «Росбанк», не представляющая материальной ценности, которую заблокировала в этот же день. Также в сумке находились связка из пяти ключей от квартиры, не представляющие материальной ценности; связка из 5 ключей от работы, не представляющие материальной ценности; сотовый телефон марки «NOKIA 6300» с номером IMEI: 357670048157809 белого цвета, оцененный в 4000 руб., сотовый телефон марки «Билайн С-100» с номером IMEI: 355416040042896 темно зеленого цвета, оцененный в 2000 руб. Всего причиненный материальный ущерб составил 13000 руб.
Кроме этого истцом ххх были потрачены суммы: 370 руб. за изготовление фотографий на документы (паспорт, водительское удостоверение), 500 руб. - госпошлина за выдачу и обмен паспорта, 800 руб. – стоимость медицинской справки для получения дубликата водительского удостоверения, 800 руб. - госпошлина, 500 руб. - госпошлина, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Ответчиком добровольно была возмещена часть причиненного материального ущерба в сумме 7.500 руб.
Просит взыскать с ЧРОО «ххх» причиненный материальный ущерб в сумме 13470 руб., в т.ч. 5000 руб. - расходы на услуги представителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
Полагают, что хищение принадлежащего им вышеперечисленного имущества произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком, в нарушение требований законодательства, обязательств по обеспечению сохранности имущества посетителей фитнес центра «ххх». Согласно закону «О защите прав потребителей», вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего оказания услуги, подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, считают, что ответчик должен нести ответственность за причинение истцам имущественного ущерба.
В судебное заседание истец ххх. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д.41).
В судебное заседание истец ххх не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме, о чем представила в суд соответствующее заявление (л.д.41).
На судебном заседании представитель истцов НххЕхх. и хх. – Шхх хх. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что по факту хищения 21 марта 2012 года из фитнес центра «ххх», расположенного по адресу: г.Чебоксары, улхх», личных вещей, принадлежащих истцам, возбуждено уголовное дело. До настоящего времени преступников не нашли. Считает, что ответчик должен нести ответственность перед истцами на основании ст. 924 ГК РФ, т.к. предоставив место для хранения верхней одежды и других вещей, не обеспечил их сохранность. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ЧРОО «ххх», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
С согласия истцов и представителя истцов хх. и хх. – хх. дело рассмотрено в заочном порядке.
Выслушав представителя истцов – хх., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что хх. и хх приобрели членские билеты на посещение в Фитнес-центр «ххх сроком на 1 год, продолжительность сеанса с 17 до 22 часов два раза в неделю.
21 марта 2012 года при посещении истцами фитнес центр «хх расположенный по адресу: г.Чебоксары, ххх в период времени с 18 час. до 19 час. неустановленное лицо, находившийся в помещении раздевалки хх», путем взлома замков дверей шкафов раздевалки у последних похитило имущество, в т.ч. хх. на сумму 13.000 рублей, ххх. на сумму 47120 рублей.
22 марта 2012 года постановлением и.о. следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 4 СУ УМВД России по г.Чебоксары хх.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ, в котором указано, что в период с 18 час. по 19 час. 21 марта 2012 года неустановленное лицо, находясь в помещении раздевалки ххх», расположенного по адресу: г.Чебоксары, улххх «б», путем взлома замков дверей шкафов раздевалки, незаконно проникло во внутрь шкафов и тайно похитило имущество хх на общую сумму 13.000 руб. и имущество ххх. на общую сумму 47120 руб., причинив тем самым последним значительный материальный ущерб на указанные суммы.
22 марта 2012 года постановлением следователя хх. признана потерпевшей и она допрошена в качестве потерпевшей, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
24 марта 2012 года постановлением следователя хх. признана потерпевшей и она допрошена в качестве потерпевшей, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Данный факт подтверждается также распиской ххх от 28 марта 2012 года о получении денежных средств в размере 7.500 руб. от представителя фитнес центра «хх» хх. в счет возмещения ущерба за кражу сумки, кошелька, кожаных перчаток и денег, а также распиской Николаевой Е.С. от 28 марта 2012 года о получении денежных средств в размере 25.000 руб. от представителя фитнес центра «хх» ххх. в счет возмещения ущерба за кражу сумки, зеркала, флешки, флешки, косметички, обложки паспорта, сумки, брелка от сигнализации, футляра, шампуни, перчаток, зарядного устройства, кошелька, визитницы, денег.
На основании ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.
В соответствии с требованиями ст. 891 ГПК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Согласно ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к хранению вещей граждан не только в гостинице, но и в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации отвечают за сохранность любых внесенных в них вещей. При этом внесенной в такое учреждение считается как вещь, вверенная его работникам, так и вещь, помещенная в том или ином предназначенном для этого месте.
Из норм вышеуказанного законодательства, следует, что договор хранения считается заключенным и в том случае, если лицо оставило верхнюю одежду, головные уборы и другие подобные вещи не в гардеробе, но в отведенном для этого месте в организациях и средствах транспорта. При этом, если хранитель не обеспечил надлежащую сохранность вещи, то он несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством. В данном случае отведенным для хранения вещей местом является запираемый на замок шкафчик, предназначенный для хранения одежды и других вещей, расположенный в помещении раздевалки ххх».
Вместе с тем с учетом особенностей деятельности ххх данное учреждение может быть включено в число организаций, указанных в ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, а запираемые на замок шкафчики в раздевалке этого учреждения предназначены именно для хранения вещей посетителей
Таким образом, суд пришёл к выводу, что отношения истцов и ответчика регулируются нормами законодательства в рамках договора хранения, следовательно, ответственность за причинение истцам имущественного вреда должен нести ответчик.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истицей ххх заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 25.290 руб., исходя из сумм ущерба (47120+300+500+1380+290+800+1600+800+500)–25000 (возврат части суммы ответчиком).
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы ххх. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 25.290 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истицей хх. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., поскольку из-за халатности ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таких оснований не имеется.
В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истицы ххх
Истицей хх. заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 8.470 руб., исходя из сумм ущерба (13000+370+500+800+800+500)-7500 (возврат части суммы ответчиком).
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы ххх. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 8.470 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истицей ххх заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., поскольку из-за халатности ответчика ей причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако таких оснований не имеется.
В данном случае требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку нарушены лишь имущественные права истицы ххх.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истица хххх. за услуги представителя ххх., на основании договора поручения от 10.04.2012 г., оплатила 5000 руб., о чем свидетельствует расписка (л.д.27).
С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма на услуги представителя в размере 2500 руб.
Истица хх за услуги представителя ххх на основании договора поручения от 10.04.2012 г., оплатила 5000 руб., о чем свидетельствует расписка (л.д.27).
С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана сумма на услуги представителя в размере 2500 руб.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим в доход местного бюджета с ответчика ЧРОО «ххх подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.212 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования хх, хх к Чувашской региональной общественной организации «ххх» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЧРОО «хх» в пользу ххх в счет возмещения материального ущерба 25.290 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Взыскать с ЧРОО «хх-кх» в пользу хх в счет возмещения материального ущерба 8.470 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Взыскать с ЧРОО «хх-кхх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.212 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований хх, хх о компенсации морального вреда в размере по 5.000 руб., отказать.
Ответчик вправе подать заявление мировому судье об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья С.М.Воронов
Мотивированное решение ххх г.