Дело №  1-31/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Канаш.

Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики     Калининой Л.А.

с участием 

государственного обвинителя Попова  А.Ю.

подсудимого Г.

Защитника адвоката Смирнова А.А., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР 21/160 и представившего удостоверение адвоката № 160, выданное управлением ФРС России по ЧР 23.12.2002 г. и ордер № 206-с от 23 мая 2012 г.

Потерпевшего Н.

при секретаре  Карсаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  уголовное дело по обвинению

Г., <…> года рождения уроженца и жителя <…>, <…>, <…>, <…>, <…>,  <…>,  <…>

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

                Г. <…> года около <…>  часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме односельчанина Н. в д. <…> <…> района Чувашской Республики, ул. <…>, д. <…>, в ходе скандала возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с престарелым Н., умышленно нанес ему один удар рукой в область лица, после чего продолжая свои преступные действия, во дворе его же хозяйства, избил Н., умышленно нанеся ему несколько ударов металлической пластиной в область головы, причинив тем самым потерпевшему физическую  боль, нравственные страдания, а так же  телесные повреждения в виде обширной раны в области нижней губы слева с переходом в область левого угла рта, в область левой щеки, в скуловую область, в область левой ушной раковины, в заушную область слева, раны в подбородочной области, в подчелюстной области слева, в области левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья  не более трех недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Г. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

      В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В вышеуказанном случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый Г. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

 Адвокатом Смирновым А.А. ходатайство подсудимого было поддержано.

 Государственный обвинитель Попов  А.Ю. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке  не возражал.

Потерпевший Н. был согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что все требования,  предусмотренные ст. 314 УПК РФ  соблюдены, суд  считает возможным рассмотреть дело в отношении Г. в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Н., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья  и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ по признаку умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

              В судебном заседании потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Г. за примирением сторон.

Согласно ст. 319 ч. 5 УПК РФ  уголовные дела частного обвинения, к которым в том числе относится и ч. 1 ст. 115 УК РФ, возбужденные в порядке  ч. 4 ст. 147 УПК РФ могут быть прекращены судом за примирением сторон в порядке установленном ст. 25 УПК РФ.

      В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 Таким образом, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая степень  общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела,  престарелый возраст потерпевшего, личность подсудимого который <…>, <…>, <…>, учитывая формальность произошедшего примирения, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Г. не будет соответствовать целям и задачам  защиты прав и законных интересов личности, а так же не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с изложенным,   суд оснований  для прекращения производства по делу в отношении Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ не находит в связи с чем  считает необходимым ходатайство потерпевшего Н. о прекращении уголовного дела  оставить без удовлетворения.

     При назначении наказания подсудимому Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания  на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Г. обстоятельством суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Г. обстоятельств суд по делу не находит.                

               Учитывая личность подсудимого, который вину в совершенном преступлении полностью признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, <…>,  суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

                  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, мировой суд

                                                           ПРИГОВОРИЛ:

      Г.  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ  и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

                Меру пресечения Г. оставить    подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

                Потерпевшему Н.  в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г. за примирением сторон отказать.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в <…> суд ЧР путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор.

                     Мировой судья                                         Л.А. Калинина.