Дело № 2-256-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2012 года п. Урмары ЧР
Мировой судья Судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики Васильев Э.Ю.,
при секретаре Левиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» - Чувашского отделения № 8613 к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины,
установил:
ОАО «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613 обратилось в суд с иском к заемщику ФИО по тем основаниям, что 02 августа 2010 года на основании кредитного договора № 61305 ответчику Сбербанком был предоставлен кредит в сумме 70000 рублей на неотложные нужды под 20 процентов годовых на 36 месяцев с ежемесячным погашением кредита равными долями и одновременной выплатой процентов. Договором предусмотрена ежемесячная выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов. По состоянию на 01 марта 2012 года за ФИО числится просроченная задолженность в размере 47208, 20 руб., из которых: 45670, 81 рублей – остаток просроченного основного долга, 178, 89 рублей – пени на основной долг, 1336, 43 – просроченные проценты и 22, 07 рублей – пени на просроченные проценты. Заемщик, взятые на себя обязательства о возврате суммы займа и выплате процентов ежемесячно, равными долями, должным образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность и поэтому истец просил расторгнуть кредитный договор, в солидарном порядке взыскать с ответчика просроченную задолженность и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 1616, 25 руб.
Представитель истца в своем заявлении о рассмотрении дела без их участия просил суд удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и рассмотреть дело в заочном порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился. В его адрес было направлено письмо с разъяснением прав и предложением представить доказательства в обоснование своих возражений, или сообщить о признании иска (не признании), однако от него в суд никаких документов и возражений не поступало.
Суд расценивает неполучение почтовой корреспонденции ФИО как нежелание участвовать в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из содержания кредитного договора от 02 августа 2010 года, заключенным между ФИО и Сбербанком следует, что стороны достигли соглашение о предоставлении кредита в сумме 70000 рублей на неотложные нужды средства под 20 процентов годовых на 36 месяцев.
Договором предусмотрена ежемесячная выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов (п. 3.3 Договора) и соглашение о досрочном расторжении кредитного договора (п. 4.2.3 Договора).
Согласно расчета цены иска за ответчиком числится просроченная задолженность по состоянию на 01 марта 2012 года в размере 45670, 81 рублей.
Суд признает данный расчет цены иска верным и считает возможным принять его в качестве доказательства и обоснования исковых требований истца.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях предусмотренных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.
Не исполнение заемщиком ФИО обязательств по кредитному договору суд признает существенным нарушением условий договора.
Поэтому, суд считает исковые требования истица подлежащими удовлетворению, т.к. не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
С учетом изложенных доводов суд приходит к выводу об обоснованности требований Сбербанка России к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании с него в задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194, 198 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - Чувашского отделения № 8613 к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и возврате уплаченной государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № 61305 от 02 августа 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» - Чувашским отделением № 8613 и ФИО с 01 марта 2012 года.
Взыскать с ФИО в пользу «Сбербанк России» - Чувашского отделения № 8613 задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2012 года в размере 45670 рублей 81 копейку и 1616 рублей 25 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в судебный участок № 1 Урмарского района ЧР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Э.Ю. Васильев