Дело № 2-112/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.04.2012 года г. Новочебоксарск
Судебный участок № 5 г. Новочебоксарска
Председательствующий мировой судья Андриянова Ю.А.
При секретаре судебного заседания Зубовой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Николая Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Ванюкову Сергею Петровичу о расторжении договора предоставления юридических услуг от 00 года, взыскании денежных средств в сумме 10 000 рублей, оплаченных по договору, возмещении судебных издержек в сумме 4000 рублей,
У с т а н о в и л
Николаев Николай Георгиевич обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Ванюкову Сергею Петровичу о расторжении договора предоставления юридических услуг от 00 года, взыскании денежных средств в сумме 10 000 рублей, оплаченных по договору, возмещении судебных издержек в сумме 4000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что в сентябре 00 года в процессе решения жилищного вопроса у Николаева Н.Г. возникла необходимость государственной регистрации прав собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу : деревня Ю. Ч. района, ул. В., дом № 00 с последующей передачей данного права сыну. Риэлтор Еремеева Е.В., занимавшаяся данным вопросом, посоветовала обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Ванюкову С.П., в связи с чем 00 года он заключил с Ванюковым С.П. договор, предметом которого явилось выполнение работ по оказанию юридических консультационных услуг, направленных на защиту прав клиента по восстановлению срока принятия наследства, в том числе дома, расположенного по адресу : д. Ю. Ч. района, ул. В., дом № 00. В состав услуг входило представление интересов клиента у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций на территории РФ. Услуги Ванюкова С.П. были предварительно оплачены в сумме 10 000 рублей. В рамках данного договора ответчик направил нотариусу запрос о выдаче свидетельства о праве на наследство на дом и надворные постройки, а также направил Николаева Н.Г. за справкой к Председателю С. сельского поселения о нахождении в собственности недвижимого имущества. От председателя сельского поселения Николаев Н.Г. узнал, что для оформления дома и построек в собственность ему следует обратиться не к нотариусу, а в бюро технической инвентаризации и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, Николаев Н.Г. без участия в этом ответчика оформил дом и надворные постройки в собственность. На просьбу помочь Николаеву Н.Г. в оформлении договора дарения недвижимого имущества, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что оплаченные 10 000 рублей он отработал, а дополнительных платежей Николаев Н.Г. не вносил. Полагая, что Ванюков С.П. фактически не выполнил взятых на себя обязательств, Николаев Н.Г. отказался от исполнения договора и просит вернуть ему оплаченные по договору денежные средства в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Николаев Н.Г. и его представитель Никифоров И.Ф. поддержали исковые требования на изложенных выше основаниях.
Ответчик Ванюков С.П. в судебное заседание не явился.
Ходатайство Ванюкова С.П. об отложении слушания гражданского дела, в связи с нахождением его на учебе, оставлено без удовлетворения, ввиду неуважительности заявленных ответчиком причин для отложения.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.
Согласно ранее данных объяснений Ванюков С.П. не признал исковых требований на том основании, что желаемый результат Николаев Н.Г. получил, воспользовавшись при этом полученной от него информацией. До заключения договора риелтор Еремеева Е.В., направившая к нему Николаева Н.Г., сообщила, что клиенту следует восстановить срок для принятия наследства, в связи с чем нотариусу Артемьевой Н.В. от имени Николаева Н.Г. было направлено заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство - дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу : д. Ю. Ч. района, ул. В., дом № 00. Получив от нотариуса информацию о необходимости обращения по данному вопросу в администрацию сельского поселения, он предложил Николаеву Н.Г. съездить за необходимой справкой, но Николаев Н.Г. съездил сам и, получив необходимый документ, оформил недвижимое имущество в собственность. На основании изложенного Ванюков С.П. полагает, что объем работ, предусмотренный заключенным с истцом договором он выполнил. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку до подачи иска о расторжении договора в суд Николаев Н.Г. с данным требованием к нему не обращался. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска Николаева Н.Г. без рассмотрения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Еремеева Е.В., в судебное заседание не явилась, причин чему не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, результат которой пригоден для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
При этом, в соответствии со ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В судебном заседании установлено, что 00 года между индивидуальным предпринимателем Ванюковым С.П. и Николаевым Н.Г. был заключен договор о предоставлении юридических консультационных услуг, направленных на восстановление срока принятия наследства, в том числе на представление интересов Николаева Н.Г. в суде.
До заключения договора Ванюков С.П. был поставлен в известность о необходимости оформления права собственности Николаева Н.Г. на объекты недвижимости, расположенные по адресу : д. Ю. Ч. района, ул. В. дом № 00, в том числе жилой дом и надворные постройки.
В период действия данного договора стало известно, что юридические услуги по восстановлению срока принятия наследства не требуются, поскольку вышеперечисленные объекты недвижимости не являются наследством, а вновь построены Николаевым Н.Г. на земельном участке, переданном ему в собственность постановлением Главы Ч. сельской администрации Ч. района от 00 года.
Лично получив документы, необходимые для оформления права собственности, Николаев Н.Г. в установленном порядке зарегистрировал право собственности на вышеназванные объекты недвижимости без участия в этом ответчика.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу неверной юридической оценки исполнителем поставленной перед ним задачи и сообщенных клиентом обстоятельств, ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о необходимости восстановления срока принятия наследства, что расценено судом, как недостаток оказанной консультационной услуги. Обязанности по представлению интересов клиента в суде ответчиком фактически выполнены не были, ввиду отсутствия необходимости в данных услугах.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно доводам истца, подтвержденным ответчиком, Николаев Н.Г., убедившись в получении неверной консультации о необходимости восстановления срока принятия наследства, получив свидетельство о праве собственности на дом и надворовые постройки, обратился к Ванюкову С.П. с просьбой безвозмездно, в счет ранее внесенных платежей, оказать ему юридические услуги по оформлению договора дарения имущества, однако Ванюков С.П. от безвозмездного выполнения работ отказался, что дало Николаеву Н.Г. право отказаться от дальнейшего исполнения договора от 00 года и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется.
Поскольку истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, договор от 00 года считается соответственно расторгнутым и исковые требования о его расторжении заявлены безосновательно.
Таким образом, исковые требования Николаева Н.Г. о расторжении договора о предоставлении юридических консультационных услуг удовлетворению не подлежат, а о взыскании с Ванюкова С.П. 10 000 рублей, оплаченных в рамках названного договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р е ш и л
Исковые требования Николаева Николая Георгиевича удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 00 года о предоставлении юридических консультационных услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ванюковым Сергеем Петровичем и Николаевым Николаем Георгиевичем отказать.
Взыскать с Ванюкова Сергея Петровича в пользу Николаева Николая Георгиевича 10 000 рублей, оплаченных по договору, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.
В течение 30 дней решение может быть обжаловано в Новочебоксарский Федеральный суд в апелляционном порядке.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 03.05.2012 года.
Председательствующий
Мировой судья Андриянова Ю.А.