Дело № 2 -456-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
24.04.2012 года город Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Андриянова Ю.А.
При секретаре судебного заседания Зубовой О. Н.,
С участием:
истца Федорова В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Михайловича к 00 (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм комиссии за предоставление кредита в размере 6000 рублей , взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1116 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 1800 рублей, возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных издержек в сумме 1200 рублей,
У с т а н о в и л :
Федоров Владимир Михайлович обратился в суд с иском к Банку 00 (ЗАО) в лице филиала № 00 Банка 00 (ЗАО) в г. С. о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм комиссии за предоставление кредита в размере 6000 рублей взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1116 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 1800 рублей, возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей и судебных издержек в сумме 1200 рублей.
Иск обоснован тем, что 00 года Федоров В.М. заключил с Банком 00 (ЗАО) в лице филиала № 00 Банка 00 (ЗАО) в г. С. кредитный договор № 00, согласно условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 кредитор обязал заемщика в день предоставления кредита уплатить в пользу банка комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, которая была снята со счета заемщика 00 года. Данные условия кредитного договора, по мнению истца, ущемляют его права, как потребителя , в связи с чем и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными . Данные условия договора, по мнению истца, противоречат нормам ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо предусмотренных данными положениями закона процентов за пользование кредитом, предусматривают взимание ни чем не обоснованной комиссии за выдачу кредита.
На основании вышеприведенных доводов истец просит вернуть ему неосновательно полученные ответчиком денежные средства, а также выплатить неустойку, проценты за пользование данными денежными средствами, а также возместить моральный вред и судебные издержки.
Истец Федоров В.М. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования на изложенных выше основаниях.
Ответчик Банк 00 (ЗАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, причин чему не сообщил.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в заочной форме.
Согласно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, исковые требования Федорова В.М. Банк 00 (ЗАО) не признал по следующим основаниям.
Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», не противоречит оно и п. 3 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей» ввиду согласия потребителя с условиями подписанного им кредитного договора.
Так, истец на стадии заключения кредитного договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге и , хотя мог отказаться, добровольно подписал кредитный договор.
Комиссию за выдачу кредита следует рассматривать, как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана с данными существенными условиями кредитного договора. В этой связи основания для признания данных условий кредитных договоров ничтожными, взыскания с банка суммы оплаченной истцом комиссии, возмещения морального вреда и судебных издержек , по мнению ответчика, отсутствуют.
Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что 00 года Федоров В.М. заключил с Банком 00 (ЗАО) в лице филиала № 00 Банка 00 (ЗАО) в г. С. кредитный договор № 00, согласно условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей на потребительские нужды на срок до 00 года, на условиях возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в размере 29,8 % годовых .
Как видно из условий договора ( п. 2.3), а также уведомления о полной стоимости кредита, заемщик обязан в день предоставления кредита уплатить в пользу банка комиссию за выдачу кредита в сумме 6000 рублей.
Как следует из выписки по контракту клиента, комиссия в сумме 6000 рублей, списана со счета заемщика Федорова В.М. 00 года.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
Кредитный договор, заключенный с истцом является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на потребительские нужды истца, в связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование деньгами. Таким образом, уплата заемщиком, помимо процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, не предусмотрена нормами закона о кредитном договоре, в связи с чем условие вышеназванного кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы за выдачу кредита ущемляют права заемщика – потребителя, в силу чего являются ничтожными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный Индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главы (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, уплаченная истцом сумма 6000 рублей за выдачу кредита подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» , требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона « О защите прав потребителей, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно предоставленным доказательствам, претензия истца о возврате необоснованно удержанной комиссии получена ответчиком 28.02.2012 года.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств правомерны, однако начисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с 00 года по 00 года , а с 00 года по 00 года следует начислять неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременное начисление неустойки, предусмотренной законом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен ст. 395 КГ РФ, не допускается.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00 года по 00 года равен :
6000 Х 8% Х 827 = 1102 рубля 66 копеек.
360
Размер неустойки за 10 дней просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 1800 , определен истцом верно, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер до 200 рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 1200 рублей.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены копией кассового чека.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание объем и характер нарушенных ответчиком прав, суд приходит к выводу, что сумма в размере 500 рублей достаточно полно и адекватно компенсирует Федорову В.М. нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Банка 00 (ЗАО) в лице филиала № 00 Банка 00 (ЗАО) в г. С. в пользу Федорова Владимира Михайловича а 6000 рублей – в счет возврата неосновательного обогащения, 1102 рубля 66 копеек – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 200 рублей неустойки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1200 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей.
Взыскать с Банка 00 (ЗАО) в лице филиала № 00 Банка 00 (ЗАО) в г. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В течение 7 дней ответчик вправе просить суд об отмене принятого в его отсутствии решения, при этом должен представить суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд.
По истечении указанного срока, в течение 30 дней решение может быть обжаловано сторонами в Новочебоксарский Федеральный суд в апелляционном порядке.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 03.05.2012 года.
Председательствующий
Мировой судья Ю.А. Андриянова