Дело № 2- 499-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
16.05.2012 года город Новочебоксарск
Мировой судья судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Андриянова Ю.А.
При секретаре судебного заседания Зубовой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «00» в интересах Лобаевой Инны Вячеславовны о признании недействительными положений п. 3.1. Кредитного договора № 00 от 00 года в части обязанности заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу Лобаевой Инны Вячеславовны денежных средств в сумме 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3333 рублей, неустойки в сумме 15000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещении Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебных издержек в сумме 5000 рублей и взыскании штрафа в доход местного бюджета,
У с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «00» обратилась в суд с иском в интересах Лобаевой Инны Вячеславовны о признании недействительными положений п. 3.1. Кредитного договора № 00 от 00 года в части обязанности заемщика по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей, применении последствий недействительности части сделки и взыскании в пользу Лобаевой Инны Вячеславовны денежных средств в сумме 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3333 рублей, неустойки в сумме 15000 рублей, возмещении морального вреда в сумме 3000 рублей, возмещении Межрегиональной общественной организации потребителей «00» судебных издержек в сумме 5000 рублей и взыскании штрафа в доход местного бюджета,
Иск мотивирован тем, что 00 года Лобаева И.В. и Лобаев А.А. заключили с ОАО «00» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 кредитный договор № 00, согласно условиям которого ответчик предоставил созаемщикам кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 00 года и уплатой 15, 25 % годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет за обслуживание которого взимает единовременный платеж в размере 15 000 рублей. Истец полагает, что данные условия договора ущемляют права заемщиков, как потребителей банковских услуг, поскольку противоречат нормам ч.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению ЦБ России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения), п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, оплата которой может быть возложена на заемщика.
На основании вышеприведенных доводов истец просит признать данные условия договора недействительными в силу ничтожности и просит вернуть созаемщику Лобаевой И.В. неосновательно полученные ответчиком денежные средства, а также выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить моральный вред, а общественной организации судебные издержки.
От Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя организации.
Аналогичные заявления представлены истцом Лобаевой И.В. и третьим лицом Лобаевым А.А.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, причин чему не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочной форме.
Исследовав предоставленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что 00 года Лобаева И.В. и Лобаев А.А. заключили с ОАО «00» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 кредитный договор № 00, согласно условиям которого ответчик предоставил созаемщикам кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 00 года и уплатой 15, 25 % годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет за обслуживание которого взимает с любого из заемщиков единовременный платеж в размере 15 000 рублей. Как следует из представленных суду доказательств, а именно копии приходно-кассового ордера № 00 от 00 года, тариф за открытие и ведение ссудного счета был оплачен созаемщиком Лобаевой И.В.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 23 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными закон и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
Кредитный договор, заключенный с Лобаевыми направлен на удовлетворение их личных нужд, в связи с чем, на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо ЦБ РФ о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым акта Российской Федерации не относится.
Таким образом, открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит о воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной, а условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, при выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 с 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действие ответчика по включению в кредитные договоры условия о взимании с истца сумм единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Сделка, не соответствующая закону недействительна с момента ее заключения вне зависимости от признания ее таковой решением суда. Вместе с тем выводы о недействительности кредитного договора, заключенного с Лобаевыми в части обязанности созаемщиков по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета уже содержаться в решении мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарска от 02.04.2012 года. Данным решением условия кредитного договора в части обязанности созаемщиков по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета уже признаны недействительными в силу ничтожности, в связи с чем гражданское дело в части данных исковых требований подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как следует из представленной копии приходно-кассового ордера № 00 от 00 года, тариф за обслуживание ссудного счета оплачен истицей Лобаевой И.В..
Таким образом, сумма 15 000 рублей, оплаченная истицей за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в пользу Лобаевой И.В. , как неосновательное обогащение .
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» , требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
За нарушение данных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона « О защите прав потребителей, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно предоставленным доказательствам, претензия истца о возврате необоснованно удержанной комиссии получена ответчиком 26.01.2012 года.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств правомерны, однако начисление процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с 00 года по 00 года , а с 00 года по 00 года следует начислять неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Одновременное начисление неустойки, предусмотренной законом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен ст. 395 КГ РФ, не допускается.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен.
6000 Х 8% Х 995 = 3316 рублей .
360
Размер неустойки за 66 дней просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 29700 рублей, определен истцом верно, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер до 200 рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя Лобаевой И.В., как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», она имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нарушения прав истца.
Принимая во внимание объем и характер нарушенных ответчиком прав, суд приходит к выводу, что сумма в размере 500 рублей достаточно полно и адекватно компенсирует Лобаевой И.В. нравственные переживания, которые она перенесла в результате нарушения ответчиком ее прав.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В порядке применения последствий недействительности ничтожной части сделки взыскать с Открытого акционерного общества «00» в лице Новочебоксарского отделения № 00 в пользу Лобаевой Инны Вячеславовны 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3316 рублей, неустойку в сумме 200 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «00» в лице Новочебоксарского отделения № 00 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9508 рублей 33 копейки, 50 % которого перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения вправе подать судье заявление о его отмене, по истечении данного срока в течение 30 дней стороны вправе обжаловать решение в Новочебоксарский Федеральный суд в апелляционном порядке.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 21.05.2012 года.
Председательствующий
Мировой судья Ю.А. Андриянова