Дело 2- 06/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.04.2012 года город Новочебоксарск
Судебный участок № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики
Мировой судья судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Андриянова Ю.А.
При секретаре судебного заседания Зубовой О.Н.
при участии истца Федорова В.М. и его представителя Никоноровой В.В.
представителя ответчика Шафигулина Р.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Михайловича к ЗАО «00» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за участие в программе по страхованию клиента в сумме 6847 рублей 29 копеек, возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 1000 рублей,
У с т а н о в и л :
Федоров Владимир Михайлович обратился с иском к ЗАО «00» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за участие в программе по страхованию клиентов в сумме 6847 рублей 29 копеек, возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 1000 рублей.
Иск обоснован тем, что в рамках договора о выпуске карты № 00, заключенного между ЗАО « 00» и Федоровым В.М., в период с 19.01.2008 года по 10.07.2011 года банк-ответчик удерживал с Федорова В.М. комиссию за участие в программе по организации страхования клиента. Общая сумма удержанной комиссии составила 6847 рублей 29 копеек. Истец полагает, что данная комиссия была удержана банком без получения его согласия на страхование жизни и здоровья, т.е. без наличия к тому законных оснований, более того, кредитование было обусловлено обязательным приобретением услуги банка по организации страхования, что запрещено ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». На данных основаниях истец считает положения кредитного договора в части подключения к программе страхования ничтожными и просит вернуть денежные средства, оплаченные в качестве соответствующей комиссии, как неосновательное обогащение. Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, истец просит возместить причиненный ответчиком моральный вред, оцененный в 10 000 рублей и судебные издержки в сумме 1000 рублей.
Истец Федоров В.М. и его представитель Никонорова В.В. в судебном заседании поддержали доводы иска, а также пояснили, что ответчиком не были соблюдены условия заключения договора страхования, а также его форма. Так, истец не давал своего согласия на заключение договора страхования и последний с ним в письменной форме не заключался.
Представитель ответчика Шафигуллин Р.Г. исковые требования не признал и пояснил, что 00 года при оформлении анкеты клиента на получение банковской карты ЗАО « 00» Федоров В.М. выразил желание подключиться к программе ЗАО « 00» по организации страхования Клиентов, в связи с чем в графе « Да, я хочу участвовать в программе ЗАО « 00» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте», сотрудником банка, заполнявшим анкету со слов клиента, была проставлена «галочка». Данная анкета с личной подписью Федорова В.М. явилась письменным согласием клиента на страхование его жизни и здоровья и получения от банка услуги по организации страхования, в связи с чем банк предоставил ему услугу по подключению к программе страхования клиентов, в рамках которой ежемесячно страховал Федорова В.М. на условиях, изложенных в программе страхования. Ежемесячно за предоставленные услуги с Федорова В.М. из кредитных денежных средств взималась комиссия, размер которой был предусмотрен Тарифами банка, с которыми Федоров В.М. при заключении договора был ознакомлен. Федоров В.М. имел возможность при заключении договора о карте отказаться от услуг программы страхования, как сделал это при заключении договора о карте от 29.02.2008 года, либо, подключившись к программе, в любой момент отказаться от данной услуги, чего не сделал. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии» просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя Управления.
ЗАО «Русский стандарт-Страхование» своего представителя для участия в гражданском деле также не направило.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей третьих лиц.
Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В судебном заседании установлено следующее.
00 года Федоров В.М. обратился в ЗАО «00» с заявлением об открытии банковского счета и выпуске на его имя банковской карты «Русский Стандарт» с лимитом 50 000 рублей.
Как видно из текста анкеты на получение карты, истец, подписав анкету, в том числе, выразил желание воспользоваться дополнительной услугой банка по подключению к программе страхования жизни и здоровья. Так, в графе анкеты « Да, я хочу участвовать в программе ЗАО « 00» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте», проставлена отметка. Данное обстоятельство следует расценивать, как просьбу держателя карты о включении его в число участников Программы банка по организации страхования клиентов в соответствии с Условиями программы страхования и его согласие на страхование жизни и здоровья в соответствии с условиями Программы.
Таким образом, между истцом и ответчиком 17.01.2008 года был заключен смешанный договор об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании банковской кредитной карты, а также по оказанию услуги по организации страхования клиента.
Во исполнение условий договора 00 года ЗАО «00» открыл Федорову В.М. счет клиента № 00, эмитировал и направил истцу банковскую карту и в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковского счета.
Как следует из представленных копий страховых полисов, в рамках программы страхования, в соответствии с Условиями соглашения «Об условиях и порядке страхования от 15.12.2007 года, заключенными между ЗАО « 00» ( страхователь) и ЗАО « Русский Стандарт-Страхование»(страховщик) , в период с января 2008 года по август 2010 года Федоров В.М., ежемесячно страховался банком-ответчиком в ЗАО « Русский Стандарт-Страхование».
Как следует из предоставленной суду выписки из лицевого счета № 00, в период с 17.02.2008 года по 17.08.2010 года, в соответствии с тарифным планом ТП 54, со счета истца в пользу ответчика удерживалась комиссия за участие в Программе банка по организации страхования клиентов в размере 0,9 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода, общей суммой 6847 рублей 29 копеек.
Истец просит взыскать с банка- ответчика необоснованно полученные в указанный период денежные средства.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности по спору о применении последствий недействительности условий договора в части взимания комиссии за организацию страхования клиента следует исчислять с момента внесения истцом первого платежа в уплату комиссии.
Соответственно срок исковой давности по требованиям о возврате сумм комиссии, оплаченных в период с 17.02.2008 года по 17.08.2008 года на момент предъявления иска в суд ( 18.08.2011 года) истек .
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Федорова В.М. в части требований о возврате сумм комиссии, оплаченных в период с 17.02.2008 года по 17.08.2008 года в сумме 1058 рублей 09 копеек следует отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.
Исковые требования в остальной части также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Условия заключенного с банком-ответчиком договора в части предоставления услуги по организации страхования клиента и взимания за это соответствующей комиссии истец считает ничтожными в силу несоответствия Закону, а именно ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Вместе с тем довод истца о том, что выпуск и обслуживание банковской карты были обусловлены обязательным подключением к программе страхования, опровергнут доказательствами, предоставленными ответчиком.
Так, при заключении договора о выдаче банковской карты 00 года Федоров В.М. не изъявил желания воспользоваться данной услугой, в связи с чем пометка в графе анкеты « Да, я хочу участвовать в программе ЗАО « 00» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте» отсутствует. Не смотря на данное обстоятельство договор о выпуске и обслуживании банковской карты с Федоровым В.М. был заключен.
Без предоставления дополнительной услуги по организации страхования заключались договоры о выпуске и обслуживании банковской карты и с другими клиентами, копии анкет которых представлены ответчиком.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Федорова В.М. имелась возможность отказаться от предлагаемой банком услуги, заявив об этом сотруднику банка, вводившему сведения в бланк анкеты с его слов и это не препятствовало бы заключению с ним договора о выпуске и обслуживании банковской карты.
Письменное согласие Федорова В.М. на оказание ему дополнительной услуги по организации страхования также было получено банком-ответчиком, о чем свидетельствует личная подпись Федорова В.М. в анкете, содержащей условия о подключении его к программе страхования.
Таким образом, взимание с истца комиссии за предоставленную ответчиком услугу по организации страхования клиента произведено в рамках условий договора, не противоречащих закону и соответствующих волеизъявлению сторон.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Федорова В.М. о взыскании с банка-ответчика оплаченных сумм комиссии, возмещении морального вреда и судебных издержек удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Федорова Владимира Михайловича к Закрытому акционерному обществу «00» о взыскании неосновательно полученных банком в качестве комиссии за подключению к программе страхования денежных средств в рамках договора о выдаче карты № 00 в сумме 6847 рублей 29 копеек, возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 1000 рублей, отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба на указанное решение может быть подана в Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03.05.2012 года.
Председательствующий
Мировой судья Андриянова Ю.А.