Дело 2- 08/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.04.2012 года город Новочебоксарск
Судебный участок № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики
Мировой судья судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики Андриянова Ю.А.
При секретаре судебного заседания Зубовой О.Н.
при участии истца Федорова В.М. и его представителя Никоноровой В.В.
представителя ответчика Шафигуллина Р.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Михайловича к ЗАО «00» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за участие в программе по страхованию клиента в сумме 6876 рублей 56 копеек, возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 1000 рублей,
У с т а н о в и л :
Федоров Владимир Михайлович обратился с иском к ЗАО «00» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за участие в программе по страхованию клиентов в сумме 6876 рублей 56 копеек, возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных издержек в сумме 1000 рублей.
Иск обоснован тем, что в рамках договора о выпуске банковской карты № 00, заключенного между ЗАО « 00» и Федоровым В.М., в период с 24.01.2008 года по 24.08.2010 года банк-ответчик удерживал с заемщика комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов. Общая сумма удержанной комиссии составила 6876 рублей 56 копеек. Истец полагает, что данная комиссия была удержана банком незаконно, без получения его письменного согласия на страхование жизни и здоровья, более того, кредитование было обусловлено обязательным приобретением услуги банка по организации страхования, что запрещено ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». На данных основаниях истец считает положения кредитного договора в части подключения к программе страхования ничтожными и просит вернуть денежные средства, оплаченные в качестве соответствующей комиссии, как неосновательное обогащение. Ссылаясь на нарушение своих прав, как потребителя, истец просит возместить причиненный ответчиком моральный вред, оцененный в 10 000 рублей и судебные издержки в сумме 1000 рублей.
Истец Федоров В.М. и его представитель Никонорова В.В. в судебном заседании поддержали доводы иска, а также пояснили, что ответчиком не были соблюдены условия заключения договора страхования, а также его форма. Так, истец не давал своего письменного согласия на заключение договора страхования и последний с ним в письменной форме не заключался.
Представитель ответчика Шафигуллин Р.Г. исковые требования не признал и пояснил, что 00 года между ЗАО «00» и Федоровым В.М. был заключен договор о предоставлении кредита и карты «Русский стандарт» в рамках которого банк открыл истцу счет клиента № 00, а также эмитировал и направил банковскую карту. В соответствии с Условиями Программы ЗАО «00» по организации страхования клиента, являющимися неотъемлемой частью заключенного с истцом договора, клиент вправе принять участие в Программе, если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия в программе. Для включения в число участников программы клиент вправе обратиться в банк с соответствующим заявлением одним из следующих способов: обратиться в банк с письменным заявлением в установленной банком форме, обратиться в банк по телефону, назвав соответствующие Коды доступа, обратиться в банк с соответствующим заявлением одновременно с предложением-офертой о заключении договора. 00 года Федоров В.М. , верно назвав Коды доступа, просил о включении его в число участников программы страхования при этом подтвердил отсутствия ограничений для участия в программе. На основании данного заявления, банк предоставил ему услугу по подключению к программе страхования клиентов, в рамках которой, начиная с 00 года, ежемесячно страховал Федорова В.М. на условиях, изложенных в Программе страхования. Ежемесячно за предоставленные услуги с Федорова В.М. из кредитных денежных средств взималась комиссия, размер которой был предусмотрен Тарифами банка, с которыми Федоров В.М. при заключении договора был ознакомлен. Федоров В.М. имел возможность в любой момент отказаться от данной услуги.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии» просило о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя Управления.
ЗАО Русский стандарт-Страхование» своего представителя для участия в гражданском деле также не направило.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей третьих лиц.
Исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В судебном заседании установлено следующее.
00 года между ЗАО «00» и Федоровым В.М. был заключен договор о предоставлении кредита и карты «Русский стандарт» в рамках которого банк открыл истцу счет клиента № 00, а также эмитировал и направил банковскую карту.
В соответствии с Условиями Программы ЗАО «00» по организации страхования клиента, являющимися неотъемлемой частью заключенного с истцом договора, клиент вправе принять участие в Программе страхования, если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия в программе.
Для включения в число участников программы клиент вправе обратиться в банк с соответствующим заявлением одним из следующих способов: обратиться в банк с письменным заявлением в установленной банком форме, обратиться в банк по телефону, назвав соответствующие Коды доступа, обратиться в банк с соответствующим заявлением одновременно с предложением-офертой о заключении договора.
Как следует из представленной ответчиком аудиозаписи и не оспаривается истцом, 00 года Федоров В.М. , верно назвал Коды доступа и устно выразил согласие о включении его в число участников программы страхования.
Данное обстоятельство было расценено банком-ответчиком, как согласие клиента на подключение к услуге страхования и страхование его жизни и здоровья, на основании чего, начиная с 00 года банк оказал Федорову В.М. услугу по организации страхования в рамках которой ежемесячно, будучи страхователем, страховал Федорова В.М. на условиях, изложенных в Программе страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование».
Факт страхования подтвержден копиями страховых полисов.
Как следует из представленной выписке из лицевого счета № 00, ежемесячно за услугу по организации страхования с Федорова В.М. из кредитных денежных средств удерживалась комиссия.
В период с 24.01.2008 года по 24.08.2010 года с Федорова В.М. удержано 6 876 рублей 56 копеек.
Истец просит взыскать с банка необоснованно полученные в указанный период денежные средства.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности по спору о применении последствий недействительности условий договора в части взимания комиссии за организацию страхования клиента следует исчислять с момента внесения истцом первого платежа в уплату комиссии.
Соответственно срок исковой давности по требованиям о возврате сумм комиссии, оплаченных в период с 24.01.2008 года по 24.07.2008 года на момент предъявления иска в суд ( 18.08.2011 года) истек .
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Федорова В.М. в части требований о возврате сумм комиссии, оплаченных в период с 24.01.2008 года по 24.07.2008 года в сумме 1009 рублей 08 копеек следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности и заявления ответчика о ее применении .
Исковые требования в остальной части обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Как отмечено выше, Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Учитывая характер предлагаемой услуги, а именно услуги по организации личного страхования клиента, банк-ответчик вправе был оказать данную услугу, получив согласие клиента в письменной форме, чего сделано не было.
Положения Программы страхования в части подключения к ней клиента путем приема соответствующего заявления по телефону в устной форме противоречат вышеприведенным нормам закона, в силу чего являются ничтожными.
При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возврата платежей, внесенных за фактически оказанную, но навязанную услугу.
Таким образом, денежные средства, полученные банком-ответчиком от истца в качестве комиссии за подключение к программе страхования клиентов за период с 24.08.2008 года по 24.08.2010 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.
Поскольку данными действиями ответчика были нарушены права Федорова В.М., как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание объем и характер нарушенных ответчиком прав, суд приходит к выводу, что сумма в размере 500 рублей достаточно полно компенсирует Федорову В.М. нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя подлежат компенсации за счет ответчика в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «00» в пользу Федорова Владимира Михайловича в качестве неосновательного обогащения 5 867 рублей 48 копеек, в возмещение морального вреда 500 рублей, в возмещение расходов на представителя 853 рубля 26 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «00» в доход государства государственную пошлину 600 рублей.
Апелляционная жалоба на указанное решение может быть подана в Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03.05.2012 года.
Председательствующий
Мировой судья Андриянова Ю.А.