Дело № 1-18/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 марта 2012 года                                                                                             пос.Ибреси

Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Л.В., с участием

частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) ХХХХХ Х.Х.,

представителя частного обвинителя ХХХХХ Х.Х.– адвоката Николаева В.В.,

подсудимой (гражданского ответчика) Петровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Ибресинского района  Чувашской Республики уголовное дело частного обвинения по заявлению ХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ в отношении

                        Петровой О. П., ХХ ХХХХ ХХХХ года рождения,  ранее не судимой,      

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного  ст.116 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель (потерпевшая, гражданский истец), ХХХХХ Х.Х.  обвиняет Петрову О.П. в нанесении побоев, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в учительской МКОУ «ХХХХХХХХ ХХХ», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский р-н, пос.ХХХХХХ, ул.ХХХХХХХ, д.ХХ состоялось совещание учительского состава школы. Когда совещание закончилось, примерно в ХХ час. ХХ мин., в дверях учительской указанной школы Петрова О.П., после того, как ХХХХХ Х.Х. отказалась ставить подпись в акте о дисциплинарном проступке, желая забрать из рук ХХХХХ Х.Х. указанный акт, один раз толкнула ХХХХХ Х.Х. рукой в область левой груди, которая была оперирована в ХХХХХ ХХХХ года по причине онкологического заболевания. Своими действиями Петрова О.П. причинила ХХХХХ Х.Х. сильную физическую боль, а также моральные страдания.

Подсудимая Петрова О.П. в судебном заседании в предъявленном ей ХХХХХ Х.Х. обвинении по ч.1 ст.116 УК РФ виновной себя не признала. Суду показала, что все началось ДД.ММ.ГГГГ года, в кабинете ХХХХХХХХ ХХХ, когда ХХХХХ Х.Х. подошла к ней с претензией о том, что премии выплачены неодинаково, и почему ХХХХХ не ознакомили с приказом о премировании. Она объяснила, что премия выдается с учетом фактически отработанного времени, и что премия у ХХХХХ только на 500 руб. меньше, чем у остальных, хотя та в прошлом году из-за болезни проработала только три месяца. Но ХХХХХ все равно, не согласилась, сказала, что  все сделает, чтобы ее премия, была такая же, как и у всех. Между ней и ХХХХХ по этому поводу возник конфликт,  и в этот же день, она составила акт в отношении ХХХХХ Х.Х. о нарушении трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ года после второго урока на большой перемене она собрала весь коллектив учителей ХХХХХХХХ ХХХ на совещание, где  объявила о составлении акта о нарушении трудовой дисциплины в отношении учительницы ХХХХХ Х.Х. Во время совещания ХХХХХ Х.Х. отказалась подписать данный акт, и, сложив акт, начала класть в сумку со словами, что отксерокопирует его дома. Она предложила ХХХХХ отксерокопировать акт в кабинете и прямо сейчас. ХХХХХ Х.Х. опять же отказалась. Затем когда закончилось совещание около ХХ час. ХХ мин., учителя пошли по классам вести уроки. В учительской остались она, ХХХХХ Х.Х. и завуч ХХХХХХХХХ Х.Х. Она еще раз попросила ХХХХХ Х.Х. ознакомиться с актом и отдать, но ХХХХХ Х.Х. отказалась, сказала, что не отдаст и будет консультироваться с юристом. Тагда она предложила вернуть оригинал акта, а ХХХХХ  выдать копию, но ХХХХХ Х.Х. отказалась и хотела выйти из кабинета. Она стояла возле порога, при этом они с ХХХХХ друг не трогали, она просила отдать акт, а ХХХХХ просила дать ей пройти. ХХХХХХХХХ Х.Х. стояла возле окна. Затем на ее требования ХХХХХ Х.Х. через ее плечо оттолкнула дверь, которая открылась. Тогда она хотела закрыть дверь и сделала шаг в сторону, чтобы дотянуться до ручки двери, во время чего ХХХХХ Х.Х. вышла из кабинета. При этом она ХХХХХ Х.Х. не толкала, не ударяла, и даже пальцем  до ХХХХХ не дотронулась. После того, как ХХХХХ Х.Х. ушла, ХХХХХХХХ Х.Х. пошла в кабинет, а она спустилась на первый этаж ХХХХХХХХ ХХХ, чтобы позвонить в РОНО, сообщить о том, что ХХХХХ Х.Х. не отдает акт, составленный в отношении нее. Когда она спустилась, около телефона стояла ХХХХХ Х.Х., которая хотела куда-то звонить. Она сказала ХХХХХ чтобы та шла в свой класс, так как был уже звонок на третий урок, и нажала на телефонную кнопку, помешав ХХХХХ Х.Х. позвонить. ХХХХХ Х.Х. после этого пошла на урок, при этом ей ничего не сказала, и слёз у ХХХХХ  не было. Она дозвонилась до РОНО, ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ не было в тот день, была только ХХХХХХ ХХХХХХХХХХ, которой она  сообщила о случившемся и спросила, что в таких случаях делать. Та ответила, что не знает. В этот момент из класса вышла ХХХХХ Х.Х. и сказала, что она сильно ХХХХХ ударила, и что та теперь  не может вести урок. Чему она удивилась, так как ХХХХХ не ударяла. После третьего урока ей сообщили, что ХХХХХ Х.Х. позвонила в полицию. Во время четвертого урока приехала полиция и взяли с нее объяснения. ДД.ММ.ГГГГ года ХХХХХ Х.Х. провела все свои уроки, не ушла на больничный, а ДД.ММ.ГГГГ года пришла с опозданием на урок и сообщила ей, что уходит на больничный. Со слов других учителей, в дни своего больничного ХХХХХ продолжала приходить в школу. ДД.ММ.ГГГГ года к ним в ХХХХХХХХ ХХХ пришли с отдела образования администрации Ибресинского района, разбирать вопрос по жалобе ХХХХХ Х.Х., в которой ХХХХХ утверждала, что она не правильно ведет директорскую политику, неправильно распоряжается финансами, и что ее нужно убрать с директорской должности. Ей и  ХХХХХ Х.Х. предложили примириться, пойти  на уступки, при этом ХХХХХ Х.Х. там же сказала, что если она развалит администрацию ХХХХХХХХ ХХХХ то тогда ХХХХХ  может быть и не подаст на нее в суд. По словам ХХХХХ в администрации (руководстве) школы работают: «две снохи и подружка» и поэтому ХХХХХ  все сделает, чтобы поменять руководство ХХХХХХХХ ХХХ. После того, как она стала директором ХХХХХХХХ ХХХ коллектив школы разделился на два лагеря: некоторые хотят, чтобы она ушла с должности директора, и в их числе ХХХХХ Х.Х., видимо, ХХХХХ хочет занять эту должность и всеми правдами и неправдами убрать ее с должности директора, а каким образом, для ХХХХХ не имеет значения. Утверждает, что она ХХХХХ Х.Х. ДД.ММ.ГГГГг. не ударяла и не толкала, с ее стороны неприязни по отношению к ХХХХХ нет.

Частный обвинитель(потерпевшая) ХХХХХ Х.Х.  свое  обвинение в отношении Петровой О.П.  поддержала, настаивала на привлечении подсудимой Петровой О.П.  к уголовной ответственности, при этом суду показала, что  ДД.ММ.ГГГГ года после второго урока на большой перемене в учительской состоялось совещание учительского состава школы. Совещание закончилось примерно в ХХ:ХХчас., и все стали выходить из учительской. Так как она сидела в дальнем углу, вышла одна из последних, но ее задержали ХХХХХХХХ школы Петрова О.П. и завуч школы ХХХХХХХХХ Х.Х. Они загородили ей путь и силой удерживали ее. Петрова потребовала, чтобы она поставила свою подпись в акте о нарушении дисциплины, но она категорически отказалась это делать без консультации с юристом. Петрова О.П. и ХХХХХХХХХ Х.Х. стояли возле входа и не выпускали ее. Петрова О.П. держалась одной рукой за косяк, другой за ручку двери. Тогда она протянула руку и через плечо Петровой толкнула дверь. Дверь открылась, Петрова О.П. сделала шаг в коридор, чтобы закрыть дверь, а она в это время попыталась выйти из кабинета, но Петрова О.П. оттолкнула ее рукой  в область левой груди, однако, она все же вышла из кабинета.  От удара Петровой О.П. она почувствовала сильную физическую боль в левой груди, которая была оперирована в ХХХХХ ХХХХ года по причине онкологического заболевания. Петрова О.П. как ХХХХХХХХ школы знала хорошо о том, что вХХХХ году ей сделали операцию. Полагает, что Петрова О.П. умышленно и целенаправленно толкнула ее рукой именно в прооперированную грудь. После того, как она вырвалась из кабинета, от боли у нее потекли слезы, но она  пошла в класс, так как у нее  был урок. Но все же она была очень расстроена, не смогла вести урок, и вышла в коридор, расплакалась. В таком состоянии в коридоре ее увидела учительница ХХХХХХХХ Х.Х. О случившемся позже, в столовой она также рассказала учителю истории ХХХХХХХХХХ Х.Х. В этот же день она из фойе школы позвонила в дежурную часть отдела МВД РФ по Ибресенскому району Чувашской Республики и сообщила о случившемся. При этом присутствовала техслужащая школы ХХХХХХХХ ХХХХХХХ и может это подтвердить. ДД.ММ.ГГГГ года ночью у нее сильно начала болеть область левой груди. На следующий день она пошла к своему участковому врачу, который зафиксировал ушиб. С ДД.ММ.ГГГГ года, участковый врач открыл ей больничный лист. О случившемся она в тот же день  рассказала своей соседке ХХХХХХХХХХ ХХХХХХ. После случившегося в школу приезжали из РОНО, она  просила рассмотреть вопрос о директорстве Петровой О.П., но никаких мер не было принято. Помимо физической боли, Петровой О.П. ей были причинены моральные страдания, связные с тем, что она несколько дней находилась на больничном, переживала и в настоящее время переживает, по поводу того, чтобы не было рецидива, так как удар Петровой О.П. был нанесен именно в больную грудь и может спровоцировать болезнь. Указанные моральные страдания она оценивает в 10000 руб., а также просит возместить расходы понесенные ею на услуги адвоката в сумме 5000 руб.  

При наличии прямо противоположенных друг другу показаний двух прямо заинтересованных в исходе данного дела лиц первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений, и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.

Судом было оказано содействие частному обвинителю ХХХХХ Х.Х. в сборе доказательств по делу, в том числе по вызову свидетелей, список которых определила сама частный обвинитель, истребованию необходимых документов и проведению в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизы.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя свидетель ХХХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года после третьего урока, примерно в ХХ:ХХ час., она  находилась в столовой ХХХХХХХХ ХХХ, где увидела ХХХХХ Х.Х. Она заметила, что ХХХХХ Х.Х. чем-то расстроена, и спросила, что случилось. ХХХХХ сказала, что после совещания педагогического коллектива, ее в больную грудь ударила ХХХХХХХХ школы О. П.. ХХХХХ была сильно расстроена, даже кушать не стала, и ушла. По какой причине Петрова О.П. ударила ХХХХХ Х.Х., ХХХХХ ей не говорила. ХХХХХ только сказала, что в больную грудь, на которой была операция, вроде левая грудь. Неприязненных отношений между Петровой О.П. и ХХХХХ Х.Х.  не было. О том, что ХХХХХХХ Х.Х. ударила ХХХХХ Х.Х., ей стало известно со слов самой ХХХХХ Х.Х., сама она этого не видела, на совещании в учительской после второго урока, она также не присутствовала. ХХХХХ Х.Х характеризует положительно как работящую и имеющую способности к профессиональному росту, профессионального педагога.  

Свидетель ХХХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что работает завучем в ХХХХХХХХ ХХХ. ДД.ММ.ГГГГ года после второго урока на большой перемене в учительской состоялось совещание педагогического коллектива, на котором рассматривались вопросы о преподавании курса ОРКСЭ в 2011-2012 учебном году, о премии, также вопросы по актам, составленным в отношении ХХХХХ Х.Х. Во время совещания эти акты дали для ознакомления и подписания ХХХХХ Х.Х., на что ХХХХХ Х.Х. взяла эти акты положила к себе в сумку со словами, что отсканирует их дома. Ей предложили отсканировать в этом же кабинете сейчас же, но ХХХХХ Х.Х. опять же отказалась, сказав, что посоветуется с юристом. После совещания учителя ушли на урок. В кабинете остались Петрова О.П., ХХХХХ Х.Х. и она. Петрова О.П. снова попросила ХХХХХ Х.Х. вернуть акты, так как они были в одном экземпляре. ХХХХХ Х.Х. опять же отказалась, ссылаясь, что отсканирует их и посоветуется с юристом. После чего Петрова О.П. преградила ей путь около дверного проема. ХХХХХ Х.Х. через плечо Петровой О.П. открыла дверь, вытиснув Петрову О.П., вышла из кабинета. При этом Петрова О.П. не толкала и не ударяла ХХХХХ Х.Х. В тот день ХХХХХ Х.Х. она больше не видела, и не видела, чтобы та плакала. Через два дня после этого ХХХХХ Х.Х. ушла на больничный. ХХХХХ Х.Х. характеризует как вспыльчивую, любыми способами добивается всего, чего захочет, в коллективе со многими не ладит. Петрову О.П. характеризует положительно, как пользующуюся уважением со стороны учителей и учащихся. 

Свидетель ХХХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что с ХХХХХ Х.Х. живут по соседству. ДД.ММ.ГГГГ года, вечером после работы она зашла к ХХХХХ Х.Х., при этом ХХХХХ Х.Х.  была  расстроенной. Она спросила, что случилось, и ХХХХХ Х.Х. рассказала, что сегодня было совещание педагогического коллектива,  и что ХХХХХХХХ школы  Петрова О.П. ударила ХХХХХ Х.Х. в грудь. В какую грудь Петрова О.П. ударила ХХХХХ Х.Х., та ей не пояснила, сказала, только, что рукой в грудь и все. Подробности произошедшего, ей не известны, в душу к ХХХХХ, она лезть не стала. Ей известно, что у ХХХХХ Х.Х.  была операция  на левой груди, после операции, та  плечо, грудь, руки все время оберегает. Как соседку ХХХХХ Х.Х. характеризует положительно.

Свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что в настоящее время в сфере образования ввели новую систему оплаты труда, и после этого у них  в школе кто-нибудь да обязательно ежегодно или ежеквартально недоволен баллами, которые выставляются. Так, ХХХХХ Х.Х. по итогам прошлого года премии получила меньше, чем остальные учителя, по этому ХХХХХ Х.Х. возмутилась, и ДД.ММ.ГГГГ года свое возмущение выразила ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХ Петровой О.П. Петрова О.П. на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ года, после второго урока собрала всех учителей на совещание, и объяснила ситуацию, что нужно срочно ведомость с премиальными заполнять и отправить для решения данного вопроса в  районный отдел образования. На совещании учителя также расписывались в каком-то акте, но она была без очков,  и что это был за акт, сказать точно не может. Когда очередь расписываться дошла до ХХХХХ Х.Х., та отказалась, стала засовывать этот акт в сумку. Некоторые учителя, попросили ее вернуть акт, на что ХХХХХ Х.Х. отказалась и сказала, что отксерокопирует этот акт дома. Петрова О.П. предложила отксерокопировать там же в кабинете. ХХХХХ Х.Х. была нервной в этот день, ХХХХХ считает, что лучше всех остальных, что должна получать больше премии, так как в аспирантуре учится, в конкурсах участвует, а  Петрова О.П. объясняла ХХХХХ Х.Х., что это премия за год, а в том году, ХХХХХ Х.Х. долгое время около 8 месяцев болела, поэтому и премия соответствующая. ХХХХХ Х.Х. повела себя ДД.ММ.ГГГГ года на совещании не разумно, как капризный ребенок, который забрал чужую игрушку и не хотел отдавать обратно. Обстановка  была нервная.  Затем прозвенел звонок на урок, она пошла вниз, потому что ученики 2-го класса, с которыми у ХХХХХ Х.Х. должен был быть урок, сидели одни в классе. Она спустилась на первый этаж, побыла с детьми, вышла посмотреть, идет ли ХХХХХ Х.Х. Через несколько минут после звонка  мимо нее пролетела ХХХХХ Х.Х. вся нервная, начала звонить по школьному телефону, но не дозвонилась. За ХХХХХ минуты через две,  спустилась Петрова О.П., которая сказала ХХХХХ Х.Х, чтобы та шла на урок, и что она сама позвонит. ХХХХХ Х.Х. в тот момент не плакала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГсо слов ХХХХХ Х.Х. она узнала, что когда Петрова О.П. хотела забрать у ХХХХХ акты, то ударила ХХХХХ в грудь. Однако, сама  она этого не видела.   Она не помнит, чтобы ранее, до болезни ХХХХХ Х.Х. у той были какие-либо конфликты с Петровой О.П., однако, во время болезни Петрова О.П. подходила ней и просила поговорить с ХХХХХ Х.Х., так как та пишет на телефон Петровой О.П. неприятные сообщения, но она Петровой О.П. сказала, что это бесполезно, учитывая морально-психическое состояние ХХХХХ на тот момент.

Свидетель ХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что работает главным специалистом в отделе образования администрации Ибресинского района Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе позвонила Петрова О.П. и сказала то, что она толкнула ХХХХХ Х.Х. и что ХХХХХ Х.Х. по этому поводу позвонила в полицию. Петрова О.П. спросила у нее, что в этом случае нужно делать, а она ответила, что ничего не знает, и положила трубку. Петрова О.П. к телефону попросила ХХХХХХХХХХ ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХ – это исполняющий обязанности начальника отдела образования Ибресинского района Чувашской Республики, но в тот момент его в кабинете не было. Точное время звонка она не помнит, но вроде Петрова О.П. звонила после обеда. Также Петрова О.П. что-то сказала про акты, но что именно, она не помнит. 

Свидетель ХХХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что работает уборщицей в ХХХХХХХХ ХХХ, а днем они с завхозом обычно сидят на  вахте, следят, чтобы посторонние не заходили в школу, и если, кто-то проходит, то  их записывают в соответствующий журнал  ДД.ММ.ГГГГ года находилась на работе, видела как после третьего урока, примерно в ХХ час. ХХ мин. на первый этаж спустилась ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ, которая  подошла к телефону, позвонила в полицию, сообщив, что ее толкнула Петрова О.П.,  просила приехать разобраться. Телефон находится на вахте на столе, непосредственно около нее. Когда ХХХХХ звонила, то была расстроенной, но не плакала. Ей ХХХХХ также рассказала, что Петрова О.П. не выпускала ее с учительской, и когда ХХХХХ Х.Х. хотела пройти, Петрова О.П. толкнула ХХХХХ в грудь. Она не слышала, чтобы ХХХХХ Х.Х. предлагала свою кандидатуру на пост директора, но ходатайство подписала полностью не читая, так как желала просто поддержать Петрову О.П. Также считает, что ХХХХХ Х.Х. неправильно поступила, не предупредив ее о том, что желает, чтобы она выступала в качестве свидетеля. Она была очень удивлена, когда к ней три раза приходили повестки о вызове в суд в качестве свидетеля, где была указана ее девичья фамилия – ХХХХХХХХ, а не ХХХХХХХХХ, хотя ее дочь учится в классе ХХХХХ, и та  как учитель ее ребенка, должна знать, какая у нее фамилия.

По ходатайству подсудимой Петровой О.П. в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны защиты были допрошены ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХ Х.Х.

Так, Свидетель  ХХХХХХХХ Х.Х. суду  показала, что работает врачом общей практики в ХХХХХХХХ офисе БУ «ХХХХХХХХХХХ ХХХ». ДД.ММ.ГГГГ года, к ней обратилась ХХХХХ Х.Х. с жалобой на боли в области грудной клетки, сказала, что ей был нанесен удар. В  амбулаторной карте ХХХХХ, уже была запись о предварительном осмотре хирурга, о том, что ХХХХХ был нанесен удар, о чем было сообщено в полицию, но тем ни менее хирург не выдал ХХХХХ больничный. ХХХХХ Х.Х. говорила, что у нее идет обострение основного заболевания, что ей срочно надо ехать в г.ХХХХХХХХХ, ложиться на госпитализацию. Она  ХХХХХ Х.Х. объяснила, если она уже договорились с врачом о госпитализации, зачем же тогда открывать больничный лист, если она завтра поедете в больницу в г. ХХХХХХХХХ, но ХХХХХ Х.Х. настаивала, чтобы ей выдали больничный лист, при этом просила указать, что у нее идет обострение основного заболевания. Она  написала ушиб грудной клетки под вопросом, поскольку при осмотре каких-либо синяков и видимых повреждений не было, лишь была уплотнена подкожная вена, которая шла по верхней конечности на небольшом участке. Под вопросом также написала тромбофлебит вен верхней конечности и указала, что нужно выдать больничный лист. На следующий день, когда она выехала в пос.ХХХХХХ по своим служебным делам, увидела ХХХХХ Х.Х., в районной больнице. Та ходила по больнице и просила, чтобы в больничном указали, что была именно производственная травма. Тогда, по просьбе заведующей, она отметила травму ХХХХХ, как производственную. Однако, лично у нее сложилось такое мнение, что ХХХХХ Х.Х. нужно было всеми правдами и не правдами получить больничный лист, для того, чтобы затем ссылаться на этот больничный лист, доказать, что травма была получена на производстве. Считает,  что ушиба у ХХХХХ Х.Х. на самом деле не было, диагноз ушиб был выставлен со слов ХХХХХ, а боль – это признак субъективный, его ничем не измеришь, фактически его может и не быть. ДД.ММ.ГГГГ года она пошла навстречу ХХХХХ Х.Х., выписала больничный, чтобы та спокойно смогла съездить в г. ХХХХХХХХХ, т.к. посчитала, что ХХХХХ могут не отпустить с работы. Возможно, с ее стороны больничный  тогда был выдан ХХХХХ необоснованно.

Свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. суду показала, что ранее она с ХХХХХ Х.Х. были подругами, хорошо общались. В конце ХХХХХХХ прошлого года на должность ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХ, тайным голосованием коллектива школы была назначена Петрова О.П.,ХХХХХ Х.Х. же в тот момент находилась в ХХХХХХХХХ, но постоянно ей звонила и интересовалась, кого выберут ХХХХХХХХХХ школы, при этом ХХХХХ была очень против кандидатуры Петровой О.П.  ДД.ММ.ГГГГ года на большой перемене ХХХХХХХХ Петрова О.П. собрала учителей на совещание. ХХХХХ Х.Х. в тот день вела себя неадекватно, могла встать и выйти из кабинета, затем опять вернуться и нервно постукивать каблуками, пальцами. На совещании О. П. дала ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ акт о совершении дисциплинарного проступка, чтобы та ознакомилась с ним, но ХХХХХ отказалась, и возник конфликт. После совещания остались:  Петрова О.П., ХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХ Х.Х., однако, она уверенна, что ХХХХХХХХ Петрова О.П. не ударяла и не толкала ХХХХХ Х.Х.   Предполагает, что ХХХХХ мог ударить кто угодно, даже сожитель, поскольку ранее такие случаи уже имели место быть, что ХХХХХ Х.Х. избивал ее сожитель.  ХХХХХ Х.Х. будучи  на больничном, выходила на работу. Так,  ДД.ММ.ГГГГ года ХХХХХ приходила в школу, обедала в школьной столовой и находилась в школе до конца рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ года, ХХХХХ Х.Х. ездила на рынок, общалась с людьми и потом еще в школе была два часа. ДД.ММ.ГГГГ года – ХХХХХ Х.Х. весь рабочий день сидела на вахте ХХХХХХХХ ХХХ. Слова ХХХХХ о том, что премии в их школе  начисляют неправильно, ее очень удивляют, так как в прошлом году ХХХХХ работала только три месяца, а получила премию за год меньше остальных только на пятьсот рублей. Считает, что ХХХХХ Х.Х. ведомый человек, а именно, что предыдущий директор школы - ХХХХХХХХХ Х.Х. настраивает ХХХХХ на такой негатив. Учитель ХХХХХХХХХ Х.Х. слышала, как ХХХХХ Х.Х. говорила Петровой О.П., что у О. П. шаткое положение, и в администрации на должность директора предлагают кандидатуру  ХХХХХ Х.Х., просят ХХХХХ набраться терпения.  Среди соседей ХХХХХ Х.Х. распространяла слух о том, что станет директором ХХХХХХХХ ХХХ через год. Даже ученики школы смеются над данной ситуацией, говорят, что учителя занялись бизнесом, зарабатывают деньги обращаясь в суд. Уверена, что Петрова О.П. не наносила никаких побоев ХХХХХ Х.Х.

Свидетель ХХХХХХХХ Х.Х. суду  показала, что полтора года назад она сама была на месте О. П., а именно ХХХХХ Х.Х. тогда обратилась в суд о привлечении ее к уголовной ответственности за клевету, но слава богу ее суд оправдал. Поэтому она  понимаю О. П.: каково это когда обвиняют в том, чего не совершала. После того суда, она  старается держаться подальше от ХХХХХ Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ года, она с учителем физкультуры сидели в учительской, как вдруг забегает Петрова О.П., а за ней ХХХХХ Х.Х., они стали спорить о чем-то, но затем ушли. Через некоторое время в учительскую зашла завуч и сказала, что ХХХХХ Х.Х. сняла и забрала себе расписание уроков.  В тот же день в отношении ХХХХХ Х.Х. составили акт по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ года на большой перемене О. П. собрала учителей на совещание, где сообщила о том, что составлен акт на ХХХХХ Х.Х. о нарушении трудовой дисциплины. На совещании ХХХХХ Х.Х. вела себя как ребенок, то встанет и выйдет из кабинета, то зайдет и сядет обратно на свое место. Одним словом вела себя неадекватно. После звонка она пошла на урок, но ХХ же ХХХХХХ ХХХХ года узнала, что приехала полиция по заявлению ХХХХХ Х.Х. о том, что ту якобы ударила Петрова О.П.  Со своей стороны уверенна, что Петрова О.П. не могла ударить либо толкнуть ХХХХХ Х.Х., ей стыдно за  поведение ХХХХХ, ведь Петрова О.П. столько помогала ХХХХХ Х.Х., когда та только устроилась к ним в ХХХХХХХХ ХХХ работать. Полагает, что ХХХХХ попала под чужое влияние, поэтому так поступает.   

Помимо вышеизложенного, судом исследовались другие доказательства, а именно:

-материал проверки по заявлению ХХХХХ Х.Х. о возбуждении уголовного дела в отношении Петровой О.П. по ст.116 ч.1 УК РФ (л.д.Х-ХХ); 

- материал  проверки по заявлению ХХХХХ Х.Х. о возбуждении уголовного дела в отношении Петровой О.П.. по ст. 286 УК РФ.

Оценив и проанализировав в совокупности доказательства, выслушав частного обвинителя ХХХХХ Х.Х., ее представителя – адвоката Николаева В.В., подсудимую Петрову О.П., свидетелей, и другие исследованные в ходе судебном заседания доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

В силу п. 47 ст.5, п.2 ч. 4 ст.321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд выносит приговор на исследованных в суде доказательствах. В соответствии со ст. 14 УК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

ХХХХХ Х.Х.  является частным обвинителем по рассматриваемому уголовному делу.

Согласно названным нормам уголовно-процессуального закона, она является стороной обвинения и в судебных заседаниях у мирового судьи  бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ, в том числе: событие преступления, виновность лица в совершении преступления и проч. и, лежит  на частном обвинителе. 

Однако, ХХХХХ Х.Х. как частным обвинителем суду не представлено безусловно неоспаримых доказательств, подтверждающих вышеизложенные  обстоятельства, а именно что ДД.ММ.ГГГГгода около  ХХ час. ХХ мин. в учительской ХХХХХХХХ ХХХ Ибресинского района Чувашской Республики на почве личной неприязни ХХХХХХХХ школы Петрова О.П. рукой толкнула ХХХХХ Х.Х. в левую грудь, которая была прооперирована в ХХХХХ ХХХХ года по причине онкологического заболевания, причинив своими действиями последней физическую боль и моральные страдания.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в подтверждение своего обвинения частный обвинитель ХХХХХ Х.Х. ссылалась на показания свидетелей: ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХ Х.Х., а также свидетеля ХХХХХХХХ Х.Х. Однако,  анализируя показания свидетелей ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХХ Х.Х., допрошенных по ходатайству частного обвинителя (потерпевшей) ХХХХХ Х.Х.  в ходе судебного заседания, суд отмечает, что непосредственными свидетелями того, что Петрова О.П. рукой толкнулаХХХХХ Х.Х. в грудь, они не были, о произошедшем они узнали со слов самойХХХХХ Х.Х. Единственный же свидетель-очевидец, который в указанное время и в указанном месте находился вместе с подсудимой и частным обвинителем – ХХХХХХХХХ Х.Х. в судебном заседании дала прямо противоположные показания, утверждая, что Петрова О.П. не толкала и не ударяла ХХХХХ Х.Х.   Опровергая указанные показания ХХХХХХХХХХ Х.Х., сторона частного обвинения сослалась лишь на то обстоятельство, что к ее показаниям следует отнестись критически, поскольку ХХХХХХХХХ Х.Х. находится в должностной зависимости от ХХХХХХХХХ школы Петровой О.П., в силу чего не может давать объективные показания  против свого непосредственного руководителя. Однако, данный довод суд находит несостоятельным, так как большинство  допрошенных свидетелей, не исключая саму ХХХХХ Х.Х., (кроме  ХХХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХ Х.Х.) являются учителями  либо работниками  ХХХХХХХХ ХХХ, где ХХХХХХХХХХ работает Петрова О.П. При таких обстоятельствах не доверять указанным показаниям свидетеля ХХХХХХХХХХ Х.Х., сомневаться в их объективности и достоверности у суда каких-либо оснований не имеется, и суд прежде всего исходит из того, что ХХХХХХХХХ Х.Х. будучи допрошенной в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, поводов для оговора ХХХХХ Х.Х. со стороны свидетеля ХХХХХХХХХХ Х.Х. судом также не установлено .

Также,  у суда возникают сомнения в объективности показаний  свидетеля ХХХХХХХХ Х.Х., показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГг. точное время не помнит, вроде после обеда,  Петрова О.П. позвонила в районный отдел образования, при этом она взяла трубку, и Петрова О.П. сообщила ей, что толкнула ХХХХХ Х.Х, и что ХХХХХ Х.Х. по этому обратилась в полицию. Подсудимая Петрова О.П. данные показания ХХХХХХХХ Х.Х. в судебном заседании полностью отрицала, пояснив, что в районный отдел образования действительно звонила на номер ХХХХХ или ХХХХХ, но при этом сообщила о том, что ХХХХХ отказалась подписать составленный в отношении нее акт о дисциплинарном поступке, а не о том, что толкнула ХХХХХ Х.Х., так как последнюю не толкала. Кроме того, в  опровержение показаний свидетеля ХХХХХХХХ Х.Х., Петрова О.П. сослалась не то обстоятельство, что она звонила сразу после совещания в ХХ:ХХ час. (не после обеда), и о том, что ХХХХХ позвонила в полицию ей на тот момент вообще не было известно, так как ХХХХХ  в полицию звонила позднее, и, она никак не могла сообщить о звонке ХХХХХ  в полицию ХХХХХХХХ Х.Х. Указанное также нашило свое подтверждение соответствующим  сообщением Ибресинского РУС Шумерлинского МРУС филиала в Чувашской Республике ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГг. № ХХ/ХХ/ХХХХ, согласно которому с номера ХХХХХ (номер телефона ХХХХХХХХ ХХХ) ДД.ММ.ГГГГг. было сделано 3  вызова: на номер ХХХХХ в ХХ:ХХ час. время соединения 2:00 мин., на номер 02 в ХХ:ХХ час. время соединения 2:00 мин., и на  номер 02 в ХХ:ХХ час. время соединения 0:30мин. Таким образом, показания свидетеля ХХХХХХХХ Х.Х. в данном случае идут в  явное противоречие, как с показаниями Петровой О.П. и свидетеля ХХХХХХХХХХ Х.Х., так и с приведенным выше сообщением  Ибресинского РУС от ДД.ММ.ГГГГг. № ХХ/ХХ/ХХХХ, при этом эти противоречия  и доводы Петровой О.П., выдвинутые в свою защиту,  стороной обвинения также не опровергнуты, а следовательно, в силу закона дают основания  для толкования их в пользу Петровой О.П. и критическому отношению к показаниям свидетеля ХХХХХХХХ Х.Х.     

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что при осмотре ХХХХХ Х.Х. каких-либо телесных повреждений в проекции 4-6 ребер слева по передней подмышечной линии не обнаружено. Выставленный врачами диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки», «Ушиб грудной клетки» - не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, так как каких-либо костно-травматических повреждений, функциональных расстройств травматического характера, видимых телесных повреждений врачами в представленных медицинских документов не отмечено  (л.д.ХХХ). При этом, суд также отмечает, что медицинское освидетельствование  ХХХХХ Х.Х. прошла только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. белее чем через месяц, после описываем ею событий, при этом как пояснила в судебном заседании свидетель ХХХХХХХХ Х.Х., как врач, считает, что ушиба у ХХХХХ Х.Х. на самом деле не было, диагноз «ушиб…» был ею  выставлен под вопросом на основании записи хирурга в амбулаторной карте, сделанной опять же со слов самой ХХХХХ Х.Х., о том, что ее ударили, и по этому поводу имеется заявление в полицию.  Однако, при осмотре ХХХХХ Х.Х., она каких-либо телесных повреждений иных признаков, свидетельствующих о том, что действительно был удар в грудь,  не обнаружила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по-существу предъявленное частным обвинителем ХХХХХ Х.Х.  обвинение в отношении Петровой О.П. носит предположительный характер, поскольку основано только на показаниях самой ХХХХХ Х.Х., и на показаниях свидетелей, котором обстоятельства дела известны опять же слов ХХХХХ. Х.Х. Между тем судом установлено, что между ХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХ Х.Х. еще ранее сложились личные неприязненные отношения,  и  соответственно имеются основания полагать, что частный обвинитель (потерпевшая) может наговаривать на подсудимую. Так, давая показания, и выступая в прениях, частный обвинитель ХХХХ Х.Х. особо отметила, что она недовольна руководством и организацией работы в школе ХХХХХХХХХХ Петровой О.П., поскольку последняя необоснованно и несправедливо выдает ей саму маленькую премию, хотя она по показателям работы заслуживает премию не меньше других, о чем свидетельствуют многочисленные сертификаты и дипломы, статьи в научных педагогических журналах, но администрации школы не хочет признавать ее работу, кроме того, после назначения Петровой О.П. на должность ХХХХХХХХХ, у нее необоснованно отобрали кабинет, который она обустраивала в течении нескольких лет своими силами, не смотря на то, что она  со слезами на глазах просила оставить ей этот кабинет. Наличие между  ХХХХХ Х.Х. и Петровой О.П. конфликта до исследуемых событий, и  неприязни у ХХХХХ Х.Х. по отношению к ХХХХХХХХХ школы Петровой О.П., помимо вышеприведенных показаний  Петровой О.П. о том, что накануне ДД.ММ.ГГГГ у  них ХХХХХ Х.Х. уже возник конфликт, по поводу начисленной премии и в связи с чем в отношении ХХХХ Х.Х. был составлен акт, подтверждается  показаниями в судебном заседании свидетелей  ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХ Х.Х., ХХХХХХХХХ Х.Х.

При таких обстоятельствах, у суда имеются  основания, чтобы отнестись к показаниям ХХХХХ Х.Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. после совещания около ХХ:ХХ час. в учительской ХХХХХХХХ ХХХ  ХХХХХХХХ Петрова О.П. рукой  толкнула ХХХХХ  по груди, чем причинила последней физическую боль, критически.   Кроме того, указанные показания частного обвинителя (потерпевшей) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку   опровергаются показаниями как подсудимой Петровой О.П., так и свидетеля ХХХХХХХХХХ Х.Х., которые стороной обвинения не опровергнуты, и которые суд кладет в основу приговора, как наиболее достоверные, учитывая, что их показания в целом точно описывают обстоятельства дела, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, в частности объективными данными, полученными судебно-медицинской экспертизой в отношении потерпевшей.  

Таким образом, после полного и всестороннего исследования всех доказательств, представленных в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения  - частным обвинителем ХХХХХ Х.Х.  не представлено в суде достаточных доказательств, достоверно и, безусловно подтверждающих, что Петрова О.П. совершила инкриминируемое ей деяние, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, то есть нанесла побои либо совершила иные насильственные действия в отношении  ХХХХХ Х.Х., причинившие физическую боль, но повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, в связи с чем последняя подлежит оправданию в соответствии с п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

 В связи с оправданием подсудимой, суд отказывает ХХХХХ Х.Х.  в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петровой О.П. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302, 305-306 УПК РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

Петрову О. П.  по предъявленному обвинению  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием  в ее деяниях состава преступления.

В удовлетворении исковых требований ХХХХХ Х.Х. к Петровой О.П.  о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Принять к сведению, что мера пресечения в отношении подсудимой  по настоящему уголовному делу не избиралась, вещественных доказательств и процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ибресинский  районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью постановившего приговор.

Мировой судья                                                                                          В.В.Савельева