Дело № 2-123/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания хх Леонидовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляковой хх к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву хх о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Малякова хх. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву хх. о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение срока с которого ответчик должен был приступить к выполнению работ за период с 10 августа 2011 г. по 30 марта 2012 г. в размере 42000 руб. 00 коп..
Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ИП Леонтьев хх. принял на себя обязательство выполнить работы по бурению скважины, приступить к выполнению работ в срок не позднее 09 августа 2011 г.. Малякова хх. приняла на себя обязательство внести аванс в размере 30000 рублей. Во исполнение условий договора, истец внес аванс в размере 30000 рублей, а также дополнительно 12000 рублей. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 42000 рублей, что подтверждается распиской ИП Леонтьева Э.В.. Однако работы по договору ответчик не выполнил, к их выполнению не приступил, денежные средства в размере 42000 рублей не вернул.
Истец Малякова хх. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Леонтьев хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика ИП Леонтьева хх., мировой судья с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что 03 августа 2011 г. между истцом и ответчиком – индивидуальным предпринимателем Леонтьевым хх. заключен договор.
Согласно п.1.1 договора, ИП Леонтьев хх. принял на себя обязательство по выполнению работ по бурению водозаборной скважины. Приступить к выполнению работ ответчик обязался не позднее 09 августа 2011 г. (п.3.2.2 договора).
В соответствии с п.5.2 договора истица Малякова хх. обязалась внести аванс в размере 50%, что составляет 30000 рублей.
Во исполнение договора Малякова хх внесла аванс в размере 30000 рублей, а также оплатила дополнительно 12000 рублей, что подтверждается расписками ИП Леонтьева хх. в получении денежных средств.
Работы по договору до настоящего времени не выполнены ответчиком ИП Леонтьевым Э.В..
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что, ввиду нарушения ответчиком срока с которого ответчик должен был приступить к выполнению работ, требования Маляковой хх. о взыскании с ответчика неустойки правомерны.
Неустойка за нарушение срока с которого ответчик должен был приступить к выполнению работ за период с 10 августа 2011 г. по 30 марта 2012 г. составляет 289800 руб. 00 коп. (42000,00 х 3% х 230 дней), однако, истец просит взыскать неустойку в размере 42000 рублей.
Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства.
Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, в то же время, учитывая период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны покупателя.
Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева хх в пользу Маляковой хх неустойку за нарушение срока с которого ответчик должен был приступить к выполнению работ за период с 10 августа 2011 г. по 30 марта 2012 г. в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьева хх в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2012 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова