Дело № 1-52/12                                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

        14 мая 2012г.                                                                                                                      г.Шумерля

        Судебный участок  №2 г.Шумерля Чувашской Республики

в составе: председательствующего – мирового судьи Тарановой И.В.

при секретаре Даниловой И.Г.,

с участием:

 государственного обвинителя  - заместителя прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Остроградского Д.А.,

подсудимой М., ее защитника-адвоката АК АП ЧР Балакиревой Е.Н, представившей ордер №25 от 02 мая 2012 год, удостоверение №509, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР от 07.06.2010 года, 

а также представителя потерпевшего  Д., действующей на основании доверенности от 12.05.12г.

рассмотрев в открытом  судебном заседании уголовное дело по обвинению

М., родившейся *** года в дер. ***  Чувашской Республики,  имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей детей: 1994 года рождения и 1999 года рождения,    гражданки России, невоеннообязанной, работавшей заведующей-продавцом магазина №***, в настоящее время работающей ООО «***",   проживающей по адресу: г.Шумерля Чувашская Республика, ул. ***, зарегистрированной по адресу: Шумерлинский район, д.***, ранее не судимой, 

обвиняемой  в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1  УК РФ,

                                                                                            у с т а н о в и л :

      М. совершила хищение чужого имущества, вверенного ей по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, путем растраты. Преступление совершено по адресу: г.Шумерля Чувашская Республика, ул. *** при следующих обстоятельствах.          

       Так, М., работая заведующей-продавцом магазина №***, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Шумерля, ул. ***, являясь материально – ответственным лицом согласно договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, имела свободный доступ к вверенным ей товарно-материальным ценностям и право распоряжаться вверенным ей имуществом. М., в период с 18 марта 2011 года по 05 июля 2011 года,   с целью хищения  чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, выдала без оплаты не установленным дознанием третьим лицам вверенные ей товарно-материальные ценности магазина №*** на общую сумму 29 000 руб., а именно:

-17 бутылок водки «Парламент» емкостью 0,750 литров стоимостью 294 рубля за одну бутылку на общую сумму 4998 рублей;

-17 бутылок водки «Немироф» емкостью 0,750 литров стоимостью 294 рубля за одну бутылку на общую сумму 4998 рублей;

- 8 бутылок вина «Мускат» емкостью 0,7 литра стоимостью 90 рублей за одну бутылку на общую сумму 720 рублей;

-7 бутылок вина «Улыбка Южанки» емкостью 0,7 литра стоимостью 119 рубля за одну бутылку на общую сумму 833 рубля;

- 8 бутылок вина «Кувшин желаний» емкостью 0,7 литра стоимостью 134 рубля за одну бутылку на общую сумму 1 072 рубля;

- 4 бутылки вина «Данданели» емкостью 0,7 литра стоимостью 146 рублей за одну бутылку на общую сумму 584 рубля;

- 100 бутылок вина «Портвейн 777» емкостью 0,7 литра стоимостью 65 рублей за одну бутылку на общую сумму 6 500 рублей;

- 50 бутылок вина «Портвейн 999» емкостью 0,7 литра стоимостью 65 рублей за одну бутылку на общую сумму 3 250 рублей;

- 10 бутылок шампанского «Российское шампанское» емкостью 0,7 литра стоимостью 147 рублей за одну бутылку на общую сумму 1 470 рублей;

- 2 бутылки коньяка «Пять звездочек» емкостью 0,250 литра стоимостью 266 рублей за одну бутылку на общую сумму 532 рубля;

- мучные изделия: пирожки с яблоками, с капустой, картошкой, пицца, беляши, расстегаи, хуплу, ватрушка, приготовленные в столовой Аликовского райпо,  на общую сумму 1500 рубля;

 - горячие блюда: рыба жареная, окорока жареные, приготовленные в столовой Аликовского райпо,  на общую сумму 1039 рублей;

- натуральный сок: «Томатный», «Привет», «Дары природы», «Дары Кубани», минеральную воду «Волжанка», газированные напитки «Лимонад Аликовский» на общую сумму 500 рублей;

- салаты: мясной,  из свежей капусты, из свежих огурцов,  приготовленные в столовой Аликовского райпо  на общую сумму 504 руб.;

- замороженные пельмени «Аликовские»,  котлеты производства А. на общую сумму  500 рублей.

      Своими противоправными действиями М. причинила А. материальный ущерб на сумму 29 000 руб.  

      Подсудимая М. вину признает частично. В суде показала, что  недостачу по долговой тетради в сумме  87 000 руб. признает, ее поделили на троих: на нее, А., В., на каждого падает недостача в сумме 29 000 рублей. Давали товар знакомым под запись, долговая тетрадь была всегда. Перед каждой ревизией вкладывали деньги из своей заработной платы. Погасила 30 000 руб. по квитанции 13.07.11г. Она  не согласна с тем, что орган расследования не должен был возбуждать уголовное дело в отношении нее,  если недостача погашена ранее.   Недостачу на сумму 207 000 руб. не признает. Остатки кассы сняли без ее участия.

     Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 1 УК РФ, установлена фактическими признательными показаниями самой подсудимой, оглашенными показаниями представителя потерпевшего райпо, показаниями свидетелей,    письменными доказательствами.

      Так,  из оглашенных показаний представителя потерпевшего райпо В. в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, что на основании распоряжения председателя совета А. в магазине «***», расположенного по адресу: ЧР г.Шумерля,  ул. *** была проведена ревизия – инвентаризация материальных ценностей. Данным распоряжением для проведения ревизии была создана комиссия в следующем составе: председатель комиссии – бухгалтер общественного питания И., экономист Ф., Д., также в проведении ревизии принимали участие продавцы магазина М., В., А. Комиссией в составе вышеперечисленных лиц была проведена ревизия по сохранности товарно-материальных ценностей в магазине *** за период с 18 марта 2011 года по 05 июля 2011 года. В указанный период в магазине по сменно работали М., В., А., ключи от магазина были только у  них, соответственно открывали и закрывали магазин они сами. 05 июля 2011  года перед началом проведения ревизии, при составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей М., как заведующая-продавец написала подписку, в которой было указано, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы ею в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На момент проведения ревизии в кассе имелись наличные деньги в сумме 14 854 рубля.    Инвентаризация начата 05 июля 2011 года в 10 часов, окончена 05 июля 2011 года в 16 часов 30 минут. По результатам проведенной ревизии 06 июля 2011 года бухгалтером И.. составлен акт результатов проверки ценностей, исходя из которого видно, что в магазине «***» числятся по данным бухгалтерского учета товары на сумму 443 225 рублей 44 коп., тары на сумму 2260 руб. Фактически остатки согласно описям, товар 220 441 руб. 08 коп., тары на сумму 3 000 руб., излишки тары на сумму 700 руб., денежные суммы 14 854 руб.,  недостача 207 930 рублей 36 коп. С учетом неоприходованного пива на сумму 58 740 руб. недостача всех ценностей, находящихся в магазине «***» за период с 18 марта 2011 года по 05 июля 2011 года составляет 233 500 рублей 76 копеек, при торговом обороте  в сумме 765 054 рубля. В акте результатов проверки ценностей №002 материально- ответственные лица не сделали никакой записи, так как не явились для ознакомления с актом результатов проверки ценностей, и не признали недостачу в сумме 233 500 рублей 76 копеек. В настоящее время со слов сотрудников полиции ему стало известно о том,  что М., А.,  В.Н. признали общую недостачу в сумме 87 000 рублей, которую разделили на троих, и на каждого вышло по 29 000 рублей. Они не могут пояснить,  как образовалась недостача. Так же со слов сотрудников полиции им стало известно о том, что в период работы в магазине «***» между ними не было сговора по поводу присвоения и растраты товарно-материальных ценностей, принадлежащих райпо, и что на указанную сумму они в период с 18 марта по 05 июля 2011 года без оплаты каждый в свою рабочую смену выдали товарно-материальные ценности посетителям магазина «***» (л.д.67-6 9). 

     Свидетель Д.  в суде показала,  что  в магазине «***» не первый раз недостача, после каждой инвентаризации продавцы магазина приезжали в А., брали деньги под аванс и покрывали недостачу. Один раз в шесть месяцев проводят  ревизию, в этот раз решили  провести ревизию раньше, так как остаток товара по магазину составлял 446 000 руб., хотя магазин маленький, появились сомнения, почему такой большой остаток товара по магазину.  У них была долговая тетрадь, давали продукты, деньги взаймы постоянным покупателям. Тетрадь изучала, читала, в ней записаны клички, в тетради также были фамилии работников полиции. Подсчитали на 87 000 рублей растрачено товара. Они долговую тетрадь показывали в предыдущую ревизию. С  членом комиссии договорились, что как будто на эту сумму был товар, тем самым увеличили остаток товара в магазине. Каждый месяц М. приезжала с отчетами, являлась заведующей, материально ответственным лицом. 04 июля 2011года по распоряжению председателя А. приехали с бухгалтером И., экономистом Ф. проводить инвентаризацию в магазине №***. М. была против инвентаризации, стала кидать ключи на стол и сказала: «Делайте инвентаризацию, сколько будет недостача, все признаю, заплачу». Произвели подсчет, недостача составила 207 930 руб., они ее признали, а с окончательной суммой недостачи 233 500 руб. были не согласны. Недостача увеличилась за счет не оприходованного товара-пива. Ей известно, что в магазине постоянно собирались  их знакомые, родственники, ходили по складам. М. отчеты привозила в Райпо, оставляла и уезжала. М. погасила в счет недостачи 30 000 руб.- 13.07.11г., В. - 66 000 руб., А. - 50 000 руб.

       Свидетель В. в суде подтверждает, что на основании распоряжения председателя совета райпо была проведена ревизия в магазине «***», сама  она работала продавцом. В магазине работали втроем, она, А. и М. Она не знает,  каким образом образовалась большая недостача на сумму 233 500 рублей. Была долговая тетрадь на всех продавцов, руководство об этом знало. Записывали постоянных клиентов, которые заходили каждый день, брали в  долг товар. По долговой тетради недостача составила 87 000 руб., на эту сумму были выданы товары без оплаты. В счет недостачи она   внесла 66 380 рублей.            

       Свидетель А. в суде дала аналогичные показания со свидетелем В.

       Свидетели И., Ф. дали аналогичные показания со свидетелем Д.  

      Показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей   объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании:

 - 10 октября 2011 года председатель *** письменно  обратился в МО МВД РФ «Шумерлинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности,  в том числе среди других Ма. по ст.160 УК РФ  (л.д.6);

- трудовым договором от 31.12.06 года, где М. обязуется выполнять функции продавца в магазине «***» на неопределенный срок (л.д.9-10);

- из типового договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что коллектив бригады в лице руководителя коллектива (бригады) М. принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, продажи. Состав бригады: М., В., А.  (л.д.4-5);

- на основании постановления дознавателя от 11.11.11г. в райпо по магазину «***» произведена выемка документов по проведению инвентаризации  товарно-материальных ценностей (л.л.7-8); 

- из распоряжения руководителя райпо №158 от 04.07.11г. усматривается, что для проведения инвентаризации по магазину «***» создана комиссия: бухгалтер И., экономист Ф., М., В., А. (л.д.15);

- из инвентаризационной описи №158 товарно-материальных ценностей от 05.07.11г. следует, что в результате проведенной инвентаризации по описи фактическое наличие товара, тары, денег составляет на сумму 238 295, 08 руб. (л.д.16-22);

- 05.07.11г. М. – заведующая магазином дает подписку о том, что на начало ревизии расходные и приходные документы включены в товарные отчеты (л.д.13);

- 05.07.11г. сняты остатки наличных денежных средств в кассе по магазину «***», где сумма в кассе составила  23 250 руб. (л.д.14);

- согласно акту результатов проверки ценностей по магазину «***» №001  обнаружена недостача в сумме 207 930, 36 руб., М., А.,  В. дают объяснение, что недостачу признают, внесут в кассу райпо (л.д.23);

- согласно акту результатов проверки ценностей по магазину «***» №002  обнаружена недостача в сумме 233 500, 76 руб. (л.д.24).

- согласно обязательству от 05.07.11г. М. обязуется выявленную недостачу  при инвентаризации товарно-материальных ценностей, в сумме 69 240 рублей погасить до 30 июля 2011 года (л.д.25);

 -расходными накладными от 01.07.11г., от 02.07.11г., от 04.07.11г.,  товарно-денежными отчетами (л.д.27-32);

- протоколом осмотра документов от 11.11.11г. (л.д.34-36);

- 13 июля 2011 года от М. принято 30 000 рублей в счет погашения  недостачи по квитанции к приходному кассовому ордеру №12738 от 13.07.11г. (л.д.26).

Вещественное доказательство – долговая тетрадь осмотрена в ходе судебного следствия.

          Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

 При таких обстоятельствах совокупность этих  доказательств приводит к достоверному выводу о совершении М. преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ  по признаку растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Растрата состоит в том,  что М., как материально-ответственное лицо, в корыстных целях истратила вверенное ей имущество против воли собственника путем расходования и передачи третьим лицам. Правомочия по вверенному имуществу оформлено договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Довод подсудимой и защиты, что ущерб возмещен до возбуждения уголовного дела, поэтому следует оправдать, дознавателю не следовало возбуждать уголовное дело, является несостоятельным.

Поскольку возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на растрату. Возмещение причиненного хищением ущерба не может влиять ни на доказывание умысла, ни на квалификацию деяния, поскольку, если ущерб возмещается, значит, такое последствие до того наступило, т.е. состав хищения уже был выполнен. М., зная, что она несет ответственность за не обеспечение сохранности имущества (хранения, продажи), передавала вверенное ей имущество третьим лицам, имея при этом реальную возможность возвратить собственнику- райпо.

          В предъявленном обвинении не указано количество товарно-материальных ценностей, не отражена их стоимость, емкость,  наименование продукции по таким видам: мучные изделия, горячие блюда,  натуральный сок, минеральная вода, газированные напитки, салаты, замороженные пельмени,  котлеты на общую сумму 4043 руб.

       В ходе судебного следствия подсудимая подтвердила и согласилась, что данная продукция также передавалась третьим лицам без оплаты,  а именно: мучные изделия: пирожки с яблоками, с капустой, картошкой, пицца, беляши, расстегаи, хуплу, ватрушка (л.д.33), салаты мясной,  салаты из свежей капусты, салаты из свежих огурцов  (л.д.32), горячие блюда – рыба жареная, окорочка жареные (л.д.27), минеральная вода «Волжанка» (л.д.31, 127),  соки «Томатный», «Привет», «Дары природы», «Дары Кубани», лимонад «Аликовский», пельмени «Аликовские»  (л.д.127).

       Итак, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении подсудимой хищения путем растраты вверенных ей материальных ценностей, т.е. находящихся в её правомерном владении в связи с исполнением обязанностей  продавца магазина. Своими противоправными действиями М.  причинила А. материальный ущерб  на сумму 29  000 руб.

      Оценивая данные, характеризующие подсудимую, суд считает, что она по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб не поступало, не судимая, в злоупотреблении  спиртных напитков замечена, не привлекалась к административной ответственности (л.д.57, 59).

       При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой  преступления,  данные о её личности,   а также обстоятельства, смягчающие наказание  М.

       Суд считает подсудимую   вменяемой,  она осознает предъявленное ей обвинение, приводит свои доводы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.58, 60).

       Обстоятельством, смягчающим наказание М., предусмотренным в  ст.61 ч.1 и ч.2 УК РФ, суд учитывает признание вины (подсудимая признает, что растратила товар), добровольное возмещение ущерба, наличие детей: 1994 года рождения и 1999 года рождения (малолетний ребенок).

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ,  судом не установлено.

       Оснований для освобождения М.  от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу,  что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении   наказания в виде штрафа. При назначении наказания суд учитывает, смягчающие обстоятельства и имущественное положение. Оснований для назначения других видов наказания суд не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-310 УПК РФ  суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        М.  признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ  и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей) в  доход государства.

       Меру пресечения в отношении   М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,  до вступления приговора в законную силу.

       Вещественные доказательства: распоряжение №158 от 04.07.11г., акт о снятии наличных денежных средств, подписка от 05.07.11г., инвентаризационная опись №158 от 05.07.11г., акт результатов проверки ценностей №001 от 06.07.11г., акт результатов проверки ценностей №002 от 06.07.11г.. товарно-денежный отчет с 01.07.11г. М., А., В., копии трудовых договоров, копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, долговая тетрадь хранить при уголовном деле № 56371.   

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью,  путем подачи жалобы и представления.

      Мировой судья                                                                                                                              И.В. Таранова  

     приговор вступил в законную силу