РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

ДДММГГ                                                                                           с. Янтиково

           Мировой судья судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики Николаева М.В., при секретаре Шеруковой А.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Л.Т.Н. к А.В.В., ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республики-Чувашии о взыскании страхового возмещения в размере ХХХХ рублей, с ответчика Алексеева В.В. компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., услуг оценщика ХХХрублей, услуг юриста в размере  ХХХ рублей,

у с т а н о в и л:

        Л. Т.Н. обратилась к мировому судье  с  иском  к А. В.В., ООО «Росгосстрах» в лице  филиала ООО «Росгосстрах» в  Чувашской Республике-Чувашии о  взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ХХХХ рублей, с ответчика Алексеева В.В. компенсацию морального вреда в размере ХХрублей и о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей, услуг оценщика ХХХ рублей, услуг юриста ХХХ рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДДММГГ, на перекрестке (адрес изъят), автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Причиной ДТП стало нарушение  п.9.10 Правил Дорожного движения водителем  А.В.В., который совершил столкновение с автомашиной истца из-за несоблюдения безопасной дистанции. В результате ДТП истцу  был причинен ущерб, который заключается в стоимости восстановительного ремонта автомашины. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило  истцу страховое возмещение в размере ХХХ рублей. Не согласившись с указанной суммой, просит взыскать с ООО « Росгосстрах» ХХХХ рублей.  Согласно отчету, составленного независимой оценочной организацией, ущерб от повреждения автомобиля составил ХХХХ рублей. Действиями ответчика А..В. истцу причинен моральный вред, который оценивается в ХХХ рублей. Невозможность временной  эксплуатации автомобиля из-за его повреждения, необходимость проведения ремонтных работ, вынужденное времяпровождение в ГИБДД и страховой организации причинили истцу неудобства.

         Истец Л.Т.Н. представила суду заявление о рассмотрение дела без ее участия. В заявлении указала, что иск поддерживает.

         Ответчик А.В.В. так же просил рассмотреть без его участия, просил в иске отказать.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Представил ходатайство, где просил гражданское дело передать на рассмотрение по месту нахождения  ответчика ООО « Росгосстрах» в Чувашской Республике –Чувашии в г. Чебоксары, которое оставлено без удовлетворения и вынесено определение.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

          Из материалов дела следует, что около ХХ часов ХХ минут  ДДММГГ на перекрестке (адрес изъят)  произошло ДТП  с участием автомашины TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком ХХХХХ под управлением Л. Т.Н., которая является собственником автомобиля и автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком  ХХХХХ под управлением и принадлежащим  А.В.В.

        Постановлением  инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД  водитель автомашины ВАЗ 21099 А. В.В. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу.

        Совершение дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке стоимости ущерба.

        В результате дорожно-транспортного  происшествия  автомобиль  TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком  ХХХХ под управлением Л.Т.Н.,  получила  механические повреждения: деформирован задний бампер ( л.д.17).

       Гражданская  ответственность виновника ДТП  А.В.В. застрахована  в ООО « Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и  истцу  выплачено ХХХХ рублей. ( л.д.7).

       В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным Законом  № 40 от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.

         Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

         Статьей 6 ФЗ « Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

         В связи с получением в результате ДТП повреждений транспортного средства  Лебедева Т.Н. обратилась в страховую компанию ответчика ООО « Росгосстрах», которое выплатило ХХХ рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

        Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

         В соответствии ст.12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом п.2.2 ст.12 указанного закона дополнительно к расходам также отнесены: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

          Согласно отчету №№ от ДДММГГ, составленного независимой оценочной организацией, ущерб от повреждения автомобиля ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей ТС) составил ХХХХ рублей. Разница между произведенной выплатой ООО «Росгосстрах» и ущербом составила ХХХ рублей.

      Разрешая спор по существу, суд считает, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована и причиненный ущерб истцу Л.Т.Н. подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пределах страховой суммы. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания  ХХХХ рублей. Невыплаченную часть страховой суммы необходимо взыскать с ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии.

         Стоимость  услуг эксперта по оценке  размера ущерба транспортного средства  составляет ХХХ рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается  квитанцией и кассовым чеком (л.д.8,9), следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии.

          Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика А.В.В. компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1100 ГК РФ. Поскольку доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцом мировому  суду не представлено, то в этой части иск удовлетворению не подлежит. Так же не подлежит удовлетворению  о взыскании с ответчика А. В.В. расходов по уплате государственной пошлины, услуг оценщика, юриста.

          Мировой судья, учитывая положения 100 ГПК РФ, считает понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления  в разумных пределах с учетом сложности дела, объема выполненной работы  и определяет  ХХХ рублей.

         Согласност.98 ГПК РФ суд   также  считает   необходимым  взыскать в  пользу  истца  с ООО « Росгосстрах»  следующие  судебные  расходы: возврат  госпошлины в  размере  ХХХ рубля,  за услуги оценщика в  сумме  ХХХ  рублей.

         Суд рассмотрел данное гражданское дело на основании представленных сторонами доказательств.       

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199  ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Иск Л. Т. Н. к А.В.В., ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике –Чувашии  о возмещения страхового возмещения, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Л. Т. Н. в счет страхового возмещения в сумме ХХХХ рублей, возврат государственной пошлины в сумме ХХХ руб., в счет возмещения расходов на услуги оценщика в сумме ХХХрублей,  на услуги юриста в размере ХХХ рублей, всего ХХХХХ руб. хх коп.

      В удовлетворении исковых требований Л.й Т.Н. к Алексееву В.В. о взыскании морального вреда, государственной пошлины, услуг оценщика, юриста  отказать.

      Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения.

         Мировой судья                                                             Николаева М.В.