Дело №2-160/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ХХ хххх ХХХХХ года с. Комсомольское
И.о. мирового судьи судебного участка №1 Комсомольского района Чувашской Республики Матвеева Т.В.,
с участием представителя истца - сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ХХХХХ» К. Р.Г. (представавшего нотариально удостоверенную доверенность от ХХ июля ХХХХ года),
при секретаре Тарасовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ХХХХ» к С. Н. В., Г. Я. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и возврата госпошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив (СПКК) «ХХХХ» обратился в суд с иском к С. Н.В., Г. Я.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и возврата госпошлины. Исковые требования обоснованы тем, что ХХ мая ХХХХХ года между истцом и ответчицей С. Н.В. был заключен договор займа №129 о предоставлении в долг денежной суммы в размере 12 500 руб. Денежные средства ответчице были выданы в тот же день, однако последняя свое обязательство по оплате долга не выполняет. В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства между истцом и ответчицей Г. Я.В.
На основании изложенного истец СПКК «ХХХХХ» просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиц С. Н.В., Г. Я.В. задолженность по договору займа в размере 19 401 руб. 75 коп., в том числе сумму основного долга в размере 11 948 руб. 11 коп., операционные взносы в размере 5 671 руб. 07 коп., неустойку в размере 1 782 руб. 57 коп., и возврат госпошлины в размере 776 руб. 07 коп.
В судебном заседании представитель истца – сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ХХХХХ» К. Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчицы С. Н.В. и Г. Я.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, причина уважительности неявки суду не известна, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из материалов дела следует, что ХХ мая ХХХХ года между СПКК «ХХХХ» в лице председателя правления Ш. М.Г. и С. Н.В. заключен договор займа № 129. В соответствии с условиями данного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 12 500 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора и уплатить операционные паевые взносы за пользование займом, исходя из расчета 4 % месячных начислений платежей от суммы остатки непогашенного займа. (л.д.12-13).
Денежные средства в размере 12 500 руб. заемщиком С. Н.В. были получены в тот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером № 334 от ХХ мая ХХХХХ года (л.д.11).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. п. 2.4 вышеуказанного договора на день выдачи займа стороны согласуют график погашения задолженности по займу и внесения заемщиком в период пользования займом причитающихся операционных паевых взносов в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Порядок возврата суммы займа установлен графиком погашения займа (приложение №1 к договору займа).
Однако ответчицей взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнялись. На настоящее время задолженность ответчицы С. Н.В. по договору займа №129 от ХХ мая ХХХХ года составляет сумму 19 401 руб. 75 коп., в том числе основной долг в размере 11 948 руб. 11 коп., операционные взносы в размере 5 671 руб. 07 коп., неустойка в размере 1 782 руб. 57 коп., (л.д.4).
Взыскание с заемщика операционных паевых взносов и неустойки предусмотрены п. 1.5, согласно которому заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить операционные паевые взносы за пользование займом, исходя из ставки 4 % месячных от суммы займа, и п.2.8 договора, в соответствии с которым заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный расчет судом проверен и признан правильным.
В обеспечение данного договора займа ХХ мая ХХХХХ года между СПКК «ХХХХХХ» в лице председателя правления Ш.М.Г. и Г. Я.В. был заключен договор поручительства №129 (л.д.15).
Согласно условиям этого договора Поручитель взял на себя обязательство перед Займодавцем за исполнение обязательств по возврату договора займа, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.
Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договором поручительства не предусмотрено иное, то суд приходит к выводу, что требование СПКК «ХХХХ» о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 19 401 руб. 75 коп. с ответчиц С. Н.В. и Г. Я.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 776 руб. 07 коп., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ХХХХХ» к С. Н.В., Г. Я.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и возврата госпошлины удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с С. Н.В., Г. Я.В. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ХХХХ» Комсомольского района Чувашской Республики в счет основного долга по договору займа 11 948 рублей 11 копеек, операционные паевые взносы в размере 5 671 рублей 07 копеек, неустойку в размере 1 782 рубля 57 копейки. Всего взыскать 19 401 (девятнадцать тысяч четыреста один) рублей 75 (семьдесят пять) копеек и возврат госпошлины в сумме 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 07 (семь) копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
И.о. мирового судьи Т.В. Матвеева