Дело № 5- 179 /2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2012 г.                                                                с.Моргауши

Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Салдыркина Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Петрова С.Н., ДД.ММ.ГГГ, уроженца «адрес», проживающего в «адрес», временно не  работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установила:

Около ..час…мин. …года, на автодороге около дома «адрес», управлявший автомашиной … с государственным регистрационным  знаком …, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Петров С.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Повестка направлена Петрову С.Н. по указанному им в протоколе об административном правонарушении … № … от …г. адресу. Согласно п.6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» Петров С.Н. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного рассмотрения дела, так как с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что он фактически не проживает по данному адресу: истек срок хранения корреспонденции.

Суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие Петрова С.Н., так как он не заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, причин, в связи с которыми он считает необходимым свое присутствие в судебном заседании, не пояснил.

Изучив протокол об административном правонарушении, исследовав приобщенные письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности Петрова С.Н. в совершении указанного правонарушения, на основании следующего.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. № 23, основание для направления водителя на медосвидетельствование на состояние опьянения будет законным, если имеются один или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование … № … от …г. следует, что Петров С.Н. заявил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования, написав: «не согласен» и поставив подпись, при имеющихся основаниях для направления на медицинское освидетельствование: «резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в присутствии двух понятых.

Также вина Петрова С.Н. установлена из протокола об отстранении от управления транспортным средством … №… от ..г, из которого следует, что основаниями для отстранения являются «резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке»; также из протокола о задержании транспортного средства … № …. от ..г., исследованных в судебном заседании.

Из объяснения от …г. свидетеля ФИО, являющегося сотрудником ГИБДД МВД по ЧР, установлено, что около …час….мин. … года во время несения службы в «адрес» была им остановлена автомашина … с государственным регистрационным  знаком …, под управлением Петрова С.Н. При проверке документов от водителя исходил  резкий запах  алкоголя. Данному водителю в присутствии двух понятых предложили пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, водитель Петров С.Н. отказался.

Из объяснения ФИО1 от …г., объяснения ФИО1 от …г.  следует, что …г. в … часов …минут в «адрес»  в их присутствии водителю Петрову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения, водитель Петров С.Н. отказался.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, факт отказа Петрова С.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей установлен.

Из представленной суду копии  водительского удостоверения серии … № … следует, что права на управление транспортными средствами категорий «А,В,С» выдано Петрову С.Н. …г.

С материалами дела указанное водительское удостоверение на имя Петрова С.Н. не представлено.

Также обстоятельства совершенного правонарушения изложены в рапорте лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС … взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенанта полиции ФИО от …г.

Мировой судья квалифицирует действия Петрова С.Н. по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначается в пределах санкции соответствующей статьи.

Рассматриваемое правонарушение совершено в области дорожного движения.

Петров С.Н. временно не работает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Заявлений, ходатайств, отводов не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11, 3.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановила:

Гражданина Петрова С.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок … год … месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

   Мировой судья     Т.М.Салдыркина

Постановление вступило в законную силу.

Постановление